Постанова № 38987474, 04.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 804/957/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. у справі № 804/957/13-а

за позовом: Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича комерційна фірма "Насса"

про: застосування арешту рахунків платника податків ,

Встановив:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича комерційна фірма "Насса" , в якому просила застосувати арешт коштів ТОВ «НВКФ «Насса» на розрахункових рахунках, відкритих у АТ "Астра Банк".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська не надано доказів наявності обставин, передбачених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р., та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач вказує, що судом першої інстанції порушено норми підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, згідно яких встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Позивач зазначає, що усі обставини, передбачені названими нормами у4 даному випадку були наявні.

У судовому засіданні представник податкового органу, вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав. Крім того просив суд на підставі постанови КМУ « Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20.03.2013 р. №229 здійснити процесуальну заміну позивача на Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Клопотання задоволено судом в порядку ст. 55 КАС України.

Представник відповідача , належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича комерційна фірма "Насса", ідентифікаційний код 21861427, (далі ТОВ «НВКФ «Насса») перебуває на обліку в Лівобережній МДПІ як платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 21860,94 грн., що підтверджується витягом з облікової картки ТОВ «НВКФ «Насса».

На підставі статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ та з метою погашення податкового боргу Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на адресу ТОВ «НВКФ «Насса» було надіслано податкову вимогу від 26.08.2011 року № 1464, яка повернулась до Лівобережної МДПІ 07.10.2011 року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Працівниками Лівобережної МДПІ було здійснено вихід на адресу платника податків з метою виявлення майна, внаслідок чого виявлено відсутність підприємства та його майна за юридичною адресою, що підтверджується актом від 12.09.2012 року № 003468. Останню декларацію з податку на прибуток відповідачем було подано за 3 кв. 2011 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд першої інстанції керувався виключно положеннями п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України, а також виходив з того, що обставини, визначені нормами названого пункту, відсутні.

Суд апеляційної з таким висновком не погоджується, враховуюче наступне.

Судом першої інстанції не враховано, що Податковим кодексом України передбачені також інші, випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Дані положення визначають як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1)наявність податкового боргу, 2) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 3) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 4) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Отже, відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не повинна розглядатися судами як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у випадках, передбачених пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Таким чином, застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби на підставах, передбачених як нормами п.п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України так і нормами пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, а також надані позивачем докази наявності у позивача податкового боргу та відсутності майна, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а позов має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. скасувати.

Позов задовольнити.

Застосувати арешт коштів Товариства зобмеженною відповідальністю"Науково - виробнича комерційна фірма "Насса" (ЄДРПОУ 218 61427) на розрахункових рахунках 26004001499801, 26059001499801, відкритих у АТ «Астра Банк», МФО 380548.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

(Рішення суду виготовлено у повному обсязі 10.04.2014р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова