Ухвала суду № 38987361, 20.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 429/5407/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2012 р.

у справі № 429/5407/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області

про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області, в якому просить визнати дії відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2009 - 2011 роки неправомірними, стягнути з відповідача Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області на користь позивача суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009 рік - 5274,00 грн., за 2010 рік - 7692,00 грн., за 2011 рік - 7068, 48 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2012 р. позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009 - 2011 роки - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2012 р. скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Відповідач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, проти апеляційної скарги не заперечив.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду - залишається без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачка має дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , і відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Позивач звернулась до суду з позовом 11.07.2011 року. Зважаючи на те, що рішення Конституційного суду № 6-рп/2007 року, яке стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав, було прийняте 09.07.2007 року та оприлюднене у передбаченому законодавством порядку (в засобах масової інформації), позивач не надала ніяких доказів на підтвердження того факту, що з певних поважних причин вона звернулася до суду лише 21.05.2012 року, тобто пропустила строк звернення до адміністративного суду. Також позивач не заявляла клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача спростовуються зазначеними вище та дослідженими судом доказами, вони не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2012 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова