Постанова № 38987267, 14.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2014 року 14:25 № 826/5049/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., вирішив адміністративну справу

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про

визнання протиправними рішення, скасування ППР

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» (далі – ТОВ «ТД «Пролетарій», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2014 №№ 49426552201, 49326552201.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, було винесено протиправні податкові повідомлення-рішення та застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані рішення законними та обґрунтованими, винесеними на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Проте письмових заперечень по суті позову не надав.

За результатами розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» зареєстровано як юридична особа Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.10.2010.

Матеріали справи свідчать, що на підставі направлень від 17.02.2014 №№314/26-55-22-01, 315/26-55-22-01, 317/26-55-22-03, 320/26-55-22-01, 321/26-55-22-01, 132/26-55-17-02, від 25.02.2014 № 171/26-55-17-08, виданих Державною податкової інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, згідно із пп. 75.1.2, п.75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 31.01.2014 № 364 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ТД «Пролетарій» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатом якої складено акт перевірки № 239/26-55-22-01/37355904 від 17.03.2014.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства, зокрема:

- п.14.1.27 ст.14 та ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 518 995 грн., в тому числі за ІІ – ІV квартал 2011 року на 236 506 грн., за 2012 рік на 282 489 грн.:

- п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 495 848 грн. в т.ч.: за серпень 2011 року у сумі 113 500 грн.; за вересень 2011 року у сумі 23 528 грн.; за жовтень 2011 року у сумі 44 282 грн.; за листопад 2011 року у сумі 18 675 грн.; за грудень 2011 року у сумі 26 601 грн.; за лютий 2012 року у сумі 6 787 грн.; за квітень 2012 року у сумі 53 958 грн.; за травень 2012 року у сумі 14 936 грн.; за червень 2012 року у сумі 59 148 грн.; за липень 2012 року у сумі 20 550 грн.; за серпень 2012 року у сумі 26 217 грн.; за вересень 2012 року у сумі 25 833 грн.; за жовтень 2012 року у сумі 28 633 грн.; за листопад 2012 року у сумі 24 000 грн.; за грудень 2012 року у сумі 9 200 гривень.

На підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення від 07.04.2014 № 49426552201, у зв’язку з чим збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 518 995 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 129 749 грн., від 07.04.2014 № 49326552201, у зв’язку з чим збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 495 848 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 123 962 грн.

Перевіркою встановлено, що суб’єкт господарювання здійснював операції з придбання скла листового вітчизняного виробництва, послуги оренди, ТМЦ, інше.

В той же час, відповідачем встановлено, що на порушення п.14.1.27 ст.14, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України до складу витрат та податкового кредиту ТОВ «ТД «Пролетарій» віднесено суми витрат та податку на додану вартість сплачені за транспортно-експедиційні послуги, що, на думку перевіряючого, не пов’язано з його господарською діяльністю у зв’язку з тим, що листове скло, яке перевозиться, не належить йому, оскільки придбання та реалізація товару (листового скла) фактично відбулась на одному ж і тому франко заводі, а саме ПАТ «Лисичанський завод «Пролетарій». Крім того, відповідач зазначив, що в договорах зазначено, що право власності на всі відповідні ризики на товар (продукцію) переходять по покупця в момент завантаження.

На думку позивача, висновки акта перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення – рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ПП «ЕВРО ГЛАС» було укладено договір поставки № 10/02/11-7 від 10.02.2012, згідно якого позивач як постачальник поставляє та передає у власність ПП «ЕВРО ГЛАС» як покупцю, а покупець оплачує та приймає продукцію, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру яких визначається сторонами у специфікаціях, рахунках, резервуваннях та замовленнях. Специфікації мають обмежений термін дії у часі та є невід’ємними частинами даного договору (п.1.2 договору).

Згідно п.6.1 договору поставка продукції здійснюється на таким умовах згідно ІНКОТЕРМС 2000 :

6.1.1 EXW (EX WORKS) франко завод (ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій») для автомобільного транспорту. Постачальник забезпечує завантаження на власний чи замовлений покупцем автотранспорт на складі виробника. Під поставкою розуміється завантаження замовленої продукції на підготовлений транспорт. Під прийманням продукції розуміється подання покупцем автотранспорту у вказаний для цього термін та присутність повноважного представника Покупця при завантаженні з повним пакетом необхідних документів, в тому числі довіреність на отримання продукції. Право власності та відповідні ризики на продукцію переходять до покупця в момент завантаження. Доставка здійснюється за рахунок покупця;

6.1.2 СРТ (CARRIAGE PAID ТО (... named place of destination), ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва залізничної станції) для залізничного транспорту. Право власності, ризики загублення чи пошкодження на продукцію переходять в момент передачі продукції з відповідним пакетом супровідних документів на Укрзалізницю. Доставка здійснюється за рахунок покупця;

6.1.3 EXW (EX WORKS) франко склад постачальника (м. Київ, вул. Бориспільська 19). Постачальник забезпечує завантаження на власний чи замовлений покупцем автотранспорт на складі. Під поставкою розуміється завантаження замовленої продукції на підготовлений транспорт. Під прийманням продукції розуміється подання покупцем автотранспорту у вказаний для цього термін та присутність повноважного представника покупця при завантаженні з повним пакетом необхідних документів, в тому числі довіреність на отримання продукції. Право власності та відповідні ризики на продукцію переходять до покупця в момент завантаження. Доставка здійснюється за рахунок покупця;

6.1.4 DDP (Delivered Duty Paid) склад покупця. Постачальник забезпечує прибуття автотранспорту на погоджену з покупцем адресу в обумовлений час. Покупець забезпечує розвантаження максимум протягом двох годин. Відповідні ризики на продукцію переходять до покупця в момент прибуття транспорту з продукцією до складу покупця. Ризики при розвантаженні несе покупець.

6.1.5 Умови поставки певної частини продукції вказуються у відповідному замовленні.

6.2 Передача продукції від постачальника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування продукції, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну та загальну вартість продукції, постачається. На загальну вартість нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством. Дата вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття продукції, є датою поставки продукції постачальником. Також покупець (його представник) зобов'язаний надати довіреність на отримання матеріальних цінностей, оформлену у встановленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно до договору поставки обов'язок, щодо доставки товару покупцям, покладений на позивача так і на покупця. Дана умова, щодо поставки продукції, вказувалася (замовлялася) самим покупцем у відповідному замовленні. Договорами було передбачено різні способи поставки товару. Це визначалося перед кожною поставкою індивідуально.

Так, покупець під час узгодження поставки партії обирає умови поставки та планову кількість партії товару. Під час узгодження даних умов оформлюються замовлення затвердженні наказом ТОВ «ТД «Пролетарій» № 10.01/1-11 від 10.01.2011 про введення в дію документів по договору поставки. Так, в кожному конкретному та окремому випадку покупець на власний розсуд обирає умови транспортування товару від продавця, про що зазвичай письмово повідомляє останнього у замовленні на доставку продукції. Зазначені обставини підтверджені наданими в судовому засіданні товарно-транспортними накладними, рахунками, накладними, податковими накладними.

У відповідності до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що основний вид діяльності позивача та згідно довідки АА № 782480 – формування й оброблення скла листового; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку поставка товару (листкового скла) здійснювалась на умовах DPP (Delivered Duty Paid) склад покупця. Постачальник забезпечує прибуття автотранспорту на погоджену з покупцем адресу в обумовлений час. Покупець забезпечує розвантаження максимум протягом двох годин. Відповідні ризики на продукцію переходять до покупця в момент прибуття транспорту з продукцією до складу покупця. Ризики при розвантаженні несе покупець.

Так між позивачем та ПП «Адверса Плюс» укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 120211 від 12.02.2011 та додаткова угода № 1 від 15.08.2011. Згідно умов даного договору ПП «Адверса Плюс» надавало послуги з організації та виконання перевезень автомобільним транспортом на замовлення позивача. Разом за 2011 рік ПП «Адверса Плюс» виконано 209сзамовлень позивача з організації транспортування та перевезення товару покупцям ТОВ «ТД «Пролетарій» по схемі роботи з покупцями та перевізниками вантажів, як зазначено вище, а позивач сплатив грошові кошти за виконані послуги у розмірі 1 011 215,00 грн. Дані послуги підтверджено первинною бухгалтерською документацією - актами виконаних робіт, товаро-транспортними накладними та оплачено в повному обсязі.

Між позивачем та ТОВ «Пролог-трейд» укладено договір транспортного експедирування № 11-17 від 15.11.2011. Згідно умов даного договору ТОВ «Пролонг-Трейд» надавало послуги зі здійснення перевезення вантажу замовника (позивача) автомобільним транспортом. Разом за 2011 - 2012 рік ТОВ «Пролог-Трейд» виконано 35 одиниць послуг на замовлення позивача з організації транспортування та перевезення товару покупцям ТОВ «ТД «ПРОЛЕТАРІЙ», а позивач сплатив грошові кошти за виконані послуги у розмірі 106 275,00 грн. Дані послуги підтверджено первинною бухгалтерською документацією - актами виконаних робіт, товар-транспортних робіт та оплачено в повному обсязі.

Між позивачем та ТОВ «Вератрейдинг» укладено договір транспортного експедирування № 17 від 12.03.2012. Згідно умов даного договору ТОВ «Вератрейдинг» надавало послуги пов'язані зі здійсненням перевезення вантажу замовника (позивача) за рахунок та за плату клієнта. Разом за 2012 рік ТОВ «Вератрейдинг» виконано 26 одиниць послуг на замовлення позивача з організації транспортування та перевезення товару покупцям ТОВ «Вератрейдинг», а позивач сплатив грошові кошти за виконані послуги у розмірі 90 100,00 грн. Дані послуги підтверджено первинною бухгалтерською документацією - актами виконаних робіт, товаро-транспортними накладними, та оплачено в повному обсязі.

Між позивачем та ТОВ «Лідер-МТ» укладено договір на транспортного експедирування б/н від 27.03.2012. Згідно умов даного договору ТОВ «Лідер-ІТ» надавало послуги пов'язані зі здійсненням перевезення вантажу замовника (позивача). Разом за 2012 рік ТОВ «Лідер - МТ» виконано послуг на 614 300,00 грн. Дані послуги підтверджено первинною бухгалтерською документацією - актами виконаних робіт, товаро-транспортними накладними та оплачено в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг:

а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції;

б) витрати на ремонт тари;

в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут;

г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів;

ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом;

д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);

е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки;

є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування;

ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства;

з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

Як встановлено судом, послуги, передбачені вищезазначеними договорами, пов'язані з продажем продукції позивача та стосуються продукції (товару), формування, оброблення, роздрібна торгівля яким є господарською діяльністю позивача, що дає підстави віднести їх вартість до складу валових витрат підприємства.

При цьому ні Податковий кодекс, ні правила ведення податкового обліку, до яких належать Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.1995 N 88 (далі - Положення N 88), не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договору, який передбачає придбання послуг, вже є ознакою господарської діяльності. За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (ст.929 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що послуги, які надавалися ПП «Адверса Плюс», ТОВ «Пролог-Трейд», ТОВ «Вератрейдинг», ТОВ «Лідер-МТ» та придбавалися позивачем, стосувалися товарів, продаж яких є господарською діяльністю позивача.

Придбані послуги безпосередньо впливали на результати діяльності позивача з продажу товарів та були направлені на отримання доходу. Отже, витрати, здійснені позивачем на оплату таких послуг, є економічно обґрунтованими.

Пунктом 2.4 Положення N 88 визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Виходячи із змісту вищенаведених норм, акти, якими оформлювався факт отримання послуг від вищевказаних контрагентів, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб. Крім того, акти, що засвідчують факт надання послуг, не були визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Податковий кредит за отриманими послугами позивачем повністю підтверджено відповідними податковими накладними, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено вартість вищевикладених послуг до складу валових витрат без порушення вимог пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Окрім того, між позивачем та ТОВ «Донстрой-Плюс» було укладено договір оренди обладнання № 02/03/12 від 02.03.2012. За даним договором, позивач прийняв у строкове платне користування піраміди металеві для перевезення скла автотранспортом у кількості 180 шт, вартістю 2 500,00 грн. за штуку. Розмір орендної плати за договором складає 60 000,00 грн. на місяць. Загалом орендодавцем надано послуг на 495 000,00 грн.

Між позивачем та ТОВ «Капіталбуд Сервіс» було укладено договір оренди обладнання № 28-11 від 28.11.2012. За даним договором, позивач прийняв у строкове платне користування піраміди металеві для перевезення скла автотранспортом у кількості 24 шт, вартістю 2 300,00 грн. за штуку. Розмір орендної плати за договором складає 55 200,00 грн. на місяць. Загалом орендодавцем надано послуг в одному місяці на 55 200,00 грн.

Між позивачем та ТОВ «Стройпідряд» було укладено договір оренди обладнання № 140311 від 14.03.2011. За даним договором, позивач прийняв у строкове платне користування піраміди металеві для перевезення скла автотранспортом у кількості 200 шт, вартістю 2 000,00 грн. за штуку. Розмір орендної плати за договором складає 60 000,00 грн. на місяць. Загалом орендодавцем надано послуг по договору на 720 000,00 грн.

Послуги, передбачені вищезазначеними договорами, пов'язані з продажем продукції позивача та стосуються продукції (товару), торгівля яким є господарською діяльністю позивача, що дає підстави віднести їх вартість до складу валових витрат підприємства.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти вчинення позивачем порушень встановлених актом перевірки, є неправомірним визначення сум грошових зобов'язань, зроблене відповідачем відповідно до спірних податкових повідомлень - рішень.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» до Державної податкової інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.04.2014 2014 №№ 49426552201, 49326552201 у зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 2014 № 49426552201, яким ТОВ «ТД «ПРОЛЕТАРІЙ» було збільшено суму нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 518 995,00 грн., нараховано 129 749,00 грн. штрафних санкцій, що разом становить 648 744,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення від 07.04.2014 № 49326552201, яким ТОВ «ТД «ПРОЛЕТАРІЙ» було збільшено суму нарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 495 848,00 грн., нараховано 123 962,00 грн. штрафних санкцій, що разом становить 619 810,00 грн.

Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пролетарій» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій