Ухвала суду № 38987097, 20.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2014 року м. Київ № 826/6670/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши питання дотримання позивачем строків звернення до суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі

про

визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, в якому просить:

- визнати дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ "ДІЄСА" за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 20.12.2013 №225.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом адміністративного позову є скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі від 20.12.2013 №225 про накладення на ТОВ "ДІЄСА" штрафних санкцій у розмірі 2975,00 грн. та визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ "ДІЄСА" у м. Севастополі, за наслідками якої було прийнято оскаржувану постанову.

За висновком суду, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі від 20.12.2013 №225 про накладення на ТОВ "ДІЄСА" штрафних санкцій є рішенням суб'єкта владних повноважень, у розумінні частини п`ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "ДІЄСА" грошових коштів, тому для оскарження вказаної постанови, а також усіх дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, пов’язаних із прийняттям зазначеної постанови, слід застосовувати місячний строк звернення до адміністративного суду.

Позивач міг та повинен був дізнатися про порушення його прав, інтересів у зв’язку із прийняттям Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі постанови від 20.12.2013 №225 після отримання вказаної постанови. З доданої позивачем до адміністративного позову скарги ТОВ "ДІЄСА" на постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі від 20.12.2013 №225 про накладення штрафних санкцій убачається, що вказану скаргу було подано позивачем 26.03.2014, тому позивач дізнався про оскаржувану постанову до 26.03.2014. Водночас, як убачається з відмітки суду на позовній заяві про прийняття, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 19.05.2014, тобто з пропуском місячного строку.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Будь-яких доказів та обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною п`ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі про визнання дій протиправними та скасування постанови в зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Роз’яснити, що залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі не позбавляє позивача права на звернення до адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Маруліна