Ухвала суду № 38986706, 29.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 травня 2014 р. Справа № 818/1388/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Роменського МВ УМВС України у Сумській області Ярового Юрія Миколайовича про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника Роменського МВ УМВС України у Сумській області Ярового Юрія Миколайовича про визнання незаконною бездіяльність відповідача в ненаданні позивачу відповіді на клопотання від 28.01.2014 та зобов'язання надати відповідь на вказане клопотання.

Дослідивши зміст адміністративного позову, додані до нього документи, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З копії клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2014 до начальника Роменського МВ УМВС України у Сумській області Ярового Юрія Миколайовича вбачається, що він оскаржує дії службової особи органу, що здійснює розслідування злочину в рамках кримінального провадження №1201320010001042.

При цьому, предметом розгляду в даній справі є, на думку позивача, бездіяльність відповідача та ненадання відповіді на його клопотання від 28.01.2014.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначалось вище, предметом розгляду в даній справі є дії посадової особи управління міністерства внітрішніх справ, пов'язані з розслідуванням кримінального правопорушення, а тому дії, бездіяльність або прийняті рішення зазначеної особи не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження в даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до квитанції №k31/R/10 від 27.05.2014 за подання адміністративного позову сплатив судовий збір в сумі 73,10 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № k31/R/10 від 27.05.2014.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 107,109,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Роменського МВ УМВС України у Сумській області Ярового Юрія Миколайовича про зобов'язання вчинити дії.

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 73,10 грн., сплачений згідно квитанції № k31/R/10 від 27.05.2014 на розрахунковий рахунок 31217206784002, код 37970593, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов