Постанова № 38986694, 29.05.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1200/14

29 травня 2014 року 18год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Янчарук О.І.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 48595,86 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 28271,87 грн. та пені в сумі 20323,99 грн.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.67-69), в якому зазначив, що вказана сума податкової заборгованості вже стягувалась податковим органом в судовому порядку. Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 по справі №2а/1770/1612/2012 задоволено подання податкового органу, стягнуто заборгованість по податку на додану вартість в сумі 456189,82 грн., яка виникла на підставі податкових декларацій №9006593004 від 19.02.2012 та №9012427265 від 18.03.2012, на які позивач посилається як на підставу звернення із позовом про стягнення заборгованості у даній справі. Зазначає, що сума, заявлена до стягнення, зменшена ТОВ "Нерудтехпром" з 456189,96 грн. до 48591,96 грн. внаслідок подачі уточнюючої декларації, яка була прийнята податковим органом. Сума заборгованості була частково сплачена. У зв'язку з тим, що податковий орган повторно звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із тих самих підстав та з того самого предмету відповідач просив провадження у даній справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання 28.05.2014 не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалась обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

28.05.2014 до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с.87-88), якою просив стягнути пеню з податку на додану вартість в сумі 20323,99 грн. Вказана заява не суперечить вимогам закону та прийнята судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши письмове заперечення відповідача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром", зареєстрований як юридична особа 08.06.2010 (а.с.5-6).

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Судом встановлено, що за несвоєчасну сплату узгодженого зобов'язання по податку на додану вартість податковим органом для ТОВ "Нерудтехпром" нарахована пеня в сумі 20323,99 грн.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу № 28 від 20.02.2012 (а.с.36), яка на момент розгляду справи останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Сума заборгованості підтверджується картками особового рахунку відповідача (а.с.17-35), розрахунком виникнення заборгованості (а.с.37-38) та довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.39).

Доводи відповідача щодо повторного звернення податкового органу до суду з позовною заявою про стягнення аналогічної суми заборгованості по податку на додану вартість (в частині пені) не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 по справі № 2а/1770/1612/2012 з ТОВ "Нерудтехпром" стягнуто заборгованість по податку на додану вартість в сумі в сумі 456189,82 грн., яка виникла на підставі податкових декларацій №9006593004 від 19.02.2012 та №9012427265 від 18.03.2012. Обумовленим судовим рішенням було стягнуто заборгованість за основним зобов'язанням; пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання, не була предметом судового розгляду зазначеної адміністративної справи та з відповідача стягнута не була, що відповідає записам в картці особового рахунку платника податків.

Крім цього, з доданого відповідачем до письмового заперечення акту звірення розрахунків платника з бюджетом №442-20 від 11.04.2014 встановлено, що як за даними органу державної податкової служби, так і за даними обліку платника податків у ТОВ "Нерудтехпром" обліковується несплачена пеня по податку на додану вартість в сумі 20323,99 грн. Вказаний акт підписаний директором товариства без заперечень (а.с.79), чим фактично платник податків підтвердив правомірність позовних вимог в даній справі.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром" наявні відкриті банківські рахунки (а.с.40).

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши усі наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають до задоволення. Доводи відповідача не спростовують правомірності позовних вимог та не дають суду підстав для їх відхилення.

Судові витрати по справі згідно з ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (код ЄДРПОУ 31020928) податковий борг по пені по податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 07.04.2014 в сумі 20323,99 грн. (двадцять тисяч триста двадцять три гривні 99 коп.), який перерахувати: одержувач УК в Рівненському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Рівненській області, код ЄДРПОУ 38012756, МФО 833017, рахунок 31513970700300, код платежу 3114010100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.