Постанова № 389866, 08.11.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.06 р. № 40/295

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Коваленка В.М.

Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Яковлєв М.М. (дов. від 06.12.2004 р. № 18-208/4928-12662);

від відповідача - : Серебряник О.О. (дов. від 27.04.2006 р., б/н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Укрпромарсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2006

у справі № 40/295 (Смірнова Л.Г.)

за позовом Національного банку України

до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Укрпромарсервіс"

про стягнення 36172,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.06.2006 року у справі № 40/295 позов Національного банку України (далі – позивач, НБУ) до Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” (далі – відповідач, ЗАТ “НВП Укрпромарсервіс”) про стягнення 36 172,82 грн. задоволено повністю.

Так, зобов’язано Закрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” (02152, м. Київ, вул.. Бучми, 8, кв. 344, рахунок 260053010261 в ТОВ “КБ Актив-Банк” м. Києва, МФО 300825, код 24255986537) повернути Національному банку України (01008, м. Київ, вул.. Інститутська, 9, код 21575489) прес-форми МД 6.11.003.02Ш38,61 (1-шт.), МД 6.11.004.02Ш35, (1 шт.) протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням законної сили; стягнено з Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” (02152, м. Київ, вул.. Бучми, 8, кв. 344, рахунок 260053010261 в ТОВ “КБ Актив-Банк” м. Києва, МФО 300825, код 24255986537) на користь Національного банку України (01008, м. Київ, вул.. Інститутська, 9, п/р 48030993501 в ОПЕРу НБУ, МФО 300001, код ЄДРПОУ 21575489) 320,77 грн. пені, 1 797,87 грн. штрафу; стягнено з Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” (02152, м. Київ, вул.. Бучми, 8, кв. 344, рахунок 260053010261 в ТОВ “КБ Актив-Банк” м. Києва, МФО 300825, код 24255986537) на користь Державного бюджету України 187,00 грн. державного мита; стягнено з Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” (02152, м. Київ, вул.. Бучми, 8, кв. 344, рахунок 260053010261 в ТОВ “КБ Актив-Банк” м. Києва, МФО 300825, код 24255986537) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул.. Лепська, 18/5, рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк “Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Закрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю та прийняти до розгляду зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” до Національного банку України, який задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог Закрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” зазначає, що господарським судом м. Києва при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також невірно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Так, по-перше, місцевий господарський суд не зазначив про подання відповідачем зустрічного позову до Національного банку України у даній справі; по-друге, суд не взяв до уваги, що нарахування пені та штрафу за прострочення поставки товару є необґрунтованим, по-третє, згідно викладених мотивувальної та резолютивної частин рішення, вони є взаємовиключаючими.

Національний банк України надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2006 року без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2006 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02.10.2006 року.

В судове засідання 02.10.2006 року з’явилися представники сторін. Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у зв’язку із необхідністю витребування додаткових доказів, було відкладено до 08.11.2006 рокую.

В судове засідання 08.11.2006 року з’явилися представники позивача та відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та надані додаткові докази, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2005 року, за результатами відкритих торгів на закупівлю послуг з виготовлення і поставки капсул для пакування ювілейних та пам'ятних монет, між Національним банком України і ЗАТ НВП "Укрпромарсервіс" було укладено договір № 12-177 про виготовлення для Банкнотно-монетного двору Національного банку України капсул із застосуванням прес-форм, наданих Національним банком України, та їх поставку.

Згідно умов даного договору, Національний банк України (Замовник) доручає, а Закрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” (Виконавець) зобов’язується протягом дії цього договору виготовити і поставити Замовнику пластикові капсули для пакування ювілейних та пам’ятних монет (продукція) з власних матеріалів із застосуванням прес-форм, наданих Замовником, в асортименті та кількості 663 177 штук, відповідно до специфікації, що приведена у Додатку 1 та креслення Додаток 3, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до ст.. 2 договору, Виконавець зобов’язується поставляти продукцію Замовнику згідно графіка поставок (Додаток 2) та згідно заявок Замовника, у разі змін у графіку, власним транспортом на Банк нотно-монетний двір.

Ціна продукції, відповідно до умов договору, визначена в специфікації (Додаток 1). Загальна вартість продукції за цим договором складає 299 925,98 грн., в тому числі податок на додану вартість – 49 987,66 грн.

Згідно п. 4.1 договору, розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування Виконавцю протягом 5 банківських днів після підписання договору обома сторонами, авансу у розмірі 30% від загальної вартості за Договором. Решта суми, з урахуванням виплаченого авансу, сплачується протягом 5 банківських днів після отримання кожної партії продукції на підставі рахунка – фактури.

Крім того, згідно ст.. 5 договору, Виконавець гарантує, що поставлена продукція за якістю відповідає технічним вимогам згідно з кресленнями, що додаються в Додатку 3 та узгодженим із Замовником зразкам-еталонам у кількості 3 шт. для кожної сторони, які надаються Замовнику до поставки першої партії продукції. Якість продукції повинна відповідати наданому сертифікату відповідності згідно з Законом України “Про підтвердження відповідності”. Поставлена продукція повинна відповідати технічним умовам, які розроблені, узгоджені та зареєстровані відповідно до ДСТУ 1.3-93. У разі, коли технічні показники продукції, що були поставлені, не відповідають технічним вимогам або зразкам-еталонам, Замовник протягом 2 календарних днів з моменту виявлення дефектів повідомляє про це Виконавця. У випадку не отримання від Виконавця відповіді або не прибуття Виконавця протягом 2 календарних днів після відправлення йому письмового повідомлення, Замовник протягом 3 календарних днів складає односторонній акт і направляє його Виконавцю. Виконавець зобов'язується поставити безкоштовно протягом 5 днів з дня отримання акта від Замовника нову партію продукції у кількості, що відповідає обсягу продукції, виготовлених з відхиленням від зазначених технічних вимог та зразків-еталонів.

Передача прес-форм від Замовника Виконавцю, а по завершенню виконаних робіт – від Виконавця Замовнику, як встановлено ст.. 6 договору, здійснюється згідно акта здавання-приймання.

Згідно ст.. 8 договору, за порушення строків поставки продукції Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується штраф від вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення. За порушення строків виконання платежу після поставки товару в йому обсязі, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Сума пені враховується при взаєморозрахунках.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання взятих на себе сторонами зобов’язань та повних фінансових розрахунків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

19.12.2005 року Національним банком України була направлена претензія Закритому акціонерному товариству “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” щодо сплати штрафу за прострочення термінів поставки продукції, яку відповідач не визнав.

Згідно матеріалів справи та пояснень сторін, на виконання умов договору немає графіку поставки продукції, що містить строки поставки капсул для ювілейних та пам’ятних монет на 2005 рік.

Щоденні графіки-листи поставки направлялись сторонами договору листами, що підтверджується матеріалами справи, однак направлення щоденних графіків умовами договору від 31.05.2005 року не передбачені та не є належним та допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем строків поставок продукції.

Таким чином, позивачем необґрунтовано в чому полягає порушення відповідачем строків поставки продукції, а, отже, немає підстав для стягнення штрафу за таке прострочення. Крім того, відсутність строків та кількості поставки продукції позбавляє можливості визначити розмір штрафних санкцій за невиконання спірного договору.

Національним банком України складено акти № 10 від 08.06.2005 року, № 1 від 17.06.2005 року, № 15, № 17 від 25.06.2005 року, № 18 від 07.07.2005 року, № 19 від 07.07.2005 року, № 22 від 14.07.2005 року, № 30 від 05.08.2005 року, № 31 від 09.08.2005 року, № 32 від 10.08.2005 року, № 39 від 18.08.2005 року, № 45 від 06.09.2005 року, № 49 від 20.0-9.2005 року, № 53 від 22.09.2005 року, № 54 від 18.10.2005 року, в яких зазначено, що поставлені Закритим акціонерним товариством “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” капсули містять дефекти із-за наявності яких вони не можуть використовуватись у виробництві.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту повідомлення Національним банком України Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” про виявлені дефекти протягом 2 календарних днів з моменту їх виявлення як того вимагають умови договору від 31.05.2005 року.

Крім того, у випадку не отримання відповіді від Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” або неприбуття його протягом 2 календарних днів з дня відправлення письмового повідомлення, Національний банк України протягом 3 календарних днів повинен був скласти односторонній акт та направити його Закритому акціонерному товариству “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс”.

Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України не повідомляв відповідача протягом 2 календарних днів про виявлені ним дефекти та не направляв відповідачу складені ним в односторонньому порядку зазначені вище акти.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач взагалі не був повідомлений про виявлені Національним банком України дефекти у поставленій продукції.

За таких обставин, вимоги позивача щодо безоплатної заміни поставлених капсул у яких виявлено дефекти, є безпідставними.

Разом з тим, позивачем були передані відповідачу прес-форми у кількості 8 шт., що підтверджується накладними від 18.05.2005 року № 230, від 26.05.2005 року № 254, від 01.06.2005 року № 266 та від 04.11.2005 року № 547.

При цьому, як зазначено в самих накладних, підставою відпуску відповідачу прес-форм зазначено листи, які ніяким чином з договором не пов’язані. Крім того, договір було укладено 31.05.2005 року, а частина накладних про передачу прес-форм датована 26 та 18 травням 2005 року, тобто частина прес-форм передавалась відповідачу до укладення договору.

За таких обставин, посилання позивача у своїх вимогах про повернення прес-форм на договір від 31.05.2005 року є безпідставними.

Також з матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” повернуло 6 прес-форм, згідно видаткових накладних № 1-000465 від 04.11.2005 року, № 1-000554 від 30.12.2005 року, № 1-000272 від 29.07.2005 року.

Тобто у Національного банку України відсутні підстави вимагати повернення прес-форм відповідно до умов договору, оскільки частина прес-форм відповідачеві передавалась не за договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції Національний банк України не довів свої позовні вимоги, а тому вони не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що висновки, викладені місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2006 року у справі № 40/295.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2006 року по справі № 40/295 за позовом Національного банку України до Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” про стягнення 36 172,82 грн. скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові Національного банку України до Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” про стягнення 36 172,82 грн. відмовити повністю.

4. В іншій частині апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Укрпромарсервіс” залишити без задоволення.

5. Справу № 40/295 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді

Коваленко В.М.

Дзюбко П.О.