Постанова № 38986380, 30.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. Справа № 804/6313/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Басова О.Б. Сулейманов Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємствоа "Сфера" про вилучення документів

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд надати Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області дозвіл на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відповідача, що підтверджують взаємовідносини відповідача із ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048), ТОВ «Торгівельний дім «Хеппі Трейд» (код ЄДРПОУ 38434227), ТОВ «МК «М'ясна Традиція" (код ЄДРПОУ 38753898) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм Податкового кодексу України не надає позивачу під час перевірки оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відповідача, що підтверджують взаємовідносини відповідача із ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048), ТОВ «Торгівельний дім «Хеппі Трейд» (код ЄДРПОУ 38434227), ТОВ «МК «М'ясна Традиція" (код ЄДРПОУ 38753898) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року. Позивач також зазначає про те, що відповідач не допустив працівників позивача до перевірки. Позивач обґрунтовує своє право на витребування документів від відповідача посиланням на п.20.1.38. п.20.1 ст. 20 ПК України.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що позивач не вправі у судовому порядку витребувати від позивача оригінали первинних документів.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17.04.2014 року позивачем прийнято наказ № 303 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера» з питань вимог податкового законодаства з ПДВ ща січень 2014 року при взаємовідносинах із ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048), ТОВ «Торгівельний дім «Хеппі Трейд» (код ЄДРПОУ 38434227), ТОВ «МК «М'ясна Традиція" (код ЄДРПОУ 38753898).

17.04.2014 року позивачем видано направлення працівникам позивача на проведення перевірки відповідача.

17.04.2014 року відповідачем складено листа № 203 адресованого позивачу, у якому останній повідомляється про не допуск працівників позивача до перевірки.

17.04.2014 року працівниками позивача складено акт про недопущення до перевірки, у якому зазначено про те, що директор відповідача відмовився допустити працівників позивача до перевірки.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень, до якого відноситься і позивач , має право звернутися до адміністративного суду з позовом до фізичної або юридичної особи лише у випадках, перелік яких визначений Конституцією та законами України.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, яким врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Права органів державної податкової служби України визначені у статті 20 Податкового кодексу України (у редакції Закону України № 404-VI від 04.07.2013 року, який набрав чинності 11.08.2013 року), у відповідності до якої контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 ст. 20 ПК України).

Таким чином, позивач вправі звернутися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених Податковим кодексом України.

У відповідності до п.85.5 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Аналогічна позиція викладено і у листі Державної податкової адміністрації України від 06.04.2011 року № 4241/5/29-1016 «Щодо застосування деяких положень Податкового кодексу України».

Згідно п.85.1 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вилучення первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів здійснюється у порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, а не шляхом звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Отже, позивач не в праві звертатися до адміністративного суду з позовом про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів платника податків, а повинен це здійснювати у порядку, який визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Посилання позивача на підпункт 20.1.2 пункту 20.1 ст. 20 ПК України, є безпідставним, оскільки даний підпункт статті 20 ПК України не наділяє контролюючий орган правом на звернення з таким позовом до суду.

Право контролюючого органу визначене підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 ст. 20 ПК України на отримання документів від підприємств, установ та організацій реалізується ним, зокрема, під час проведення перевірок платників податків, під час проведення яких платник податків згідно статті 85 ПК України зобов'язаний надавати контролюючому органу всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.05.2014 року Суддя С.В. Златін С.В. Златін