Ухвала суду № 38985993, 11.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4010/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Вакула І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2013р. у вказаній справі призначена товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса.

15 січня 2014р. суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №10972 від 17.12.2013р.

22 січня 2014р. суду надійшло повідомлення експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 про неможливість надання висновку бедівельно-технічної експертизи через її несплату.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про необхідність повторного призначення у справі судової бедівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного майна, а саме: нежитлової нерухомості площею 90,2 м2 по АДРЕСА_1, з посиланням на наявність у позивача коштів, необхідних для оплати вартості експертизи.

Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.113, т. 2).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка завила клопотання про проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування вартості майна, що має значення у справі, потрібні спеціальні знання. Запропонувати експерту провести експертизу з урахуванням матеріалів справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нежитлової нерухомості площею 90,2 м2 по АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведенні експертизи матеріали цивільної справи №2018/4010/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя: