Ухвала суду № 38985500, 02.06.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/6291/13-ц

Справа № 2з/205/35/14

УХВАЛА

02 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровськ в складі:

Головуючого судді - Тауса М.М.,

при секретарі - Попович Х.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Нугаєва О.М. про визнання державних актів про право власності на землю недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Нугаєва О.М. про визнання державних актів про право власності на землю недійсними.

02 червня 2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти заборону вчиняти певні дії стосовно приватизації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на те, що у разі звернення відповідачі, зокрема відповідача ОСОБА_4 з заявою про приватизацію зазначеної земельної ділянки, це може ускладнити подальший розгляд справи та порушить право позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 щодо питання забезпечення позову поклалися на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до уточнених позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради про передачу у власність земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 визнати недійсними державні акти на право приватної власності, скасувати державну реєстрацію права власності та визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначених земельних ділянок.

Заявник просить накласти заборону вчиняти певні дії стосовно приватизації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1, яка на цей час не приватизована, тобто знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська, при цьому не зазначає, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, у запропонований спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з вищенаведеним суд вважає заявлену вимогу про забезпечення позову на даний час необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Таус