Окрема ухвала № 38984749, 29.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 травня 2014 р. Справа № 922/4149/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№618Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.14 у справі № 922/4149/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Торг», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркстіл», м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Торг», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркстіл» про стягнення з останнього на свою користь (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2013р.) 94 613,02 грн. попередньої оплати, 21 722,37 грн. пені, 4 314,51 грн. 3% річних та 2273,96 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2014 року у справі № 922/4149/13 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено, з посиланням на відсутність порушень з боку відповідача строків (термінів) передачі товару за договором, та передчасним, необґрунтованим зверненням з позовом про повернення попередньої оплати у сумі 94 613,02 грн. та стягнення 21 722,37 грн. пені та 4 314,51 грн. 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 21 травня 2014 р. у даній справі апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2014р. у справі № 922/4149/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркстіл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Торг» 94 613,02 грн. попередньої оплати, 1892,26 грн. судового збору за подання позову та 946,13 грн. за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2014р. у справі № 922/4149/13 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 07.03.2014р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (02.04.2014р.), викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Копії даної ухвали були надіслані сторонам у справі, в тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркстіл» у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали. Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркстіл» копії даної ухвали були надіслані на дві адреси, що зазначені в матеріалах справи: юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 1 (за Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), фактична адреса: 61001, м. Харків, пр. Московський, 199 В, офіс 9.

На адресу апеляційного суду повернулись копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, що направлялась на належні адреси відповідача з довідками пошти, причину повернення в одній з яких зазначено: «за заявою відправника (отримувача)», у другій – «за истечением срока хранения». При цьому, неотримання відповідачем копії зазначеної ухвали суду обумовлено виключно ігноруванням останнього судової повістки, а також є свідченням небажання відповідача брати участь у судовому засіданні (що є його диспозитивним правом), проте про такі наміри він повинен у письмовому вигляді повідомити суд. Копії ухвал про відкладення розгляду справи від 02.04.2014р. також повернулися з довідками пошти – «за истечением срока хранения».

Продублювати ухвалу суду від 12.05.2014р. про відкладення розгляду справи на 21.05.2014р. у телефонному режимі шляхом передання телефонограми Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркстіл», не представилося можливим апеляційному суду, оскільки за наявними в матеріалах справи номерами телефонів (що вказані на фірмовому бланку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркстіл» (а.с.42) та у договорі (а.с.30)) телефони не відповідали (телефонували 16.05.2014р., 19.05.2014р. на протязі робочих днів).

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркстіл» не скористалося своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило, тобто не здійснило передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що така ж поведінка з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркстіл» - ігнорування судової повістки, спостерігається і під час розгляду справи у суді першої інстанції. Також, під час розгляду справи у суді першої інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркстіл», подавши клопотання про відкладення розгляду справи, зазначив, що він не отримав заяву позивача про збільшення позовних вимог, не був присутнім у судовому засіданні, не мав можливості підготувати належний відзив, тому враховуючи, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників процесу, повідомив про подане ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (тобто, про наступне судове засідання 18.11.2013р. під час ознайомлення з матеріалами справи та вимоги ухвал суду від 03.10.2013р. та 28.10.2013р. представник відповідача був обізнаний).

Проте, ТОВ «Маркстіл» належного відзиву ні на позов, ні на заяву про збільшення позовних вимог місцевому господарському суду не надав, свого повноважного представника у жодне судове засідання не направив та не сповістив письмово суд про причини неявки.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, така поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркстіл» свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвали суду, ігнорування отримання самих ухвал суду, участі в судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого представника в судове засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки) та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту З цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркстіл».

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркстіл» про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркстіл», що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК. України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.