Постанова № 38984730, 26.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа№ 910/22251/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Коваленко О.А. - за посвідченням

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Боглюкова О.А. - за довіреністю;

від відповідача: Базиленко О.А. - за договором;

Тарасова І.М. - керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. (дата підписання 10.02.2014р.)

по справі №910/22251/13 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом"

про виселення та стягнення 24 700,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом" про стягнення з відповідача 23 217,40 грн. заборгованості по орендній платі, 238,98 грн. заборгованості по компенсації плати за землю, 916,22 грн. відшкодування за теплопостачання, 66,26 грн. відшкодування за водопостачання, 243,09 грн. відшкодування за електроенергію, 18,80 грн. відшкодування за експлуатаційні витрати, 293,61 грн. пені та про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 98,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, повернувши зазначене приміщення по акту прийому - передачі Управлінню освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

19.12.2013р. прокурор Солом'янського району м. Києва подав до господарського суду міста Києва заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги та просив розглядати вимоги викладені в п.3 позовної заяви, а саме щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 98,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, повернувши зазначене приміщення по акту прийому - передачі Управлінню освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі №910/22251/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі №910/22251/13 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку п. п. 5.3., 9.2. Договору щодо порядку продовження його дії, вказує на те, що спірний договір оренди припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, проте відповідачем орендоване приміщення не звільнено та не передано по акту прийому-передачі.

В апеляційній скарзі заявник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №910/22251/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Коротун О.М., поновлено Заступнику прокурора міста Києва строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі №910/22251/13, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.03.2014р.

28.03.2014р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі №910/22251/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що приміщення орендується на підставі Договору оренди, використовується за цільовим призначенням та відповідачем виконуються всі істотні умови договору, доказів заперечення орендодавця та власника майна на продовження договірних відносин у відповідності до ст. 764 ЦК України, ч.2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також доказів надсилання відповідачу листів Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення дії договору, позивачами не надано.

31.03.2014р. у судовому засіданні представник позивача-2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі №910/22251/13 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. розгляд справи відкладено на 22.04.2014р., у зв'язку з неявкою представника позивача-1 та необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. строк розгляду спору у справі №910/22251/13 продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням прокурора, розгляд справи відкладено на 13.05.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

12.05.2014р. через відділ документального забезпечення суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі з додатковими документами.

13.05.2014р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі з додатковими документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 розгляд справи відкладено на 26.05.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача-1.

23.05.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 26.05.2014р. прокурор, представники позивача-2 та відповідача з'явилися, представник позивача-1 не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача -1, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 01.04.2009р. між Управлінням освіти Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (орендодавець), правонаступником якого є позивач-2, та ТОВ «Інтерстом» (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва №15/09 (далі - Договір) відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації № 370 п.11 від 30.03.2009р., передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, загальною площею 98,9 кв.м. для надання навчально-медичних послуг за адресою: м.Київ, вул. Академіка Янгеля, буд. 12/2 (Школа-інтернат № 2) (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.11 Переліку суб'єктів підприємницької діяльності, установ, організацій, яким продовжуються терміни договорів оренди нежилих приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м.Києва, що є Додатком № 2 до розпорядження Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації № 370 від 30.03.2009р., на підставі якого укладено Договір, ТОВ «Інтерстом» погоджено укладення договору оренди на вказане приміщення строком на один рік.

Відповідно до п. 2.4. Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва і знаходиться на балансі орендодавця.

На виконання умов Договору орендодавець передав орендарю нежиле приміщення, загальною площею 98,9 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Академіка Янгеля, буд. 12/2 (Школа-інтернат № 2), що підтверджується Актом прийому-передачі від 01.04.2009р. (Додаток № 2 до Договору).

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.1 Договору договір укладено на строк з 01 квітня 2009р. до 31 березня 2010р.

Згідно ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями ст. 291 ГК передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.п. 9.7.1. Договору, він припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 764 ЦК України встановлено, що у разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що станом на 31.03.2010, тобто дату закінчення терміну дії договору, вказану у п. 9.1. договору, та протягом місяця після закінчення цього строку, тобто у період з 01.04.2010 по 01.05.2010 ні орендодавцем, ні власником майна не було висловлено заперечень щодо продовження договору на новий строк, надані прокурором листи Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 487/31 від 21.03.2012р., № 1632/31 від 28.09.2012р., № 1789/31 від 24.10.2012р., № 168/31 від 24.01.2013р., № 1006/31 від 17.06.2013р., № 1208/13 від 18.07.2013р., № 1516/31 від 07.10.2013р. не є належним доказом повідомлення відповідача про закінчення терміну дії договору оренди, оскільки доказів надсилання вказаних листів відповідачу, суду не надано, а лист Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 168/1 від 24.01.2013 та попередження № 169/31 від 24.01.2013 також не підтверджує наміру припинення договірних відносин з відповідачем у визначеному законом порядку, оскільки датований вже після закінчення встановленого законом строку для висловлення відповідних заперечень щодо продовження строку дії договору оренди № 15/09, з огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку про продовження строку договору на такий самий строк, на який цей договір укладався, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, а саме: з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., з 01.04.2011р. по 31.03.2012р., з 01.04.2012р. по 31.03.2013р., з 01.04.2013р. по 31.03.2014р.

Однак, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до п. 9.2. Договору він припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Питання надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішуються на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за один місяць до закінчення строку його дії. Продовження терміну дії договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього Договору оренди, або укладенням нового Договору. У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження договору оренди об'єкту, орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати орендодавцю об'єкт оренди по акту прийому-передачі.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що дозвіл на продовження строку оренди надає Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація.

Отже, вказані положення Договору містять умови, що ставлять процедуру продовження дії цього договору в залежність від наявності звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за один місяць до закінчення строку його дії, отримання дозволу Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на продовження договору та оформлення письмової угоди сторін про продовження терміну дії договору або укладення нового договору, тобто виключають його автоматичну пролонгацію.

Належних доказів звернення відповідача до органу виконавчої влади про продовження дії Договору у встановлений договором строк, надання Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією дозволу на продовження строку оренди або ж наявності інших документів на право оренди об'єкту оренди площею 98,9 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Академіка Янгеля, буд. 12/2 (Школа-інтернат № 2) чи укладання нового договору, оформлення у письмовій формі та підписання між сторонами відповідної угоди про доповнення чи зміну договору, в періоді після визначеного строку закінчення договору - 31 березня 2010р., суду не надано.

З огляду на зазначене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази дотримання встановленої п. 9.2. Договору процедури продовження договору, спірний Договір не може вважатись пролонгованим, а отже є таким, що припинився, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Посилання суду першої інстанції на те, що сплата відповідачем орендної плати та приймання її позивачем-2 підтверджує продовження договірних відносин сторін, є помилковими, оскільки сторонами в п. 3.8. Договору погоджено, що орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

В матеріалах справи наявні фіскальний чек від 02.10.2012 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.10.2012, які, згідно наданих прокурором письмових пояснень, підтверджують надіслання відповідачу листа Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 1632/31 від 28.09.2012р., в якому останнє вказувало, що термін дії Договору від 01.04.2009 № 15/09 закінчено 31.03.2010 та просило відповідача здійснити заходи щодо звільнення приміщення. Належних доказів неотримання вказаного листа відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами п.7.4 Договору визначено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом прийому -передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому об'єкт перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.

Відповідно до п. 9.2. Договору у разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження договору оренди об'єкту, орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати орендодавцю об'єкт оренди по акту прийому-передачі.

Отже, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути майно орендодавцю, що передбачено законодавством та положеннями укладеного між сторонами Договору.

Доказів виконання зазначеного обов'язку з боку відповідача, як орендаря за Договором, суду не надано.

Звернення відповідача під час судового розгляду справи за вирішенням питання щодо продовження дії договору не підтверджує наявності правових підстав користування об'єктом оренди після закінчення терміну дії договору.

Відтак, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, виходячи із встановлених обставин щодо неукладення між сторонами нового договору на право оренди відповідачем майна, яке є об'єктом оренди, за відсутності доказів звільнення відповідачем орендованого приміщення та повернення його орендодавцю, вимоги прокурора про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 98,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, повернувши його по акту прийому - передачі Управлінню освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, рішення місцевого господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим наявними є підстави для його скасування відповідно до положень п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі № 910/22251/13 підлягає скасуванню з прийняттям, у відповідності до п.2 ч.1 ст.103 ГПК України, нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі № 910/22251/13 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. у справі № 910/22251/13 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстом" (03057, м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, код ЄДРПОУ 30181777) з нежитлового приміщення загальною площею 98,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, повернувши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Управлінню освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вул. Пітерська, 12, код ЄДРПОУ 37485490).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстом" (03057, м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2, код ЄДРПОУ 30181777) в дохід Державного бюджету України 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5.Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

6.Матеріали справи № 910/22251/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Т.В. Ільєнок

О.М. Коротун