Ухвала суду № 38984689, 30.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2014 р. Справа №910/2867/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014р.

у справі № 910/2867/13 (суддя Морозов С.М.)

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт"

про стягнення 2802790,00 грн.,

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. (повний текст складено 31.03.2014 р.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суму пайових внесків в розмірі 1268360,00 грн., суму пені в розмірі 230841,52 грн. та судовий збір в розмірі 29984,03 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 10.04.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернута без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014р. на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

22.05.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та визнати недійсним договір пайової участі.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що строк був пропущений у зв'язку з необхідністю усунення недоліків, через які була повернута попередньо вчасно подана апеляційна скарга.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р.).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а відтак клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У разі, якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу (аналогічна позиція викладена в абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р.).

Оскільки в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. у справі № 910/2867/13 (прийнята до провадження ухвалою від 25.04.2014р.), апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою позивача за первісним позовом.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. у справі № 910/2867/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. у справі № 910/2867/13 до провадження.

3. Об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. у справі № 910/2867/13.

4. Розгляд справи призначити на 24.06.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова