Рішення № 38984562, 26.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1838/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, до Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Валки Харківської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у Валківському районі Харківської області, м.Валки Харківської області, про стягнення 13927,65 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (посвідчення адвоката № НОМЕР_2 від 04.11.2011р.; довіреність № 1165 від 23.05.2014р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Валки Харківської області, основного боргу за Договорами поставки № 40 від 27.05.2013р., № 43 від 27.05.2013р.; № 49 від 27.05.2013р.; № 56 від 01.06.2013р., № 57 від 01.06.2013р.; № 58 від 01.06.2013р., № 38 від 27.05.2013р., № 51 від 27.05.2013р. у загальному розмірі 12886,94 грн.; пені в загальному розмірі 845,94 грн.; 3% річних у загальному розмірі 194,77 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1392,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1838/14 та розгляд справи призначено на 26.05.2014р. о 12:15 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Управління Державної казначейської служби у Валківському районі Харківської області.

23.05.2014р. до канцелярії господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Управління ДКС у Валківському районі Харківської області. У клопотанні третя особа зазначила, що накладні (фінансові зобов'язання), вказані у позовній заяві, Відділом освіти до Управління не надавались, фінансування не виділялось. За підсумками 2013 року всі зобов'язання Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації по продуктам харчування оплачено в повному обсязі.

Клопотання третьої особи було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2014р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та звернулася до суду із заявою про уточнення реквізитів позивача, у зв'язку зі зміною банківського рахунку позивача.

Заяву позивача про уточнення реквізитів позивача було прийнято судом як обґрунтовану та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Наданий відповідачем відзив був долучений судом до матеріалів справи.

Третя особа у судове засідання не з'явилась; про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області (відповідачем) було укладено наступні Договори поставки: № 40 від 27.05.2013р., № 43 від 27.05.2013р., № 49 від 27.05.2013р., № 56 від 01.06.2013р., № 57 від 01.06.2013р., № 58 від 01.06.2013р., № 38 від 27.05.2013р., № 51 від 27.05.2013р., які були зареєстровані в Управлінні Державної казначейської служби у Валківському районі Харківської області (третя особа).

За умовами вищевказаних договорів, позивач (постачальник) здійснював постачання відповідачеві (покупцю) солі, кислоти лимонної, соків, фруктів, кави та чаю.

Зазначені договори мають наступні ціни:

- Договір № 40 - 1168,00 грн.;

- Договір № 43 - 59,00 грн.;

- Договір № 49 - 41492,30 грн.;

- Договір № 56 - 18910,12 грн.;

- Договір № 57 - 17805,10 грн.;

- Договір № 58 - 7511,00 грн.;

- Договір № 38 - 3731,54 грн.;

- Договір № 51 - 18759,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, з моменту підписання договорів та погодження графіку постачання позивач щотижня здійснював поставки товару до закладів Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, а заклади Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківську області приймали товар. Усі поставки супроводжувались відповідними дозвільними документами (ветеринарні свідоцтва, посвідчення про якість та інші), видатковими накладними, підписаними сторонами за договором.

За результатами поставок, щомісяця складалися акти звіряння, за результатами року - річний акт звіряння.

Так, по закінченню року за спірними договорами залишились несплаченими поставки за наступними видатковими накладними: № 2453, № 1989, № 1203, № 685, № 1520, № 1432, № 1573, № 864, № 2138, № 1657, № 2737, № 2143, № 2735, № 2739, № 3314, № 3661, № 3750, № 3034, № 4043, № 3758, № 4226, № 4044, № 4526, № 4227, № 4525, № 4516, № 1713, № 1537, № 5044, № 5034, № 397, № 1130 на загальну суму 12886,94 грн.

Пунктом 4.2. Договорів передбачено оплату товару кожної поставленої партії не пізніше десятиденного терміну з моменту його отримання.

Проте, відповідач своє грошове зобов'язання в строки та в розмірі, передбаченому п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.4. договорів, не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений товар у розмірі 12886,94 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У пункті 7.4. Договорів поставки сторони визначили, що у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неплатежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 845,94 грн. пені та 194,77 грн. - 3% річних законними і обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 1115305,96 грн., у тому числі: 12886,94 грн. основного боргу, 845,94 грн. пені та 194,77 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн. покладаються на відповідача.

Оглянувши документи, надані представником позивача на підтвердження надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги позивачу (Угода про надання правової допомоги від 01.04.2014р., посвідчення адвоката № НОМЕР_2 від 04.11.2011р., квитанція на готівку № 3 від 03.04.2014р.), суд дійшов висновку, що покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1392,70 грн. є обґрунтованим та таким, що не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області (63002, Харківська область, м.Валки, вул.К.Лібкнехта, 7; код ЄДРПОУ: 02146392; р/р 35417002000676, р/р 35421010000676, р/р 35422020000676, р/р 35422008000676 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61030, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; п/р НОМЕР_3 у ПАТ КБ "Надра", МФО 380764) - 12886,94 грн. основного боргу; 845,94 грн. пені; 194,77 грн. - 3% річних; 1827,00 грн. витрат на оплату судового збору; 1392,70 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.05.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар