Ухвала суду № 38983749, 29.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.05.2014р. Справа № 905/7456/13

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалбуд», м. Донецьк

про розстрочку виконання судового рішення від 10.12.2014р. по справі №905/7456/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалбуд», м. Донецьк

про стягнення 170 847грн. 19коп.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): представник не з’явився

від відповідача (боржника): представник не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі №905/7456/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалбуд», м. Донецьк, про стягнення 170 847грн. 19коп. були задоволені частково, зобов’язано стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг №16/05-13АВ від 16.05.2013р. у сумі 166 515грн., пеню у сумі 3 463грн. 62коп., 3 % річних у сумі 799грн. 65коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 415грн. 57коп.

24.12.2013р. на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ.

06.05.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалбуд» про розстрочку виконання судового рішення від 10.12.2014р. по справі №905/7456/13.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. господарським судом Донецької області було призначено судове засідання на 19.05.2014р. для розгляду вказаної заяви.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.05.2014р., у зв’язку зі знаходженням судді Мельниченко Ю.С. у відрядженні, справу №905/7456/13 було передано судді Гассій О.В.

Ухвалою суду від 19.05.2014р. розгляд заяви було продовжено на 15 днів та відкладено на 29.05.2014р.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Донецької області від 26.05.2014р., у зв’язку з поверненням судді Мельниченко Ю.С. з відрядження, справу №905/7456/13 було передано судді Мельниченко Ю.С.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

За приписами ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; обов’язковість рішень суду є однією з засад судочинства, що узгоджуються зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України. Отже, виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист.

Разом з тим, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках залежно від обставин справи може розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом суду, яке ним реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Аналогічну позицію викладено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, заявник повинен подати до заяви про розстрочку виконання рішення належні докази на її обґрунтування.

Чинним господарським процесуальним законодавством не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими статтями 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник у заяві про розстрочку виконання рішення суду просить розстрочити виконання рішення господарського суду від 10.12.2013р. по справі №905/7456/13 строком на дванадцять місяців шляхом уплати щомісяця рівними частинами.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вимог поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалбуд» посилається на тяжке фінансове становище підприємства, що пов’язано з економічною кризою та відсутністю замовлень на виконання робіт в осінньо-зимовий період.

В підтвердження наведених обставин, заявник надав суду витяг з фінансового звіту станом на 19.02.2014р., з даних якого, зокрема, вбачається, що підприємство має дебіторську заборгованість на кінець звітного періоду у сумі 461 090грн., при цьому, виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період складає 6 456 010грн.

Також заявником було надано податкову накладну за звітний (податковий) період 2013р., з якої вбачається, що сума доходів від операційної діяльності підприємства за звітний (податковий) період складає 5 380 129грн., та витрати від операційної діяльності складають суму у розмірі 5 110 092грн. Довідка заявника №53/05 від 05.05.2014р. містить відомості про заборгованість підприємства станом на 01.05.2014р. з виплати заробітної плати за період січень-квітень 2014р., яка становить 123 034грн. 72коп.

При цьому, будь-які фінансові документи, які підтверджують відсутність грошових коштів на поточних рахунках заявника або вказують на розмір заборгованості підприємства перед іншими юридичними особами, станом на час розгляду судом вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалбуд» надано не було.

Проаналізувавши обґрунтування заявника та дослідивши подані ним докази, суд зазначає, що як встановлено ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, отже тяжке фінансове становище, яке, як зазначає заявник, стало підставою для звернення до суду з наведеною заявою, та, при цьому, не було доведено останнім належними доказами, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється відповідачем, згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків, з огляду на що, посилання боржника на наявність у нього дебіторської заборгованості також не є винятковим випадком у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, який ускладнює виконання рішення суду або призводить до неможливості його виконання.

Судом також враховано позицію стягувача (позивача по справі), відповідно до якої розстрочка виконання рішення повністю суперечить його інтересам. Разом з тим, негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення, яке відбулось з його вини, не можуть покладатися на інших осіб, зокрема, на позивача по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про розстрочку рішення господарського суду від 10.12.2014р. по справі №905/7456/13 не можуть бути підставою для винесення судом ухвали про розстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та, керуючись Конституцією України; ст. 42 Господарського кодексу України; ст. 96 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалбуд» про розстрочку виконання судового рішення від 10.12.2014р. по справі №905/7456/13 відмовити.

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. пом. судді Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 3 примірника:

1- у справу

2- сторонам по справі