Вирок № 38983745, 02.06.2014, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/1935/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

з участю прокурора Гарасимчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області, громадянина України, освіта вища, раніше несудимого, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 14 січня 2013 року близько 03 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай санта фе» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись ним по вул. Яворницького у м.Сокаль Львівській області в напрямку с.Ільковичі Сокальського району Львівської області, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1а, 2.9а, 12.1, 12.4, 21.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищивши дозволену швидкість руху, перевозячи в автомобілі окрім нього ще 6 пасажирів, незважаючи на те, що технічною характеристикою автомобіля передбачено 5 посадочних місць, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним поблизу будинку № 127 вказаної вище вулиці, виїхав на праве узбіччя автодороги від чого автомобіль перекинувся. Внаслідок даної дії пасажири вказаного вище автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 069/2013 від 21.02.2013 року у ОСОБА_2 було виявлено крововилив та садна в поперековій ділянці спини, забою лівої нирки, переломів поперечних паростків зліва другого-третього поперекових хребців, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 066/2013 від 19.02.2013 року у ОСОБА_3 було виявлено ЗЧМТ, яка проявилася струсом головного мозку середнього ступеня важкості, забійна рана голови, переломи тіл дванадцятого грудного та першого поперекового хребців, закритий перелом лівої ключиці із зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 073/2013 від 25.02.2013 року у ОСОБА_4 було виявлено ЗЧМТ, яка проявилася струсом головного мозку, закритий відламковий перелом кісток правої гомілки, перелом лівої ступні, тупа травма живота, яка проявилася поза очеревиною гематомою, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 072/201-3 від 25.02.2013 року у ОСОБА_5 було виявлено ЗЧМТ, яка проявилася струсом головного мозку, двох ран на голові, рани на верхній повіці лівого ока, переломів правої лопатки та правого стегна, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно довідки серії 10 ААБ №153517 міжнародної спеціалізованої травматологічної МСЕК від 29.04.2013 року ОСОБА_5 по 26.04.2014 року встановлена ІІ група інвалідності.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, визнав повністю, суд повідомив, що 13.01.2013 року близько 23 год.40хв. спільно з ОСОБА_6 вживав спиртні напої в м.Сокаль у кафе «Манго». Близько 00 год.30хв. 14.01.2013 року, він пішов додому де проживав разом із сім»єю і взяв ключі від автомобіля «Хюндаі санта фе» сірого кольору, яким користується його відчим ОСОБА_7 та який інколи дає йому у користування. Близько 01 години він подзвонив до своїх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з якими направився на АЗС «ОККО», що в смт.Жвирка Сокальського району. На вказаній АЗС вони зустрілися із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 деякий час порозмовлявши вирішили їхати до ОСОБА_5 щоби подивитися на його новозбудований гараж. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на автомобілі «БМВ» поїхали перші, а він поїхав в м.Сокаль на вул.ГероївУПА де підібрав свою дівчину ОСОБА_2, а тоді вже поїхав на вул. Яворницького в м.Сокаль додому до ОСОБА_5 в якого вдома були ще ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Після розмови яка тривала 15-20 хвилин він запропонував всім проїхатись в своєму автомобілі «Хюндаі санта фе» щоби послухати як працює двигун. Вийшовши на вулицю він сів за кермо поруч на місці правого пасажира сіла ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а ззаду зліва направо сіли ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, він почав рух в напрямку с Ільковичі Сокальського району рухався зі щвидкістю приблизно 70 км/год, проїжджаючи повз будинок № 127, що по вул. Яворницького в м.Сокаль Львівської області, він невпорвся з керуванням від чого автомобіль занесло на праве узбіччя та стало перекидати. Після даної ДТП він тілесних ушкоджень не отримав, а пасажири його автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані у Сокальську ЦРЛ. Після ДТП він почав викликати швидку медичну допомогу та намагався допомогти всім потерпілим, а пізніше поїхав у лікарню. Пояснив, що посвідчення водія у нього немає, навики водіння автомобіля незначні. Просив суд суворо його не карати. Щиро кається у скоєному. Цивільний позов прокурора в інтересах лікарні визнає повністю. Позов потепілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди визнає в ромірі 2 000 тис. грн., шкоди завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я в розмірі 2 000 тис. грн. В частині відшкодування моральної шкоди позов заперечує.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 14.01.2013 року знаходився на АЗС «ОККО» що знаходиться у смт.Жвирка, там зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який приїхав на автомобілі «Хюндаі санта фе» сірого кольору. Через деякий час він запросив ОСОБА_1 із друзями до себе на повіря подивитись на його новозбудований гараж. Додому він приїхав на свому автомобілі «БМВ» , а ОСОБА_1 на автомобілі «Хюндаі санта фе» вслід заним. Оглянувши гараж ОСОБА_1 запропонував проїхатись в його автомобілі в напрямку хімзаводу. ОСОБА_1 сів за кермо поруч на місці правого пасажира сіла ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а ззаду зліва направо сів він, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та таксист на ім'я ОСОБА_8. Далі ОСОБА_1 почав рух в напрямку хімзаводу, проїхавши 500 м. від Сокальськог РЕМ автомобіль на якому вони рухались почало заносити і лівою стороною розвернуло на проаве узбіччя, автомобіль став перекидась внаслідок чого він випав з авто. ДТП відбулось близько 03 год., швидкість автомобіля була орієнтовно 100 км/год. Було чути крики; він відчув, що дуже замерз, подзвонив братові ОСОБА_9, який викликав швидку. Просив суд задоволити повністю збільшені позовні вимоги, оскільки його більше цікавить матеріальне відшкодування заподіяної шкоди відповідачами, що суттєво вплине на його відношення до призначеної судом міри покарання обвинуваченому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.01.2013 року ввечері, точного часу він не пригадує, разом з товаришем ОСОБА_5 знаходився на АЗС «ОККО» в смт. Жвирка куди під»їхав ОСОБА_1 на автомобілі «Хюндаі санта фе» сірого кольору, порозмовлявши зним деякий час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 автомобілем «БМВ», що належить останньому поїхали додому де живе ОСОБА_5 Будучи там, до них за декілька хвилин приїхав ОСОБА_1 на автомобілі «Хюндаі санта фе», та запропонував проїхатись і послухати як працює двигун. Пояснив що пам'ятає тільки пасажирів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за кермом був ОСОБА_1 Як саме трапилось ДТП пригадати не може, до тями прийшов вже в лікарні. Пригадує що ДТП трапилось вночі 14.01.2013 року. Їхали вони по вул.Яворницького у м.Сокалі, їхали повз його будинок в напрямку хімзаводу. Просить підсудного суворо не карати, жодних претензій до нього не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що 13.01.2013 року спільно з товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 знаходились на АЗС «ОККО» в смт.Жвирка ОСОБА_1 був на автомобілі «Хюндаі санта фе» сірого кольору. На вказаній АЗС вони зустрілись із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які приїхали на автомобілі «БМВ». Порозмовлявши деякий час відправились до додому до ОСОБА_5, щоб подивитись на його новий гараж. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поїхали перші, а він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_1 поїхали дорогою по вул. Героїв УПА. Щоб забрати дівчину останнього - ОСОБА_2 і тоді теж разом поїхали до ОСОБА_5 Там вони провели деякий час, а потім ОСОБА_1 запропонував проїхатись на його авто, щоб послухати як працює двигун. За кермо сів ОСОБА_1, він разом з ОСОБА_2 сіли поруч на пасажирське крісло, ззаду ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, більше пасажирів не пам'ятає. ДТП трапилось орієнтовно в 03 год., коли автомобіль рухався по вул. Яворницького орієнтовно зі швидкістю 70 км/год. ОСОБА_1 не впорався з керуванням, автомобіль перевернувся, він отримав тілесні ушкодження після чого був госпіталізований. Просить підсудного жорстоко не карати, жодних претензій до нього не має.

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю підтримала свого сина ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив наступне, у 2012 року придбав автомобіль «Хюндаі санта фе» н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску у ОСОБА_11

Проте вказаний автомобіль на своє ім'я не переоформляв, та доручення від власника не брав. Інколи вказаний автомобіль він дозволяв брати своєму пасинку ОСОБА_1, з яким проживав, який брав його разом з друзями, які мали посвідчення водія. На протязі дня 13.01.2014 року ОСОБА_1, казав, що можливо візьме авто ввечері. Близько 22 год. 13.01.2014 року він ліг спати, ключі від авто були вдома, а сам автомобіль стояв біля підїзду. О 4 год. 30 хв., зателефонував інспектор ДАІ та повідомив, що його пасинок ОСОБА_1 вчинив ДТП, на його авто поблизу Сокальського РЕМ, після чого він виїхав на місце події. Як співвідповідач позов заперечив повністю.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 слухати у її відсутності. Зазначила, що претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Від законного представника потерпілої ОСОБА_2- ОСОБА_12 надійшла заява, в якій вона просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 слухати у її відсутності. Зазначила, що претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має. Просить обвинуваченого суворо не карати.

З протоколу огляду місця події із схемою та фототаблицею до нього, від 14.01.2013 року встановлено, що місцем події є дорога по вул. Яворницького у м. Сокалі Сокальського району (Т-1, а.с. 5-13).

З висновку судово-автотехнічої експертизи №1/110 від 16.02.2013 року та висновку судово-автотехнвчної експертизи № 3824 від 28.02.2014 року вбачається, що на момент огляду система рульового управління та гальмівна система досліджуваного автомобіля «Хюндаі санта фе» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Будь-яких технічних несправностей вказаних систем виявлено не було. В такому ж стані ці системи перебували і до ДТП. Питання про можливість у водія виявити технічні несправності зазначених систем до ДТП та про можливий причинно-наслідковий зв'язок між ними та ДТП втрачають технічний зміст. (Т-1, Т-2, а.с. 32-35, а.с. 214-216).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 069/2013 від 21.02.2013 року у ОСОБА_2 було виявлено крововилив та садна в поперековій ділянці спини, забою лівої нирки, переломів поперечних паростків зліва другого-третього поперекових хребців, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 066/2013 від 19.02.2013 року у ОСОБА_3 було виявлено ЗЧМТ, яка проявилася струсом головного мозку середнього ступеня важкості, забійна рана голови, переломи тіл дванадцятого грудного та першого поперекового хребців, закритий перелом лівої ключиці із зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 073/2013 від 25.02.2013 року у ОСОБА_4 було виявлено ЗЧМТ, яка проявилася струсом головного мозку, закритий відламковий перелом кісток правої гомілки, перелом лівої ступні, тупа травма живота, яка проявилася поза очеревиною гематомою, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 072/201-3 від 25.02.2013 року у ОСОБА_5 було виявлено ЗЧМТ, яка проявилася струсом головного мозку, двох ран на голові, рани на верхній повіці лівого ока, переломів правої лопатки та правого стегна, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. ( Т.1, а.с.83-101)

Висновком №3825 судово-трансологічної експертизи від 11.12.2013 року, становлено, що ідентифікаційний номер (номер кузова) автомобіля «Хюндаі саньа фе», реєстраційний номер НОМЕР_1, змінам не піддавався і є первинним, та повністю відповідає записам у реєстраційному свідоцтві НОМЕР_3 (Т-2, а.с. 192,193,194)

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Органом досудового слідства, дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, потерпілими є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яким спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експулатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим, вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння (висновок медичного огляду від 14.01.2013 року а.с. 15)

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості та характеризується необережною формою вини, сукупність пом"якшуючих обставин, тому, приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути виправлений без відбування реального покарання. З наведених підстав суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки мети покарання - запобігання вчинення підсудним нового злочину, можна досягти і без відбування ОСОБА_1 покарання у кримінально-виконавчій установі. Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом суд не застосовує, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 - таким не володіє.

По справі заявлено цивільний позов старшим прокурором прокуратури в особі Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 7 828,00 грн., які було витрачено закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих від даного злочину.

По справі також заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про стягнення відшкодування майнової шкоди в сумі 18 337,50 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн., та шкоди завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я в розмірі 9 176 грн., а також шкоду завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я в розмірі мінімальної заробітної плати до часу винесення рішення. Позивач не одноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги, востаннє позовні вимоги були збільшені на суму 1 634 грн., також просив залучити ОСОБА_7, та замінити відповідача ОСОБА_13 на відповідачв - ОСОБА_14 та ОСОБА_11

Ухвалою суду від 05.05.2014 роу цивільного відповідача ОСОБА_13 замінено на належних відповідачів- ОСОБА_11 та ОСОБА_14

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1195 ЦК України фізична, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, проте¬зування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в моментзавдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Позовною вимогою потерпілого ОСОБА_5 також є відшкодування шкоди передбаченої вищевказаною статтею, просить відшкодувати втрачений дохід оскільки з моменту ДТП ОСОБА_5 встановлено стійку втрату працездатності та ІІ групу інвалідності.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не являється належним співвідповідачем, оскільки не володів автомобілем «Хюднаі санта фе» на законних підставах (не являється законним володільцем) на момент вчинення злочину.

Також, встановлено, що згідно технічного паспорту НОМЕР_3, автомобіль «Хюндаі санта фе» р.н. НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_13, яка надала суду копію доручення, згідно якого на момент вчинення злочину уповноважила ОСОБА_11 та ОСОБА_14 володіти, користуватись, розпоряджатись вищевказаним автомобілем.

Згідно повідомлення Сокальської державної нотаріальної контори, автомобіль «Хюндаі санта фе» р.н. НОМЕР_1, в порядку передоручення від ОСОБА_11 та ОСОБА_14 третім особам, не передавався.

Таким чином, заподіяна шкода потерілому ОСОБА_5 має відшкодовуватись ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_14

Враховуючи доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, внаслідок чого спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, внаслідок яких встановлена ІІ група інвалідності, а також те, що відповідно до представлених квитанцій на придбання ліків, лікування, витрати на ксерокс, витрати на проїзд сума становить 19971,50 грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_14

Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв"язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім"ї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що саме злочинними діями підсудного потерпілому ОСОБА_15 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних та фізичних стражданнях, повязаних із ушкодженям здоров'я та інших негативних наслідків які наступили внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння підсудним, а саме, що вчинений ним злочин характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 25 тисяч гривень (100 000,00 грн. в рівних частках з усіх відповідачів), суд задовольняє частково, на суму 20 000 грн., яку слід стягнути з заподіювача шкоди ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винними по ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.3, 4, ч.1 ст.76 КК періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Позов прокурора задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» (м.Сокаль, вул.. Я.Мудрого, 26, Код ЄДРПОУ 01997248, МФО 825014, р/р 35411001005961 в УДКУ у Сокальському районі Львівської області) - 7 828,00 грн.

Збільшені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_14 ОСОБА_11, та ОСОБА_7 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

По пункту першому позовної вимоги стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 13 314(тринадцять тисяч триста чотирнадцять)грн. 33коп., з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 - 6 657 ( шість тисяч шістсот п»ятдесят сім)грн.18коп. в рівних частинах.

По пункту другому та третьому позовних вимог стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 12 471 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят одну)грн. 34коп., з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 - 6 235,68 (шість тисяч двісті тридцять п»ять)грн.68коп. в рівних частинах.

По пункту четвертому (моральна шкода) стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1 - 20 000 (двадцять тисяч)грн.

В задоволенні решти позових вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 917,70 грн. в користь НДКЦ при ГУМВС України у Львівській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою на протязі цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:Л. Ю. Фарина