Рішення № 38983599, 29.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.14р. Справа № 904/2751/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАСТЕР", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відділу з питань культури, сім'ї та молоді Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 517 182, 73 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Омельченко О.І., довіреність б/н від 23.05.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАСТЕР" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу з питань культури, сім'ї та молоді Нікопольської міської ради (далі - відповідач), за участю Третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 517 182,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання, оскільки на підставі укладеного між сторонами договору позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором № 1/13 від 14.06.2013 р., а відповідач в свою чергу прийняв виконані роботи, але не оплатив їх чим порушив умови договору та чинного законодавства.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні 29.05.2014 р. явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належно. Подав до суду заяву від 28.05.2013 р. та зазначає, що при виконанні договорів з їхньої сторони не допускалось порушення взятих на себе зобов'язань. Заяву про відкладення слухання справи № 234 від 28.05.2014 р. просить вважати не дійсною та розглянути справу без присутності представника відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача у судове засідання 29.05.2014 р. явку уповноваженого представника не забезпечила, про день, час та місце судового засідання повідомлена належно. У листі від 27.05.2014 р. просить судове засідання провести без участі представника третьої особи.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.05.2014 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАСТЕР" (виконавець), Відділом з питань культури, сім'ї та молоді Нікопольської міської рад (замовник) та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради (КП "СЄЗ") укладено договір № 1/13 про виконання робіт з капітального ремонту комунального закладу "Нікопольський культурно-дозвіллєвий центр" по вул. К.Лібкнехта, 94 у м. Нікополі, Дніпропетровської області (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується у 2013 році відповідно до умов даного Договору виконати роботи, передбачені проектом "Капітальний ремонт комунального закладу "Нікопольський культурно-дозвіллєвий центр" по вул. К.Лібкнехта, 94 у м. Нікополі, Дніпропетровської області", надалі за текстом Роботи. КП "СЕЗ", як представник замовника, якому надані повноваження технічного нагляду, зобов'язується здійснювати свої дії згідно п.6.5. цього Договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, обсяг та строки робіт, які будуть надані виконавцем згідно з цим договором, встановлюються дефектними актами та проектно-кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.3. Договору обсяги виконання виконавцем робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування бюджетом міста видатків з яких оплачуються роботи, що є предметом цього договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлена ціна договору - 604 399,22 грн., що включає вартість підрядних робіт - 592 280,00 грн. без ПДВ. Вартість технічного нагляду - 12119,22 грн. в т.ч. ПДВ 2019,87 грн.

Загальна сума передоплати для придбання матеріалів на "Капітальний ремонт комунального закладу "Нікопольський культурно-дозвіллєвий центр" по вул. К.Лібкнехта, 94 у м. Нікополі, Дніпропетровської області", складає 30 % - 177684,00 грн. (п. 3.2. Договору).

Розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт (далі - рахунок) та акта приймання-здачі виконаних робіт протягом 30 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього договору (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору вартість виконаних виконавцем робіт розраховується на підставі проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником враховуючи фактичні об'єми виконаних робіт.

В процесі проведення робіт, передбачених цим Договором, повідомлень від відповідача щодо зменшення обсягу робіт у зв'язку зі скороченням фінансування бюджетом міста видатків, з яких оплачуються роботи, що є предметом договору, на адресу позивача не надходило.

Відповідно до умов Договору виконані роботи позивачем підтверджуються актами приймання будівельних робіт: акт № 1 від 09.09.2013 р. за серпень 2013 р. на суму 54 596,31 грн.; акт № 2 від 23.09.2013 р. за вересень 2013 р., на суму 144 160,34 гри.; акт № 3 від 29.10.2013 р. за жовтень 2013 р. на суму 113188,19 грн.; акт № 4 від 29.10.2013 р. за жовтень 2013 р. на суму 85 685,26 грн. та акт № 5 від 27.11.2013 р. за листопад 2013 р. на суму 119 552,63 грн. Акти підписано усіма сторонами за договором. Зауважень чи претензій до якості, об'єму, розрахунку вартості, строків виконаних робіт від відповідача чи третьої особи позивачу не надано.

Вартість виконаних робіт за їх фактичним обсягом склала 517 182,73 грн.

Відповідачем було прийняті до оплати рахунки-фактури: № СФ-0000021 на суму 54 596,31 грн. від 09.09.2013 р.; № СФ-0000026 на суму 144 160,34 грн. від 23.09.2013 р.; № СФ-0000028 на суму 85 685,26 грн. від 29.10.2013 р.; № СФ-0000029 на суму 113 188,19 грн. від 29.10.2013 р.; № СФ-0000032 на суму 119552,63 грн. від 27.11.2013 р. (а.с. 122 - 126).

Згідно п. 6.1.2. Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані виконавцем роботи на підставі наданого останнім рахунка та акта виконаних робіт.

Строк оплати за договором сплинув 28.12.2013 р. Але у встановлений договором термін оплата за виконані та прийняті відповідачем роботи не здійснена.

Також, передоплата за Договором відповідачем не сплачена, сума заборгованості за договором складає 517 182,73 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між Відділом з питань культури, сім'ї та молоді Нікопольської міської ради та ТОВ "ЕКОМАСТЕР" від 09.04.2014 р. (а.с. 127)

З метою досудового врегулювання спору позивачем відповідачу була направлена претензія вих. № 2 від 06.03.2014 р., яка отримана останнім 06.03.2014 р. вх. № 80, з вимогою сплатити заборгованість за двома господарськими договорами, укладеними між сторонами, на загальну суму 518 254, 73 гри., у т.ч. 517 182,73 грн. за роботи з капітального ремонту комунального закладу "Нікопольський культурно-дозвіллєвий центр" по вул. К.Лібкнехта, 94 у м. Нікополі, Дніпропетровської області (акти прийому-здачі робіт № 1 від 09.09.2013 р., № 2 від 23.09.2013 р., № 3 від 29.10.2013 р., № 4 від 29.10.2013 р., № 5 від 27.11.2013 р. за договором № 1/13 від 14.06.2013 р.) Відповідач 19.03.2014 р. вих. № 1 13 надав відповідь на претензію, якою підтвердив наявність заборгованості та пообіцяв оплатити заборгованість за результатами контрольних заходів державної фінансової інспекції. Заборгованість за виконані роботи за договором № 1/13 від 14.06.2013 р. в сумі 517 182,73 грн. до теперішнього часу залишилася непогашеною.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати за виконані роботи не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем яка склала 517 182,73 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за можливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ст. 903 Цивільного кодексу України щодо плати за договором про падання послуг вказано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі укладеного між сторонами договору позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором № 1/13 від 14.06.2013 р. відповідач в свою чергу, прийняв виконані роботи, але не оплатив їх, чим порушив умови договору та чинного законодавства.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 517 182,73 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 517 182,73 грн. - заборгованості.

Згідно ст. 49 Господарський процесуальний кодекс України судовий збір по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відділу з питань культури, сім'ї та молоді Нікопольської міської ради (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 17/1; код ЄДРПОУ 38309434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАСТЕР" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Гончара, буд. 5, кв. 7; код ЄДРПОУ 38167634) 517 182,73 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч сто вісімдесят дві грн. 73 коп.) - заборгованості, 10 343,65 грн. (десять тисяч триста сорок три грн. 65 коп.) - витрати по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "29" травня 2014р.