Ухвала суду № 38983235, 15.05.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2351/14-ц

Провадження № 2/0182/2170/2014

У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі за текстом ПрАТ «СК «ВУСО») про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотання в якому представник відповідача просить направити дану справу для розгляду до Ворошиловського районного суду м. Донецька за підсудністю тому, що юридична адреса відповідача знаходиться в м. Донецьк по вул. Постишева, 60, а тому на думку представника відповідача, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК справа повинна розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи.

Окрім цього в своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що на вищезгадані спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте погодитися з такими висновками представника позивача не можна.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» його дія поширюється на правовідносини у сфері надання послуг населенню, у тому числі й у сфері страхування на підставі укладених договорів.

У п.2 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що до правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать зокрема правовідносини, які виникають з договорів страхування.

Таким чином доводи представника позивача проте, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковими.

Відповідно до ч.5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до правил статті 214 ЦПК України суд першої інстанції визначає правовідносини, які виникли між сторонами та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, а тому та обставина, що в позовній заяві позивач прямо не посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» не має правового значення для вирішення питання щодо підсудності справи.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що провадження по вищезгаданій справі було відкрито без порушення правил підсудності, а клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110,122,214 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування для розгляду до Ворошиловського районного суду м. Донецька - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, оскаржують ухвалу у 5-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров