Ухвала суду № 38981416, 30.05.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2822/14

ун. № 759/4715/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

26 березня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення яким визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати частки рівними вказаних осіб у майні, що є об»єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, що проживали однією сім»єю, однак не перебували в шлюбі, поділити в натурі між ними вказану квартиру та встановити порядок користування даною квартирою.

30 травня 2014 р. позивачем подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову в якій остання просить винести ухвалу, якою до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити відповідачу, який на даний час одноособово користується квартирою вчиняти дії спрямовані на зміну, перероблення, модифікацію даного нерухомого майна, вказуючи на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого суду про задоволення заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за даними позовними вимогами є квартира АДРЕСА_1, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення ( переоформлення) права власності на дане нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві, та ОСОБА_2, ОСОБА_1 до відома..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: