Вирок № 38980510, 19.05.2014, Гірницький районний суд м. Макіївки

дело № 1/267/48/14

ПРИГОВОР

Именем Украины

19 травня 2014 року г. Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе

председательствующего судьи Наумовой О.С.,

при секретаре Ковальчук Н.А.,

с участием потерпевшего ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3

защитника подсудимого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, который является субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом-предпринимателем, женат, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 271 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серии НОМЕР_2 зарегистрированным 20.10.1999г. в исполнительном комитете Макеевского городского совета, имея согласно свидетельства о праве собственности от 23.03.1998г. магазин НОМЕР_5 - филиал от магазина НОМЕР_6, расположенный по адресу АДРЕСА_2 и осуществляя в нем торговую деятельность, реализуя продовольственные товары, заключил 01.02.2006г. трудовой договор с ОСОБА_5, приняв её на должность продавца.

В процессе работы ОСОБА_3, являясь работодателем, допустил к работе ОСОБА_5, в нарушение требований ст. 13 Закона Украины «Об охране труда» и , не обеспечив при этом безопасные условия труда в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6» в целом и на рабочем месте ОСОБА_6 в частности, не организовал функционирование на предприятии системы управления охраной труда, а именно не назначил должностных лиц, которые обеспечивают разрешение вопросов охраны труда, не разработал и не утвердил в предусмотренном действующим законодательством порядке положения, инструкции, иные акты по охране труда, действующие на предприятии, не установил правила выполнения работ на рабочем месте в соответствии с нормативно-правовыми актами по охране труда, не обеспечил надлежащего содержания производственных помещений и оборудования, тем самым, не принял меры по обеспечению надлежащей защиты персонала от поражения электрическим током, а именно, перед началом работы в магазине, не обеспечил соответствие имеющейся в магазине линии электроснабжения вместе с контуром заземления, требованиям защиты от поражения электрическим током, что привело к неудовлетворительному состоянию контакта, ненадежности соединения в заземляющем проводнике и образованию электрического потенциала на имеющемся в магазине холодильном шкафе «Ice Stream» «Балтика» с заводским серийным номером 008465. Допущенное ОСОБА_3 нарушение требований по безопасности труда повлекло за собой смерть его работника - продавца ОСОБА_5, которая 03.09.2007г. в 18-м часу, находясь в торговом зале магазина НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенном по адресу АДРЕСА_2, принадлежащем СПД ОСОБА_3 на основании свидетельства о праве собственности от 23.03.1998г., исполняя свои трудовые обязанности, а именно, загружая бутылки с пивом в холодильный шкаф «Ice Stream» «Балтика» заводской серийный номер 008465, находящийся в указанном торговом зале, в результате образовавшегося электрического потенциала на холодильнике, была поражена электрическим током, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_5

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 117/1323 от 14.12.2007г., причиной смерти ОСОБА_5 явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается обнаружением типичного вида смерти для поражения электротоком - ссадины в виде электрометки на коже тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти.

С целью сокрытия факта получения ОСОБА_5 смертельной травмы на производстве, ОСОБА_3, в нарушение п.п. 41, 49 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 1112 от 28.08.2004г., не сообщил Территориальному органу Госпромнадзора по месту нахождения предприятия о происшедшем 03.09.2007г. несчастном случае со смертельным исходом и нарушил обстановку на месте происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 на суму 13 055,55 грн. материального ущерба и 100 000,00 морального ущерба не признал и показал суду следующее.

Он является физическим лицом-предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенном в г. Макеевке, в АДРЕСА_2, который принадлежит ему на праве собственности. Этот магазин состоит из двух помещений, в одном из которых производится торговля продуктами, а во втором - торговля алкогольными и табачными изделиями находится (ЧП «Проминь»).

03.09.2007г. (в тот день, когда погибла ОСОБА_5) его в магазине НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» не было. Примерно в 17 час. 20-25 мин. ему позвонил сын ОСОБА_7, который находился в магазине по его поручению, и сообщил, что ОСОБА_5 в магазине стало плохо, он ей оказывает первую медицинскую помощь. Со слов сына: в магазине раздался крик, он вбежал в торговый зал и увидел ОСОБА_5 лежащей на полу и стал вместе с ОСОБА_8 оказывать ей первую помощь. Люди, находящиеся в магазине, вызвали скорую помощь, однако она долго не приезжала, поэтому сын вместе с ОСОБА_8 повез ОСОБА_5 на своем автомобиле в КМУ «Клиническая рудничная больница». Когда он (ОСОБА_3) приехал в больницу, узнал от находившегося там мужа ОСОБА_5 - ОСОБА_1, что ОСОБА_5 уже мертва.

Труп ОСОБА_9 занесли в помещение больницы. Его и ОСОБА_1 опросил следователь. Затем он вернулся в магазин, опечатал торговый зал, организовал торговлю со складского помещения. В магазин приехала дочь ОСОБА_5 - ОСОБА_10 с родственниками и забрали вещи ОСОБА_5

На следующий день он поехал в отделение СМЭ к руководителю отделения ОСОБА_11, чтобы узнать причину смерти ОСОБА_5, где стал свидетелем разговора двух экспертов - ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ОСОБА_13 говорил ОСОБА_12, что поражения током он не обнаружил. После вскрытия трупа (примерно в 9 час.) эксперт ОСОБА_11 сообщил, что причиной смерти не является поражение током. При этом сказал, что анализы будут отправлены и на гистологическую экспертизу, которая, скорее всего, ничего не покажет.

В тот день ему звонил ОСОБА_1 и требовал деньги, обосновывая это тем, что ОСОБА_5 умерла не своей смертью.

Он самостоятельно выяснял обстоятельства гибели ОСОБА_5, опросил сына - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14 (покупателя, которая находилась в тот день в магазине).

Пояснил, что холодильник, от которого ОСОБА_5 яко-бы была поражена электротоком расположен в торговом зале. Покупатели самостоятельно из него обслуживались.

Со слов покупателя ОСОБА_14, в тот день (03.09.2007г.) она, стоя возле прилавка, услышала крик и увидела, что ОСОБА_5 находится в оцепенении, уронила крючок, которым цепляла ящики с бутылками. ОСОБА_14 выскочила из магазина и стала звать на помощь.

Пояснил, что ОСОБА_5 ему никогда не сообщала о том, что горел именно тот холодильник, от которого она была поражена током, а другой - холодильник «Сармат», стоящий за прилавком. ОСОБА_15, который живет по соседству возле магазина, заливал холодильник «Сармат» водой. Считает, что данный холодильник горел не в связи с неисправностями в проводке и заземлении, а от того, что от нагревания дымило масло.

31.10.2007г. ему позвонила инспектор Госгорпромнадзора ОСОБА_19 и сообщила, что она назначена председателем комиссии по расследованию несчастного случая, который произошел у него в магазине. Он узнал, что расследование проводится на основании заявления заявление ОСОБА_1, поданного в Прокуратуру г. Макеевки.

01.11.2007г. он с членами комиссии в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» осматривал помещение. На месте показал, где был обнаружен труп. По требованию комиссии предоставил документы в установленный срок. По запросу следователя Прокуратуры г. Макеевки, 15.11.2007г. экспертами ГП «Донецкий экспертно-технический центр» ОСОБА_16 и ОСОБА_17 было проведено измерение сопротивления растекания на основных заземлителях электрооборудования магазина и измерения переходного сопротивления магистрали заземления электрооборудования магазина. Считает, что обследование проведено незаконно, поскольку проведено без его участия, эксперты были привлечены без его ведома, в протоколах его подписи нет.

15.11.2007г., инженер Чайкинского отделения Госенергонадзора ОСОБА_18 проверял документы на энергоснабжения, а эксперт ГП «ДЭТЦ» ОСОБА_16 исследовал помещение. Через 2-3 дня следователь Прокуратуры г. Макеевки предъявил ему документы, свидетельствующие о нарушениях в заземляющем устройстве.

16.11.2007г. ОСОБА_19 было вынесено постановление № 360 о наложении штрафа, а через несколько дней получил почтой предписание инспектора Госгорпромнадзора ОСОБА_19 об устранении нарушений в сфере охраны труда. При этом акт проверки составлен не был.

Считает, что на самом деле на внутренней стороне ладони ОСОБА_5 был ожег. В протоколе осмотра трупа это не отображено. Считает, что труп ОСОБА_5 не был осмотрен своевременно, т.е. сразу после наступления смерти. Поэтому он настаивал на проведении повторной СМЭ. 22.09.2007г. СМЭ было установлено наличие ссадины на пальце руки ОСОБА_5 При этом электро-техническая экспертиза не проводилась. ОСОБА_1 отрицал отсутствие этой ссадины.

В ходе проведения дополнительного расследования уголовное дело было прекращено органами милиции, т.к. на трупе ОСОБА_5 не было повреждений, а причиной смерти был отек головного мозга. Однако 17.01.2008г. ОСОБА_1 узнал об этом и обжаловал постановление о прекращении уголовного дела.

Считает, что холодильный шкаф не является электроустановкой, а является холодильным изделием - токоприёмником. Согласно п. 5.1.2. Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением НКРЕ от 31.07.1996г. № 28, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 02.08.1996г. за № 417/1442, электроустановкой является в целом все здание или сооружение.

Холодильник сразу после смерти ОСОБА_5 не осматривался.

В судебном заседании ОСОБА_3 отрицал нарушения, выявленные в ходе расследования уголовного дела и пояснил, что 28.04.1999г. им был заключен договор на поставку электроенергии с электроснабжающей организацией «Макеевские электрические сети» (МЭС), которой были выданы технические условия, после исполнения которых был составлен акт технического осмотра и допуска к эксплуатации электроустановки - всего магазина. На обратной стороне этого акта указано наличие документов: технические условия МЭС 09/13/527, акт балансовой принадлежности, протокол замера изоляции силовой осветительной проводки, протокол замера сопротивления заземляющего контура, приказ на ответственного за электрохозяйство, однолинейная схема электроснабжения, свидетельство о регистрации предприятия. Пояснил, что до заключения этого договора был заключен договор с АОЗТ «Макеевское». Затем он перезаключил договора на поставку электроэнергии с МЭС на магазин НОМЕР_5 (который с 2006г. называется «ІНФОРМАЦІЯ_6») и магазин НОМЕР_6.

Электроснабжение в магазине НОМЕР_5 осуществляется от распределительного щита 04кВт ТП71, который принадлежит электроснабжающей организации, а расчетный щит принадлежит ему.

МЭС был выдан акт разграничения принадлежности электросетей, которым установлено границы ответственности между магазинами и МЭС.

Таким образом, считает, что безосновательным обвинение в том, что он не разработал технические условия, т.к. их разрабатывает МЭС.

Пояснил, что согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики от 25.07.2006г. № 258, он должен 1 раз в 3 года проводить испытание силовой и осветительной проводки в магазине, а так же сопротивления заземляющего устройства. Но он их проводил чаще - ежегодно, о чем свидетельствуют протоколы № 205 и 206 от 17.08.2006г. и № 314 и 315 от 31.07.2007г.

Через 1,5 месяцев после случившегося с ОСОБА_5 несчастного случая, по результатам замеров, проведенных по требованию прокуратуры ГП «ДЭТЦ», было обнаружено отклонение в показателях сопротивления растекания на основных заземлителях и заземлении магистралей оборудования, хотя такие параметры не нормируются, согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики от 25.07.2006г. № 258 и Правил устройства электроустановок (Глава 1.7).

После данных замеров он самостоятелдьно проводил повторные замеры силами Донецкого филиала ГП «Укренергоуголь» (высоковольтная лаборатория Макеевского энергоуправления возле МЭС), куда он обращался с устным заявлением с целью проверки правильности замеров. Результаты замеров (протоколы) отсылал в Чайкинское отделение Госинспекции по Энергонадзору.

Показал, что с целью обеспечения ТБ и ОТ в магазине, он проводил пожарно-техническую экспертизу в январе 2009г., экспертизу здания в июне 2008г. Их он не приобщал к материалам дела. Проводил инструктажи по ОТ, а именно, 03.07.2006г. ознакомил работников с инструкцией по эксплуатации холодильного оборудования, 01.03.2006г. проводил инструктаж для продавцов продовольственных товаров , 02.10.2006г. - инструктаж по технике безопасности и охране труда, что отображено в журнале инструктажа по пожарной безопасности, который приложен к материалам дела. Считает, что все требования по ТБ и ОТ им выполнены.

Пояснил, что холодильник использовался на основании трёхстороннего договора, а именно, владельцем холодильника - ОАО «Славутич» он передан в аренду диллеру - ООО «Премиум-Траст». С последним ним заключен договор субаренды на использование холодильника в качестве выставочной витрины. Кроме того, ООО «Премиум Траст» заключен договор с ООО «Сервис Солюшинз» на установку и обслуживание холодильника, которой он и был установлен и которая контролировала его техническое состояние. О поломке холодильника он сообщал в ООО «Премиум Траст», а последнее подавала заявку на ремонт в ООО «Сервис Солюшинз».

Холодильник «Балтика» был 2007г. выпуска, капитальному ремонту не подвергался, выдерживал большие нагрузки. Обозначил, что ни одна из комиссий не установила наличие электрического потенциала, т.е. в случае прикосновения к стенке холодильника, к которой касаются токоведущее части, поражения электротоком не исключается. На протяжении всей работы холодильника жалоб на то, что он поражает током не поступало.

На момент проверки им документы на холодильник не предоставлялись, т.к. юридический адрес ЧП ОСОБА_3 - АДРЕСА_3, а магазин расположен в пос. Осипенко. Поэтому он не мог их предоставить.

Считает, что отдельно новые технические условия на установку холодильника он не должен был получать и однолинейная схема так же не требуется при присоединении к электросети, поскольку холодильник, согласно паспорта, является токоприемником, а не электроустановкой.

Схему заземления устройств разрабатывает монтажная организация, а не он, поэтому он не несет ответственность за соблюдение требований п. 6.7.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики от 25.07.2006г. № 258. А если бы он не выполнил п. 6.7.3. данных Правил относительно разработки, его бы не подключили в 1999г. к электросети, согласно выполненных технических условий. Правилами не предусмотрено обновлять технические условия. Они обновляются только по инициативе сторон.

Относительно неудовлетворительного состояния контакта, пояснил, что на одной клемме находилось 2 токоприемника. Не согласен с мнением инспектора Макеевских ЭС ОСОБА_18, проводившего исследования контура заземления, о том, что это «слабина», которая влечет к неудовлетворительному состоянию контакта. Надежность контакта проверяется ударом молотка. Заземляющий контур представляет собой три уголка по 2,5 м, которые вбиваются в землю. Они соединяются прутом диаметром 14 мм и к нему присоединяется общий контур из полос железа толщиной 2 мм шириной 4 мм, а к нему привариваются болты. Это и есть место соединения токоприемников с заземляющим устройством.

Холодильник «Балтика» неоднократно проверялся ООО «Сервис Солюшинз» (31.08.2007г. и 09.10.2007г.), которой сделаны выводы о его исправном состоянии, отсутствии электрического потенциала. Так, 09.10.2007г. представители ООО «Сервис Солюшинз» проверяли холодильник, т.к. он перестал работать, поэтому он сообщил об этом менеджеру предприятия, после чего был заменен двигатель. Никто иной, кроме представителей фирмы «Сервис Солюшнз» холодильник не осматривал.

Считает, что он не должен организовывать систему охраны труда в магазине, т.к. он является ответственным согласно приказа, имеющегося в деле. Он разрабатывал документы по вопросам охраны труда (инструкции), ознакомил с ними ОСОБА_5, о чем свидетельствует ее подписи в журнале инструктажа по охране труда.

Потерпевший ОСОБА_1 показал суду, что он является мужем покойной ОСОБА_5 Ему было известно от жены, что 29.08.2007г. в магазине дымился холодильник фирмы «Сармат», и что он бьётся током. ОСОБА_15, который живет по соседству с магазином, по ее просьбе заливал холодильник водой. Об этом она говорила ОСОБА_3, на что последний не реагировал.

03.09.2007г. примерно в 17:00 ему позвонила дочь ОСОБА_21 и сказала, что мать забрали в больницу. По какой причине - не сообщила. Он поехал в КМУ «Клиническая рудничная больница». Когда он приехал и начал интересоваться, где его жена, медсестра у него спросила: «Это та женщина, которую убило током?». Сказала, что ее не приняли и отправили в реанимацию, т.к. они мертвых не принимают. В реанимации он встретил ОСОБА_3, его сына ОСОБА_7, своих дочерей - ОСОБА_21 и ОСОБА_10. Он спросил у ОСОБА_3, что случилось, на что тот ответил, что ОСОБА_5 убило током. ОСОБА_3 вместе с сыном вытащили ОСОБА_5 из машины и положили на каталку. Она была мертва. Примерно через час, когда приехали работники милиции, они вместе зашли в реанимацию. Работники милиции осмотрели труп ОСОБА_5, следов насильственной смерти не обнаружили. Он и ОСОБА_3 прочли протокол осмотра трупа, после чего труп ОСОБА_5 отвезли в морг.

Пояснил, что когда тело ОСОБА_5 он привез домой (04.09.2007г.), то обнаружил, что на 2-3 пальцах ее левой руке, между пальцами и ладонью, был ожег черного цвета. Рана была размером с 5-тикопеечную монету. Полагает, что это рана от металлического крючка, которым ОСОБА_5 подтаскивала ящики. Он неоднократно его видел, когда приходил к ней в магазин. Крючок представлял собой кусок гладкого прута длиной 60 см, без резиновой ручки.

На следующий день он позвонил ОСОБА_3, стал говорить, что ОСОБА_9 убило током по его вине. ОСОБА_3 обвинил его в том, что он желает организовать ее похороны за его счет. Похороны ОСОБА_5 он организовал за свой счет, ОСОБА_3 материальной помощи не оказывал.

После похорон на 3-4 день он обратился в Фонд социального страхования от несчастных случаев. Инспектор фонда ОСОБА_22 ему сообщил, что ОСОБА_7 не уведомлял Фонд о несчастном случае. При нем он позвонил в Территориальное управление Госгортехнадзора инспектору ОСОБА_19 и она сказала, что ОСОБА_7 так же не уведомлял их о несчастном случае. В Горняцкий исполком он так же узнал, что ОСОБА_7 не уведомлял о несчастном случае.

По инициативе вышеуказанных должностных лиц прокуратурой было возбуждено уголовное дело.

Так же пояснил, что когда он с ОСОБА_3 направлялись к инспектору Фонда соц.страхования, ОСОБА_3 сказал, что если он (ОСОБА_1.) обратиться в Фонд, то не получит никакой страховки.

Относительно состояния здоровья ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_5 за 35 лет совместной жизни ни чем не болела, длительных заболеваний не было. В период работы у ОСОБА_3 ни разу не была на больничном, спиртным не злоупотребляла.

Свидетель ОСОБА_7 (сын ОСОБА_3) показал суду, что 03.09.2007г. примерно в 17:00 он находился в магазине по поручению отца - с целью забрать женщину ОСОБА_8, которая делала там ремонт. Примерно в 17:15 час., находясь в подсобном помещении магазина, услышав крик, он вышел в торговый зал и увидел лежащую без сознания на полу ОСОБА_5 с левой стороны от холодильной витрины на расстоянии 1 м и на расстоянии 1,5 - 2 м от холодильника «Балтика», ногами к холодильнику. Холодильник был закрыт и дымил. Возле ОСОБА_5 валялся пустой пластмассовый ящик и справа от тела или между холодильником и ногами - металлический крючок, которым поддерживают ящики с продукцией. Такой крючок он неоднократно брал в руки сам. Он представляет собой кусок арматуры диаметром 8 мм. Крючки менялись постоянно с крючками поставщиков.

Кто-то в магазине крикнул, что ОСОБА_5 то ли «убило» то ли «ударило» током. При этом крючок был с резиновой ручкой, т.к. он царапает руки.

Он вместе з ОСОБА_23 начали оказывать ОСОБА_5 первую помощь - полили водой, делали искусственное дыхание. Повреждений на теле ОСОБА_5 он не заметил, т.е. тело ее не рассматривал. Вызвали скорую. Однако, чтоб быстрее доставить ОСОБА_5 в больницу он вместе с ОСОБА_23 на своем автомобиле повез ее в больницу. По дороге сообщил о случившемся отцу. ОСОБА_5 привезли в Городскую больницу № 1, доставили сразу в реанимацию, не заезжая в приемное отделение. ОСОБА_3 приехал уже после того, как врачи сказали, что ОСОБА_5 мертва, причину смерти ему не сообщали. Через некоторое время приехали родственники ОСОБА_5.

Вечером он вместе с ОСОБА_10 и другими родственниками поехал закрыть магазин. Родственники забрали ее личные вещи. Потом вернулся в больницу, где узнал от отца, что в больнице приезжали работники милиции, следователь, эксперты, которые сказали, что не установили причину смерти.

Свидетель ОСОБА_8 показала суду, что в сентябре 2007г. она работала в магазине у ОСОБА_3 на пос. Осипенко, делала ремонт. Примерно в 17:00 она пришла в магазин за деньгами. ОСОБА_5 была в магазине. Она услышала какую-то суету в зале, вышла и увидела, что ОСОБА_5 лежала на полу, ей было плохо. Кто-то вызвал скорую. Она вместе с ОСОБА_7 на его машине повезли ее в больницу. Была ли ОСОБА_5 еще жива - не помнит.

Свидетель ОСОБА_15 показал суду, что он живет напротив магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6». Его

жена ОСОБА_24 так же работала в магазине с ОСОБА_5 В один из дней 2007г., когда он с женой находился дома, к ним прибежала соседка, позвала жену и сообщила, что в магазине что-то случилось с ОСОБА_5 Придя в магазин, он увидел лежащую на полу ОСОБА_5, которой незнакомая женщина придерживала спину. ОСОБА_7 запер на ключ входную дверь. Скорую уже вызвали, однако чтоб быстрее доставить ОСОБА_5 в больницу решили отвезти ее самостоятельно. Они погрузили ОСОБА_5 в автомобиль ОСОБА_7 и он вместе с женщиной, которая оказывала ей помощь, повезли ее в больницу.

Сообщил, что за час до происшествия он заходил в магазин и заметил, что у ОСОБА_5 было подавленное состояние и болезненный вид. Он приобретал пиво из холодильника, расположенного слева от парадного входа в магазин. Ранее до происшествия мужа ОСОБА_5 он не знал, а после похорон ОСОБА_1 подошел к нему, представился и поинтересовался, известно ли ему, что в действительности ОСОБА_25 поразило током. а он (ОСОБА_24) боится об этом говорить, на что он ответил, что я говорил так, как все было в действительности.

Свидетель ОСОБА_24 показала суду, что она работала продавцом у ОСОБА_3 в магазине ЧП «Проминь». В один из дней сентября 2007г. утром она пришла на работу и забрала у ОСОБА_5 ключи от своей части магазина. Вечером, когда она отдавала ей ключи, заметила, что ОСОБА_5 было плохо. Находясь уже дома, услышала крик соседской девочки, которая ее позвала и сказала, что ОСОБА_5 плохо. Она с мужем ОСОБА_15 прибежали в магазин и увидели лежащую на полу торгового зала ОСОБА_5. ОСОБА_7 и ее муж стали оказывать ей помощь, ОСОБА_7 делал искусственное дыхание. Люди, которые находились в магазине, кричали, что ОСОБА_5 ударило током. Она выключила рубильник и обесточила магазин. Пояснила, что ОСОБА_5 лежала ногами к холодильнику на расстоянии примерно 4 м, а рядом с ней был ящик, из которого она выкладывала бутылки и железный крючок из гладкого прута, заизолированный резиновой трубкой. На теле повреждений она не заметила. ОСОБА_7 отвез ОСОБА_5 в больницу. Она закрыла магазин, позвонила дочери ОСОБА_5 - ОСОБА_26 и сообщила о случившемся. ОСОБА_27, что возможно ОСОБА_5 убило током, но истинную причину смерти она не знает. Считает, что невозможно при загрузке холодильника одной рукой держать и дверцу холодильника и крючок, которым подтягивается ящик с пивом, а так же выкладывать бутылки одновременно. Предполагает, что крючок она отложила, т.к. он валялся рядом. Так она сама неоднократно делала перед тем, как открыть холодильник. Ей ОСОБА_5 ей не жаловалась на то, что холодильники поражают током.

ОСОБА_5 в тот день (03.09.2007г.) выпила со своей напарницей ОСОБА_28 одну бутылку водки до перерыва. Потом еще 0,3 бут. ОСОБА_28 покупала у нее в магазине во время перерыва. От самой ОСОБА_5 ей известно, что она страдала давлением, ей тяжело было наклоняться, у нее был сахарный диабет, раны на ее теле долго заживали.

Свидетель ОСОБА_28 показала суду, что она работала в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6» в 2007г. ,иногда подменяла ОСОБА_5, когда та болела, о чем всегда согласовывалось с ОСОБА_3 03.09.2007г. до обеда она пришла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» за хлебом. ОСОБА_5 предложила угостить ее спиртным. В магазине, который был рядом, она купила одну бутылку водки емкостью 0,5 л. Они вместе с ОСОБА_30, которая тоже в тот момент находилась в магазине, стали ее распивать в подсобном помещение. Поскольку у ОСОБА_5 был рабочий день, она периодически выходила обслуживать людей. Они распили эту бутылку. ОСОБА_5 привезли товар. Чтоб ей не мешать они с ОСОБА_30 пошли домой примерно в 13:00. Более она ОСОБА_5 не видела, а позже узнала, что она погибла. Пояснила, что в тот день ОСОБА_5 чувствовала себя нормально. У ОСОБА_5 был сахарный диабет, в апреле 2007г. она подменяла ее в связи с обследованием, связанным с данной болезнью, однако она не помнит - принимала ли она лекарства.

Пояснила, что когда она (ОСОБА_28) загружала пиво в холодильник, обычно подтягивала к себе ящик крючком, затем откладывала его, а дверцу холодильника при загрузке придерживала ногой.

Свидетель ОСОБА_14 показала суду, что в один из дней 2007г. вечером она пришла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» за продуктами. Поздоровалась с ОСОБА_5, которая вытаскивала из ящика бутылки и выставляла в холодильник, что стоял на входе в магазин справа - высокий с прозрачной дверью. Дверца холодильника была открыта. К холодильнику ОСОБА_5 стояла лицом. Стоя возле прилавка с продуктами, обернулась, т.к. услышала гул с того места, где стояла ОСОБА_5, и увидела, что ОСОБА_5 стоит в оцепенении, а потом упала на спину. Услышала, звук, как будто бы железный предмет выпал у нее из рук. Ей показалось, что ОСОБА_5 ударило током. Она выбежала на улицу позвать на помощь. Сын ОСОБА_3 вышел из подсобного помещения и пытался оказать ОСОБА_5 первую помощь.

Свидетель ОСОБА_30 показала суду, что она работала в магазине ОСОБА_3 с 2006г. по 2012г. уборщицей. 03.09.2007г. находилась на рабочем месте, а 12:00 собралась уходить домой. В магазин пришла ОСОБА_28 ОСОБА_5 ей сказала, что «с нее бутылка», т.к. у нее был день рождения. ОСОБА_28 купила бутылку водки емкостью 0,5 л. Они втроем выпили ее поровну в подсобном помещении магазина. В тот день ОСОБА_5 было плохо, поскольку (со слов ОСОБА_5) она употребила водку с шампанским, хотя она спиртным не злоупотребляла. Страдала от гипертонической болезни, давления. ОСОБА_27, что в течении 10 дней за месяц до смерти что ходила на уколы. Примерно в 12:40 привезли товар, поэтому они с ОСОБА_28 ушли, а ОСОБА_5 осталась принимать товар. О смерти ОСОБА_5 она узнала от ОСОБА_28.

В процессе работы она проходила инструктаж по технике безопасности, т.к. она моет холодильники, в ходе которого ОСОБА_3 ей рассказывал, что холодильники необходимо на ночь отключать для размораживания. Показала, что за время ее работы холодильники не горели, током не било, покупатели не жаловались.

Свидетель ОСОБА_31 показала суду (сваха ОСОБА_1: дочь ОСОБА_1 замужем за ее сыном - ОСОБА_32), что 03.09.2007г. ей позвонил сын и сказал, что ОСОБА_5 убило током на работе и что она находится в отделении реанимации в Рудничной больнице. Она поехала в больницу, встретила там ОСОБА_1, ОСОБА_3, его сына ОСОБА_33, ее сына - ОСОБА_32 и ОСОБА_10. Саму ОСОБА_5 она не видела. Вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 они поехали в магазин ОСОБА_3 забрать вещи ОСОБА_5 По приезду в магазин обнаружили, что света в магазине не было. С торца здания осуществлялась торговала при свечах. Продавец открыла им дверь, они вошли в подсобное помещение. ОСОБА_7 включил рубильник. В торговый зал войти не смогли т.к. не было ключей. Кто-то из работников магазина пошел к сотруднице магазина, которая жила рядом. Когда открыли торговый зал и все втроем вошли в него, увидели, что на полу была вода - перед холодильником посредине торгового зала. Кто-то из присутствующих сказал, что это обливали ОСОБА_5, когда ей было плохо. Затем ОСОБА_10 собрала вещи ОСОБА_10, передала ОСОБА_7 выручку и они уехали домой.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_21 - дочери потерпевшего ОСОБА_1 (л.д. 53, 54, т. 2), которая показывала на досудебном следствии, что ее мать ОСОБА_5 работала по трудовому соглашению в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6» ЧП ОСОБА_3. 03.09.2007 г. в 17:20 ей с мобильного телефона матери позвонила ее коллега - продавец ОСОБА_24 и сообщила, что матери плохо, она потеряла сознание и её увезли в больницу. Приблизительно через 20 минут, она и с сестрой ОСОБА_10 приехали в магазин, где у продавца она взяла телефон ОСОБА_3 ОСОБА_24 сообщила ОСОБА_10 о случившемся, от чего последняя упала в обморок. Она дозвонилась до ОСОБА_3, который подтвердил, что мать умерла. Они с сестрой поехали в Горбольницу № 1, где встретились с отцом в приемном отделении. Поинтересовались, поступала ли к ним ОСОБА_5, на что им ответили, что по журналу такой нет. После чего мед. работник у них спросила - это та женщина из магазина, которую ударило током. Медработник провела их к машине ОСОБА_3, которая стояла возле реанимации и на заднем сидении которой лежала ОСОБА_5. Она была мертва. Её вынесли из машины медработники. Возле машины стоял ОСОБА_3 и его сын ОСОБА_33. Она спросила у ОСОБА_1 об обстоятельствах смерти, на что тот пояснил, что он в торговом зале магазина услышал шум, вышел и увидел лежащую на полу ОСОБА_5, вылили на неё ведро воды, чтоб привести её в чувство, а затем привез её в больницу.

После захоронения они получили в морге заключение о том, что причиной смерти ОСОБА_5 явился отек головного мозга, а в 20-х числах сентября 2007г. их вызвали в морг и сообщили, что согласно лабораторных анализов, причиной смерти ОСОБА_5 явилось поражение электричеством.

Через некоторое время после похорон матери узнала от отца, что мать была поражена током в момент, когда дотронулась до пивного холодильника. Женщина (ОСОБА_29), которая делала ремонт в магазине, говорила, что ОСОБА_5 была уже мертва, когда она ей делала искусственное дыхание, и в больницу её привезли уже мертвой.

За неделю до смерти мать говорила, что в магазине загорался холодильник, в связи с чем она выключала электропитание. Муж ОСОБА_24 его тушил. Так же она говорила, что 02.09.2007г. какой-то из холодильников с пивом, поразил током сына ОСОБА_3, о чем она сообщала ОСОБА_3, но он не отреагировал.

Отец 03.09.2007г. спрашивал у ОСОБА_3 об обстоятельствах смерти. ОСОБА_3 говорил, что он о них не знает, что готов оплатить затраты на похороны, а на следующий день сказал, что он не в чем не виноват, и что ОСОБА_5 умерла своей смертью, платить не будет. Трудовую книжку матери ОСОБА_3 на просьбу ОСОБА_5 не отдал, с оскорблениями выгнал его и сестру из магазина. В милицию по факту смерти ОСОБА_5 ее не вызывали, не опрашивали. 24.09.2007г. она по почте получила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_10 - дочери потерпевшего ОСОБА_1 (л.д. 55, 56, т. 2), которая показывала на досудебном следствии, что 03.09.2007г. около 17:20 ей на мобильный телефон позвонила ее сестра - ОСОБА_34 и сказала, что матери плохо и её забрали в больницу. Они с сестрой приехали в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6». Магазин был закрыт. Продавец ночной смены порекомендовала обратиться к ОСОБА_24, которая жила напротив магазина. ОСОБА_24 сообщила о смерти ОСОБА_1, от чего она потеряла сознание. Они с сестрой поехали в Горбольницу № 1, где встретились с отцом. В приемном отделении врачи сообщили, что записи о поступлении ОСОБА_1 нет. Медработник сказала, что, наверное, это та женщина, которую привезли из магазина, которую ударило током. Возле отделения реанимации они встретились с ОСОБА_3 и его сыном - ОСОБА_1. На носилках ОСОБА_1 вытащили из машины ОСОБА_1. Она уже была мертвой, её накрыли простыней и увезли в реанимацию.

Она спросила у ОСОБА_1 об обстоятельствах смерти, на что тот пояснил, что он в торговом зале магазина услышал шум, вышел и увидел лежащую на полу ОСОБА_1, вылили на неё ведро воды, чтоб привести её в чувство, а затем привез её в больницу. Затем она вместе с сестрой, ОСОБА_31, ОСОБА_7 поехали в магазин забрать вещи матери. В магазине света не было, поскольку был отключен рубильник. Продавец торговала при свечах. Когда ОСОБА_7 начал включал свет, то вскрикивал, по ее мнению - от того, что его било током. Она с ОСОБА_31 прошли в зал. Посредине зала была лужа воды, тапочки матери были разбросаны в стороны. Как пояснил ОСОБА_7, это за лужа образовалась от того, что он на ОСОБА_1 вылил ведро воды. Они забрали вещи матери - юбку, футболку, тапки, после чего вернулись больницу. В больнице отец сказал, что работник милиции произвели осмотр, отвезли труп ОСОБА_1 в морг. После этого, она со всеми членами семьи поехала домой.?

Через 2 дня после похорон она с отцом ездили в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», чтобы забрать трудовую книжку ОСОБА_1. Просили ОСОБА_7 вернуть трудовую и санитарную книжки ОСОБА_1, на что он сказала, что не вернет, пока не придёт заключение о причине смерти, оскорбил и выгнал их из магазина.

Свидетель ОСОБА_35 показал суду, что он является инженером группы изоляции Макеевских РЭС. В 2007г. следователь прокуратуры обратился в РЭС с письменным заявлением о выявлении источника опасности, который мог бы быть причиной смерти ОСОБА_5 Их предприятие выделило двух работников - его и электромонтера ОСОБА_36 для выявления источника опасности. 07.02.2008г. они проводили диагностику электрической сети магазина. По результатам диагностики сообщили следователю, что они не могут выявить причины, в частности, того, что именно холодильная витрина является причиной смерти. Ответить на данный вопрос может только обслуживающее холодильник предприятие. Пояснил, что они на момент исследования состояние электропроводки, она оказалась не пригодной к эксплуатации. Они исследовали исправность заземляющего контура и связи с электрооборудованием. На момент измерений показатель сопротивления составлял 2,4 Ома, при норме более 40 Ом. Это говорит о том, что контур может быть «в работе», имеется связь заземляющего контура и холодильного оборудования.

По завершению проверки они составили протоколы испытаний, в которых все это отображено. Через неделю он был приглашен в прокуратуру, чтобы разъяснить термины и возможные причины, которые могут вызвать поражение током. Следователю он пояснял, что такое заземление, какие факторы человеческого организма влияют на степень поражения, представлял нормативною документацию, которой они пользуются.

Пояснил, что, согласно нормативных документов, при нормальном заземлении поражения электрическим током не могло произойти. Т.е. заземление снимает электрический потенциал с корпуса холодильника. Автоматический выключатель отсекает прибор от сети. Соответствовал ли внешне контур нормам, ответить было не возможно. Однако пояснил, что все отклонения отображаются в протоколе.

Он осматривал холодильник, находящийся в отдельном помещении, корпус которого был покрыт полимерным покрытием, защищающим от электрического тока. Измерения на холодильнике производились с помощью мегометра, который определяет уровень изоляции, и которая составила 100 мегом при норме не менее 0,5 мегома, т.е. более чем достаточно по норме. Однако они не видели паспорт холодильника, в котором указан необходимый минимальный уровень изоляции. Следователю он пояснял, что если бы были нарушения внешнего покрова, то вероятно, что холодильник являлся бы источником опасности. Допускает, что данное покрытие, хоть оно и было без дефектов, не является абсолютной защитой от поражения электрическим током.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_19 - главного инспектора по охране труда Территориального управления Госпромнадзора по Донецкой области, ГИППБ и ОТ в СКС и торговли, которая показывала на досудебном следствии, что в указанной должности работает с мая 2006г. В ее обязанности входит проведение расследований несчастных случаев на производстве, контроль за выполнением законодательных актов в сфере охраны труда. В октябре 2007г., в связи с получением постановления прокуратуры Горняцкого района г. Макеевки, в котором содержалась информация о скрытом несчастном случае, происшедшем в магазине СПД ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_6» с продавцом ОСОБА_5, был издан приказ Территориального управления Госпромнадзора от 31.10.07 г. № 951 о создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, в состав которой вошли - зав. сектором страховых экспертов по охране труда ИД ФССНСП в Горняцком р-не г. Макеевки ОСОБА_22, главный специалист отдела УТСЗН Горняцкой райадминистрации ОСОБА_38, а председателем комиссии была назначена она.

Комиссией был организован выезд на место несчастного случая в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6». Осмотром места происшествия было установлено, что место несчастного случая не сохранено, так как обстановка при которой погибла ОСОБА_5 была изменена в связи с пришествием времени. На вопрос к ОСОБА_7, сохранилось ли в прежнем состоянии холодильное оборудование и электропроводка с заземляющим контуром, он ответил, что все оборудование сохранилось, ремонтные работы не производились. На момент осмотра ОСОБА_7 пояснил, что он самостоятельно устанавливал заземляющий контур. Заземляющий контур был выполнен из провода в оплетке и проходил по залу помещения, что является нарушением. На предприятии какая-либо документация по заключению договоров на электроснабжение, однолинейная схема проводки отсутствовала, в предоставленных протоколах замеров сопротивления данные измерения сопротивления отсутствовали. В последующем специалистами ГП «Донецкий ЭТЦ» были произведены замеры сопротивления, по результатам которых были составлены протоколы, в которых зафиксировано, что показатели не соответствуют требованиям правил технической эксплуатации оборудования.

На момент проверки какая-либо документация по охране труда отсутствовала, в то время, как на объекте согласно ст. 13 Закона Украины «Об охране труда» должны находиться приказы о распределении обязанностей по вопросам охраны труда и электробезопасности, должностные инструкции для работников магазина и инструкции по охране труда, журналы регистрации инструктажей (журнал вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда, журнал регистр инструкций по охране труда, журнал учета выдачи инструкций по охране труда). Согласно ст. 5 данного Закона работодатель должен при приеме на работу ознакомить сотрудника с условиями труда под роспись в правилах внутреннего трудового распорядка или ином специальном журнале. При проверке росписи ОСОБА_5 обнаружено не было. Согласно ст. 18 данного Закона работодатель должен был пройти обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда, но на момент проверки ОСОБА_7 никакого удостоверения не предоставил. После проведения специального расследования ОСОБА_7 прошёл обучение и предоставил ей удостоверения. На предприятии не была составлена схема сообщении и перечень организаций с указанием адресов и телефонов, куда необходимо было сообщит несчастном случае на предприятии, что предусмотрено Порядком расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25.08.2004г. № 1112.

В процессе расследования были установлены обстоятельства смерти, а именно, ОСОБА_5 03.09.2007г. размещала напитки на полку холодильного оборудования, находясь между холодильной витриной и холодильником «Балтика». При этом в руке у неё был металлический крючок, после чего она находилась некоторое время в оцепенении, а затем упала. Согласно выводов СМЭ, причиной смерти ОСОБА_5 явилось поражение техническим электричеством. Однако необходимы были дополнительные документы.

Прокуратурой Горняцкого р-на г. Макеевки были предоставлены объяснения родственников пострадавшей и свидетелей несчастного случая, документы на холодильник «Балтика», из которых было установлено, что собственником холодильного шкафа-витрины является ОАО «Славутич», которое предоставило холодильник в аренду ООО «Премиум Траст», а последнее предало холодильник по договору субаренды СПД ОСОБА_7, согласно которого на ОСОБА_7 возлагались обязанности своевременно получать все необходимые разрешения соответствующих органов для установления и использования оборудования. В соответствии с этим требованием договора, ОСОБА_7 обязан был оборудовать в магазине надлежащий заземляющий контур с протоколом замеров сопротивления и эксплуатировать оборудования согласно «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правил устройства электроустановок».

На основании всех полученных в ходе расследования документов комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай с ОСОБА_5 является связанным с производством, поэтому был составлен акт по форме Н-1. Все выводы комиссии и меры по устранению причин возникновения несчастного случая указаны в актах форме Н-5 и Н-1, которые были вручены ОСОБА_7. Им были устранены недостатки, указанные в предписании и предоставлены копии документов об этом.

На вопрос ОСОБА_7 - имеется ли на предприятии должностная инструкция продавца и иные документы по охране труда, он сказал, что он ничего не знает по поводу охраны труда, у него нет документов по охране труда и должностной инструкции продавца. В процессе расследования ОСОБА_7 предоставил журнал по пожарной безопасности произвольной формы, не прошнурованный и не пронумерованный, который содержал разнообразные данные, не соответствовал установленной форме и никакого отношения к охране труда не имеет.

На вопрос следователя, имеет ли значение тот факт, что согласно показаний свидетелей, несчастный случай с ОСОБА_5 произошел в период с 1 7:00 до 17:20, а рабочее время продавца установлено с 8 до 17 часов (согласно трудового договора), ОСОБА_19 пояснила, что согласно Порядка расследования…, утвержденного постановлением КМУ от 25.08.2004г. № 1112, расследование проводится по каждому несчастному случаю, произошедшему на предприятии, по итогам расследования составляются акты Н-5 и Н-1 (или НПВ). В данном случае на основании пояснений свидетелей было установлено, что в момент травмирования ОСОБА_5 выполняла свои функциональные обязанности продавца магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6». В магазине осуществлялась торговля, в торговом зале находился покупатель, продавец ОСОБА_5 загружала товар в холодильник.

Свидетель ОСОБА_22 показал, что в 2007г. он работал инспектором в Горняцком отделении Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Был приглашен на основании приказа Территориального управления Госгорпромнадзора в Донецкой области в качестве члена комиссии по специальном расследовании случая со смертельным исходом ОСОБА_5 согласно Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25.08.2004 г. № 1112, действующего на тот момент. О том, что он входит в состав комиссии его уведомил начальник. При расследовании подтвердилось, что с ОСОБА_5 произошел несчастный случай на производстве. Само расследование длилось около 1-го месяца, т.к. проводились экспертизы, в т.ч. на предмет измерения сопротивления. Председатель комиссии ОСОБА_19 назначала даты собрания комиссии, они выезжали в магазин. ОСОБА_19 проверяла соблюдение правил ОТ. В ходе расследования была проведена экспертиза, которой установлена причина смерти. По результатам расследования выписано предписание.

По результатам расследования в ноябре 2007г. были составлены акты: по форме Н-5 о несчастном случае на производстве, а на его основании был составлен акт по форме Н-1. В их основу было положено заключение эксперта о причине смерти. Данный случай был признан страховым. Обстоятельства смерти комиссия устанавливала по показаниям свидетелей, т.к. изначально факт смерти и место происшествия были скрыты. Свидетели указали, что ОСОБА_5 была поражена током от холодильника. Пояснил, что комиссия не допросила ОСОБА_14, т.к. она не была заявлена ОСОБА_3 как заинтересованное лицо. Относительно того, что ОСОБА_5 на момент несчастного случая находилась в нетрезвом состоянии, пояснил, что это вина руководителя. Все нарушения были зафиксированы на момент расследования несчастного случая.

Свидетель ОСОБА_18 показал суду, что в 2007г. он работал инженером в Чайкинском отделении Госенергонадзора. На основании письма прокуратуры Горняцкого района г. Макеевки он был направлен в магазин ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_6» для обследования электроустановок. По результатам проверки, которая проводилась 15.11.2007г. примерно в 16 час. был составлен акт обследования и акт - предписание с указанием сроков уведомления об устранении нарушений. В ходе обследования им были устно затребованы документы. Т.к. ОСОБА_3 хитрил, перечень документов был принят им на основании акта. Договор на поставку электроэнергии предоставлен не был, поэтому он убеждался в Макеевских ЭС о его наличии. Однолинейная схема и технические условия, проектно-технические документы на заземляющее устройство, документы на новое оборудование предоставлены не были. В акте от 16.11.2007г. № 1118 он отобразил, что контур заземления имеет неудовлетворительное состояние. Протокол измерения заземляющих устройств был составлен неправильно, поэтому он сделал вывод о нарушениях. Визуальным осмотром он установил, что на 1 болт заземляющего устройства было подключено до 10-ти проводов, при этом правильным было бы, если б на 1 болт был подключен 1 провод для заземления электрооборудования - согласно п. 7.3. ПУЭ.

При этом, ОСОБА_7 пояснил суду, что когда инспектор ОСОБА_18 при проверке контура заземления 15.11.2007г. уже около 16:00 требовал у него документы, в т.ч. договор № 717 от 22.04.1999г. были в наличии, однако находились не в магазине, а у него дома, т.к. юридическим адресом предприятия является его домашний адрес. Контур заземления на момент проверки находился возле стены магазина, был трехлапчатый, от него отходил прут, который соединял с планкой заземления и на каждую планку был присоединен токоприемник.

Однако ОСОБА_18 показал, что контур был устроен по-другому на момент проверки. Он выглядел как 1 труба, к которой был присоединен 1 болт и к которому было приварено до 10 проводов, а ОСОБА_3 говорит о контуре, который был им оборудован уже после проверки - во исполнение предписания. На момент проверки контур был один в виде 1-го штыря, а после - состоял из 3-х штырей. При этом пояснил, что контур заземления один, а еще есть переходное сопротивление заземляющих устройств, выполненное или медным проводом или металлической лентой от каждого электрооборудования.

Пояснил так же, что в акте есть ошибка в части того, что холодильник указан как электроустановка, электроустановкой является весь магазин, а холодильник - это токоприемник, т.е. электрооборудование.

При этом свидетель добавил, что до данной проверки он находился с ОСОБА_3 в неприязненных отношениях, т.к. он выходил к нему на проверку и оштрафовал его. ОСОБА_3 подтвердил, что отношения с ОСОБА_18 были враждебные.

В судебном заседании была допрошена следователь Горняцкого РВ Макеевского МУ - ОСОБА_48, которая показала суду, что 03.09.2007г. она совместно с экспертом-медиком ОСОБА_13 выезжала в отделение реанимации Городской больницы № 1 г. Макеевки на осмотр места происшествия и осматривала труп ОСОБА_5 При этом она осматривала явные следы насильственной смерти, а медик осматривал возможные скрытые следы смерти. Ссадин и повреждений нижних покровов на тот момент они не обнаружили, что отображено в протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2007г. Сведения от присутствующих на месте происшествия отбирала в устной форме.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13, который показал суду, что он принимал участие в осмотре трупа 03.09.2007г. ОСОБА_5 в КМУ «Клиническая рудничная больница». Предварительно в телефонном режиме он был уведомлен опергруппой о причине смерти - поражение электричеством в магазине, поэтому при осмотре он ориентировался на причины поражения электротоком. Ссадину неправильной формы размером 3х5 мм (как указано в экспертизе), он не обнаружил, поэтому не указал в протоколе осмотра. Пояснил, что по прошествии времени електрометка может походить на ссадину. В протоколе указывается не причина смерти, а время восстановления трупных пятен, что дает возможность судить о времени наступления смерти. Примерно 1/3 часть следов травмы не сопровождается ссадинами, что зависит от множества факторов (индивидуальных особенностей трупа), т.е. следы могут обнаруживаться, а могут и не обнаруживаться, могут иметь вид ссадин, ожогов. Места входа и выхода электротока могут вообще не оставлять следов. При прохождении тока через сердце может наступить смерть. Пояснил, что он осматривал труп через час после смерти. За это время в участках кожи на входе и выходе электротока (пальцах, кистях) происходят изменения на много быстрее, чем на других участках, а именно, они быстрее темнеют. Электрометка это не ссадина, а проявление внутренних повреждений, которые образовались в местах входа тока, т.е. спустя некоторое время они становятся заметней, чем другие участки. Поэтому вполне возможно, что через час после смерти эти участки не видны, а через 10 - 12 часов они проявляются и эксперт может обратить на них внимание.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Макеевского отделения Донецкого областного бюро СМЭ. ОСОБА_39 после оглашение вывода экспертизы № 117/1323 от 14.12.2007г. (л.д. 72, т. 2), согласно которого причиной смерти ОСОБА_5 явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается обнаружением типичного вида смерти для поражения электротока, ссадины в виде электрометки на коже тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти.

Эксперт ОСОБА_39 показал суду, что 03.09.2007г. заведующий отделением СМЭ ОСОБА_11 назначил его для обследования трупа. 04.09.2007г. был обследован труп ОСОБА_5 Исследование проводилось на основании направления следователя Горняцкого РВ ОСОБА_48 При исследовании изучался протокол осмотра места происшествия от 03.09.2007г. На вопрос защитника относительно того, как эксперт может объяснить противоречия, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2007г. в части отсутствия при осмотре трупа на месте происшествия телесных повреждений и описательной частью акта СМЭ № 1323 от 14.12.2007г., эксперт пояснил, что он полностью подтверждает выводы экспертизы, во всех частях.

Так же добавил, что в направлении на экспертизу следователя ОСОБА_48 от 03.09.2007г. в графе «обстоятельства происшествия» было указано «убило электрическим током на производстве».

Для судебно-гистологического исследования на предмет наличия электрометки им была иссечена кожа ссадины 1-го пальца левой руки и кожа 2-го пальца левой руки с ссадины предполагаемой электрометки на момент исследования. Относительно размера иссеченного лоскутов кожи, пояснил, что в экспертизе не пишется размер ссеченного лоскута кожи для направления на лабораторное исследование. На память этот размер он не помнит. По правилам изъятия или иссечения кожи, фрагмент должен быть похож на геометрическую фигуру, напоминающую трапецию, в центре которой должны быть не затронутое повреждение. Нормативными актами не предусмотрен размер такого иссечения, однако иссечённого кусочка было достаточно для исследования.

Относительно обнаруженных типичных признаков смерти от поражения электрическим током, пояснил, что типичным видом смерти от поражения электрическим током, является ссадина в виде электрометки, которая подтверждается гистологическими исследованиями. Ссадина имеет тонкий роговой слой, в котором имеются пустоты на поверхности, наложения бурого цвета, в котором базальные слои полнокровны. Это признаки быстро наступившей смерти, что и есть подтверждением для типичного вида смерти от поражения электрическим током.

Относительно того, отбирались ли образцы кусочков внутренних органов и кусочков кожи с электометками для спектрографического исследования согласно п. 2.2.12 Правил проведения судебно-медицинской экспертизы (исследований) трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденных Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 17.01.1995г. № 6, пояснил, что при первоначальном исследовании трупа было установлено, что наличие ссадины на коже пальцев левой кисти предположительно является электрометкой. Судебно-медицинскому эксперту достаточно при получении заключения гистолога установить наличие электрометки, а заключение спектрографического исследования подтверждает лишь наличие имеющихся металлов в области повреждения и косвенно может подтвердить то, что эта ссадина является этой меткой, но не достоверно.

Относительно времени наступления смерти пояснил, что смерть ОСОБА_5 наступила в приемном отделенииІНФОРМАЦІЯ_7 В направлении время не указано. Согласно протокола осмотра места происшествия (предварительный осмотр проводил эксперт ОСОБА_13) - осмотр начат в 18:50, а окончен в 19:40, следовательно, по данным протокола осмотра можно предположить, что смерть ОСОБА_5 наступила за 4-5 часов до момента осмотра трупа. Но это можно только предположить. Чтоб сказать точно, нужно изучить медицинские документы. По характеру трупных пятен можно установить предположительное время смерти. Относительно времени возникновения электрометки, пояснил, что возможно ОСОБА_5 получила ее за 4-5 часов до момента осмотра трупа, но конкретно установить это не возможно. Наиболее вероятно ее получение в момент смерти. Но конкретно судить не представляется возможным.

Когда он обнаружил ссадину на тыльной стороне руки, следователю об этом не сообщал, т.к. при макроскопическом исследовании трупа ОСОБА_5 не было обнаружено повреждений, которые бы достоверно свидетельствовали о повреждении электрическим током. При вскрытии трупа при исследовании были обнаружены ссадины - предположительно электрометки, что было зафиксировано в акте судебно-медицинского исследования трупа, и направлены на микроскопическое исследование.

Ссадина сфотографирована не была, поскольку в акте фиксируется информация в рисунках и фотографиях.

В судебном заседании при допросе эксперта был оглашен протокол осмотра места происшествия от 03.09.2007г. (л.д. 10, т. 1), согласно которого трупные пятна фиолетового цвета располагаются на задней боковой поверхности тела, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 30 сек. Время 19:30 час.

Таким образом, по данным протокола осмотра, смерть наступила предположительно за 4-5 часов до момента осмотра.

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_40, который показал суду, что при исследовании трупа причина смерти должна соответствовать международной классификации болезней, принятой во всем мире - МКБ №9, которая периодически пересматривается. Этой классификации предусмотрено шифрование причин смерти. Согласно МКБ, в случае смерти от поражения электричеством на производстве указывается поражение техническим электричеством. В случае наступления смерти в жилище принято шифровать данный вид смерти как поражение бытовым электричеством. В случае поражения молнией-поражение атмосферным электричеством. Эти шифры отправляются в Областное управление статистики для ведения учета смертности в стране.

Относительно изменения изменений во внутренних органах в случае сахарного диабета и гипертонической болезни, пояснил, что при исследовании трупа кроме сахарного диабета и гипертонической болезни были обнаружены признаки болезни сердца - атеросклеротического коронарного атеросклероза-патологического изменения мышц сердца, увеличения сосудов. Эти изменения присущи большинству людей и называются возрастными изменениями.

В случае смерти от гипертонической болезни, причиной смерти является осложнение в виде инфаркта миокарда или инсульта. Таких изменений при исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружено не было. Поэтому объективной связи с имевшейся у ОСОБА_5 гипертонической болезнью ІІ ст. и смертью не имеется.

Что касается сахарного диабета, то смерть от данного заболевания в случае прогрессирования осложнений данного заболевания, которых бывает 4 разновидности (осложнений). Таких осложнений при исследовании трупа выявлено не было. Отсутствовали объективные медицинские сведения о наличии данного заболевания у ОСОБА_5 и при жизни. То есть, судить о наличии заболевания, его типе, стадии невозможно. При исследовании признаков сахарного диабета не найдено.

В судебной медицинской практике зачастую идет речь о предполагаемой причине смерти или об истинной причине, которая излагается в категорической форме и не подвергается сомнению. В данном случае причина смерти научно обоснована, установлена категорически, каких-либо сомнений в ее достоверности нет.

Относительно исследование электрометки пояснил, что размер электрометки был мал для разделения ее и направления в разные лаборатории. К тому же выводы спектрографического исследования носят дополнительный характер. Эксперт самостоятельно принимает решение о направлении объекта на экспертизу. Наличие микроэлементов, которые мог дать спектрографический анализ, не дало бы никакой информации о носителе электрического тока, а гистологический анализ достоверно подтверждает наличие электрометки.

Относительно объёма исследований пояснил, что Правилами проведения судебно-медицинских экспертиз (обследований) по поводу половых состояний в бюро судебно-медицинской экспертизы предусматривают обязательное проведение спектрографического анализа и запрещают эксперту самостоятельно уменьшать объем проведения экспертизы, утверждён приказом Министерства здравоохранения Украины от 17.01.1995 года N 6, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 26.06.1995 г. за N 253/789, предусмотрен объем исследований и он определялся экспертом ОСОБА_39.

Пояснил, что зачастую при поражении техническим электричеством электрометки нет, поэтому обязательным является направление электрометки на гистологическое исследование. Результат спектрографического исследования привел бы лишь к выяснению перечня микроэлементов в теле человека. Например, повышенное количество стронция, говорило бы о том, что человек взаимодействовал с вредными веществами.

Медико-криминалистическое отделение направляет на спектрографическое исследование объекты, например, в случае нанесения удара, при этом для сравнения направляется и предмет, которым был нанесен удар.

Относительно проявления электрометки через какой-то промежуток времени, пояснил, что есть определенные цели и задачи, которые выполняются при осмотре трупа на месте происшествия. Данные следственные действия направлены на сохранение позы трупа, его взаиморасположение по отношению к окружающим предметам, состояние одежды, содержимого карманов, наличие ценностей на трупе. Повреждения с большей детализацией указываются при исследовании. Эксперт не имеет права раздевать труп на месте происшествия. Это первичный осмотр, а не экспертиза.

Электрометка и ссадина при ударе типичным предметом возникают в момент причинения и электрометка была в момент осмотра трупа и видоизмениться не могла. Повреждения на пальце были недооценены экспертом лишь потому, что при первичном осмотре они не могли послужить причиной смерти.

Относительно признаков смерти пояснил, что признаки быстро наступившей смерти одинаковы для всех. Они характерны для быстро наступившей смерти по любым причинам. Чтобы определить, что смерть наступила от поражения током, проводится в первую очередь гистологическое исследование, которые сопровождаются изменениями во внутренних органах, характерными для поражения электрическим током.

Относительно быстроты наступления смерти, пояснил, что от момента контактирования с электричеством до биологической смерти наступает клиническая смерть, которая длится от нескольких секунд до нескольких минут, после чего наступает биологическая смерть.

Пояснил, что считает, что вызволенные причины смерти являются категоричными, т.к. информация об обстоятельствах смерти получена экспертом на месте происшествия, данные, полученные при исследовании трупа. Имеется объективная оценка данных, полученных при лабораторных исследованиях, имеется вывод экспертизы.

Свидетель ОСОБА_17 показал суду, что в 2007г. работал экспертом по промышленной безопасности, ведущим инженером ГП «Донецкий экспертно-технический центр». Осенью 2007р. на основании письма прокуратуры Горняцкого района г. Макеевки он, совместно с главным экспертом ОСОБА_16, выезжали по адресу продуктового магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» с целью выполнения работ по замерам на соответствие установки требованиям ПУЭ. По прибытию показали удостоверения. При этом пояснил, что в письме прокуратуры было предварительно указано на подозрение в неудовлетворительной работе холодильного ларя. Когда приехали в магазин, обнаружили, что в магазине отсутствует электропитание, поэтому они сделали только замеры сопротивления заземляющего устройства, а именно, замеряли переходное сопротивление - сопротивление от возможной точки подключения ларя до самого заземления, а так же замеряли сопротивление самого заземляющего контура (сопротивление растекания). Производилось измерения от корпуса холодильника до контура заземления.

Замеры производились под руководством ОСОБА_16, на основании методики, разработанной ГП «Донецкий экспертно-технический центр» и на основании инструкции для измерения данного вида приборов и утверждённой руководителем предприятия, поверенными приборами. Результаты были оформлены протоколами измерения. Привлечение руководителя к проведению измерений, а так же вручение ему протокола измерений нормативными документами не предусмотрено. Показания записывал ОСОБА_16 Измерений делается несколько, не менее 10-ти, а затем в протоколе фиксируется цифра.

Пояснил, что граничные (нормативные) показатели сопротивления установлены главой 1.7 ПУЭ. Ему известно, что смертельный случай произошел 03.09.2007г., а измерения производились 16.11.2007г. За это время могут измениться показатели сопротивления по тем причинам, что может отойти контакт, может произойти обрыв в заземляющей сети, может произойти повреждение контура заземления.

Свидетель ОСОБА_41 показал, что в 2007г. работал в компании «Сервис Солюшинз» и в его обязанности входило осмотр, ремонт холодильного оборудования, согласно поданным заявкам. Он ремонтировал холодильник фирмы «Славутич» Іse stream у ФЛП ОСОБА_3 в магазине на пос. Осипенко. По заявке фирмы «Славутич». Холодильник он ремонтировал 3 раза, а именно, 2 раза до несчастного случая с ОСОБА_5 и 1 раз - после, точно не помнит. При этом, претензий к работе холодильника у него не было, холодильник током не бился, повреждений на его корпусе не было. Холодильник был оклеен клейкой пленкой. Обладает ли она диэлектрическими свойствами, ему не известно. Токопроводящие части в холодильнике все были закрыты. Вентиляторы были закрыты и подсоединялись к клемной коробке, которая была закрыта решеткой. Пояснил, что ударить током холодильник мог только, если прислониться к металлической поверхности, при условии, если есть пробоины, т.е. электропровод дотрагивается к металлической части. Когда ремонтировал холодильник последний раз, изменений в проводку он не вносил, холодильник работал исправно, пробоев не обнаружил.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 зарегистрирован как физическое лицо-предприниматель 20.10.1999г., ИНН НОМЕР_1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (л.д. 118, т. 1), пребывает на упрощенной системе налогообложения, является плательщиком единого налога, что видно из свидетельства № НОМЕР_3 от 01.01.2004г. (л.д. 120, т. 1).

Согласно свидетельства о праве собственности от 23.03.1998г. ОСОБА_3 на праве собственности принадлежит магазин НОМЕР_5, филиал от магазина НОМЕР_6 в пос. Осипенко г. Макеевки (л.д. 119, т. 1).

На основании трудового договора № 11985 от 01.02.2006г. с 01.02.2006г. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, была принята продавцом продовольственных товаров (л.д. 26, т. 1), о чем имеется запись в ее трудовой книжке (л.д. 24, т. 1).

Холодильное оборудование эксплуатировалось в магазине НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» на момент несчастного случая на следующих правовых основаниях.

Так, на основании договора аренды оборудования № 21007/0 от 01.01.2007г. с дополнением (л.д. 193 - 197, т. 3) ОАО «Пиво-безалкоголный комбинат «Славутич» было передано в аренду ООО «Премиум траст» оборудование на основании акта приема-передачи. На основании договора субаренды (л.д. 205, т. 3), заключенного между арендодателем ООО «Премиум траст» и субарендатором ФОП ОСОБА_3 (раздел 4) ООО «Премиум траст» передало оборудование субарендатору - ФЛП ОСОБА_3 по акту приема-передачи, на основании соответствующей доверенности и ознакомить его с правилами технической эксплуатации оборудования. Согласно п.5 договора субаренды субарендатор обязан содержать оборудование в надлежащем техническом состоянии, соблюдать режим эксплуатации, сохранность, своевременно получать разрешения на установку и эксплуатацию оборудования.

Согласно акта принятия-передачи № 014094 от 21.06.2007 (л.д. 206, т. 3), который является приложением к договору, ЧП ОСОБА_3 передан холодильник модели Ise Stream модели Меdium «Балтика», инв. номер Р012263, сер. № 08465 (т.е. тот холодильник, который загружала ОСОБА_9 03.09.2007г.).

Таким образом, ответственность за техническую эксплуатацию оборудования в договорных отношениях полностью возлагалась на ФЛП ОСОБА_3

С целью расследования несчастного случая, произошедшего с ОСОБА_5 03.09.2007г. на основании приказа Территориального управления Госгорпромнадзора Украины по Донецкой области от 31.10.2007г. № 951 была назначена комиссия в составе председателя - ОСОБА_19 (главного государственного инспектора по ОТ ГИПБ и ОТ в СКС и торговле), членов комиссии - ОСОБА_22 - заведующего сектором страховых экспертов по ОТ ИД ФССНСП в Горняцком районе) и ОСОБА_38 - главного специалиста отдела УТСЗН Горняцкой районной администрации), которые за период с 31.10.2007г. по 29.11.2007г. проводили специальное расследование несчастного случая со смертельным исходом в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6» в результате поражения техническим электричеством, который произошел 03.09.2007г. примерно в 17:00.

Согласно акта специального расследования формы Н-5 от 29.11.2007г. (л.д. 43 - 56, т. 1), комиссией на основании показаний ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_29, ОСОБА_7 установлены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай. Согласно данных показаний, рабочий день в магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» начинался в 08 час. 00 мин. ОСОБА_5 работала продавцом в вышеуказанном магазине до 18 час. 00 мин. В течении рабочего времени она выполняла свои функциональные обязанности. В 17 час. 00 мин. в магазин зашла ОСОБА_24 - продавец ЧП "Проминь" из магазина, находящегося в этом здании - с целью отдать ключи от своего магазина. В это время ОСОБА_5 сидела на стуле за прилавком. ОСОБА_24 оставила ключи и ушла домой. Через несколько минут в магазин пришла посетитель (знакомая ОСОБА_5) - ОСОБА_14 В этот момент в торговом зале покупателей больше не было. ОСОБА_5 стояла возле открытого холодильника и что-то переставляла. В её руке был металлический крючок. ОСОБА_14 подошла к прилавку с целью выбрать необходимые продукты около 17 час. 15 мин. Внезапно она услышала непонятный звук, обернулась в сторону, откуда он исходил, и увидела, что ОСОБА_5 находится в оцепенении. ОСОБА_14 обратилась к ОСОБА_5 по имени. При этом ОСОБА_5 стояла "в остолбенении" боком к холодильнику и ОСОБА_14 ОСОБА_14 ответа не получила. Потом ОСОБА_5 упала на спину, рядом упал металлический крючок. ОСОБА_14 выбежала на улицу и стала звать на помощь. В это время, находящийся в складском помещении заведующий базой ООО "Проминь" ОСОБА_7 (сын ОСОБА_3) услышал шум в торговом зале и вышел туда. Он увидел ОСОБА_5, лежащую на спине, на полу торгового зала. ОСОБА_7 попытался оказать первую доврачебную помощь, начал делать искусственное дыхание. Затем ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_15, жильцом из соседнего с магазином дома, перенесли ОСОБА_5 в легковую машину ОСОБА_7, на которой доставили ее в реанимационное отделение ГБ №1 г. Макеевки, где врачи констатировали смерть.

Комиссией установлено, что согласно протокола осмотра места, где произошел несчастный случай 03.09.2007г. в 17:05 час. с продавцом ОСОБА_5 (л.д. 55, т. 1) на момент прибытия членов комиссии место несчастного случая не сохранено. Установлено, что ОСОБА_5 вступительный, первичный и повторный инструктажи по охране труда не проходила, предыдущий и периодический медицинские осмотры не предоставлены.

Комиссией были разработаны для ФЛП ОСОБА_3 меры по устранению причин возникновения несчастного случая, в частности: провести внеплановый инструктаж по охране труда со всеми работниками магазина, запретить торговлю в магазине до устранения повреждений заземляющего контура холодильного оборудования, ознакомить работников магазина с инструкциями по охране труда, составить схему сообщений и перечень организаций с адресами и телефонами, куда необходимо сообщить о несчастном случае на предприятии.

Комиссией сделаны выводы о том, что на основании п. 14 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 1112 от 25.08.2004г., смертельный несчастный случай необходимо считать связанным с производством и составить акт по форме Н-1 на пострадавшую, взять на учет ФЛП В. - руководителя магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», ФЛП ОСОБА_3 как лицо, действие или бездействие которого привело к несчастному случаю. Комиссией выявлено, что работники не ознакомлены с условиями труда под роспись, чем нарушено ст. 5 Закона Украины «Об охране труда». Согласно ст. 13 Закона Украины «Об охране труда» работодатель не обеспечил безопасные условия труда, а также не создал на рабочих местах условия труда в соответствии с нормативно-правовыми актами об охране труда (нарушены требования безопасности во время эксплуатации холодильных установок). В соответствии ст. 18 Закона Украины «Об охране труда» работодатель не прошел обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда. В нарушение п. 5.1 Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам ОТ», утвержденного приказом Государственного по надзору за охраной труда 26.01.05 №15. (НПАОП 0.00-4.12-05), п.п. 41, 49 «Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 25.08.04г. № 1112 (НПАОП 0.00-6.02-04), не сообщил территориальному органу Госгорпромнадзора по месту нахождения предприятия о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом.

По результатам расследования комиссией материалы расследования направлены в прокуратуру Горняцкого района г. Макеевки для привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности. ФЛП ОСОБА_3 указано в пятидневный срок после утверждения акта формы Н-5 отправить копии материалов, указанных в п. 54 и 55 Порядка звания и ведения учета несчастных, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 1112 от 25.08.04г. заинтересованным лицам, информировать ГИПБ и ОТ в СКС и торговле, а так же отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве Горняцкого района г. Макеевки.

В акте № 1 о несчастном случае, связанном с производством, составленного по форме Н-1 от 29.11.2007г. (л.д. 48 - 54, т. 1) указано, что оборудованием, эксплуатация которого привела к несчастному случаю, является холодильный шкаф - витрина. Причиной смерти ОСОБА_5 является поражение техническим электричеством, что подтверждается обнаружением типичного вида смерти для поражения электротока, ссадины в виде электрометки на коже тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_5 найден спирт этиловый в количестве: в крови - 0.7, в моче 0.7. Такая кон центрация спирта этилового в крови живого человека может со ответствовать алкогольному опья нению легкой степени.

Следует отметить, что решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 25.05.2010г. был удовлетворен иск ОСОБА_3 к Теруправлению Госгорпромнадзора по Донецкой области, ФСС от нечастных случаев и профзаболеваний в Горняцком роайоне, УТСЗН Горняцкой райадминистрации и отменено решение специальной комиссии от 29.11.2007г., которым несчастный случай, произошедший 03.09.2007г. с ОСОБА_9 признано случившимся на производстве, а причиной смерти - поражение техническим электричеством от холодильного шкафа витрины, что подтверждается наличием электрометки. Однако решением Апелляционного суда Донецкой области от 22.09.2010г. решение суда первой инстанции отменено и в иске ОСОБА_3 об отмене данного решения отказано (л.д. 1 - 14, т. 4). Данным решением установлено, что несчастный случай произошел с ОСОБА_5 на рабочем месте, во время исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетеля ОСОБА_14, актом СМЭ № 1323, которым установлена причина смерти ОСОБА_5 - поражение техническим электричеством, а актом обследования ДЧ № 1118 от 16.11.2007г. установлены нарушения: подключения к контуру заземляющих устройств электрооборудования магазина - неудовлетворительный контакт в заземляющем проводнике.

Во исполнение предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе спецрасследования ОСОБА_3 были предоставлены следующие документы.

Так, в материалах уголовного дела содержится приказ ФЛП ОСОБА_3 от 03.01.2006г. № 1 «Об открытии магазина НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» (л.д. 91, т. 1), согласно которого ОСОБА_3 назначен ответственным за охрану труда, безопасную эксплуатацию энергоустановок, пожарную безопасность в магазине НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6», и на него возложены обязанности по разработке инструкций по охране труда, безопасной эксплуатации энергоустановок, пожарной безопасности, проведению инструктажа с работниками.

Предоставлена Инструкция по эксплуатации холодильного оборудования для продавца магазина НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6», которая не содержит требований по ТБ относительно конкретного холодильника, а содержит общие требования к безопасной эксплуатации низкотемпературных прилавков (не включать в сеть при обнаружении оголенных проводов, отсутствии защитной крышки компрессора, искрении, запрет самостоятельно ремонтировать, размещать посторонние предметы на ограждении компрессора, запрет удалять снеговую шубу скрепками, ножами, отключать при аварии, утечке хладагента, проверять исправность розетки и сетевого шнура перед включением, не допускать попадания влаги на компрессор, пускозащитное реле, клеммную колодку, отключать от электросети при попадании влаги на эти части, проверять исправность розетки, вилки, сетевого шнура на предмет отсутствия изоляции; при проявлении признаков ухудшения изоляции (пощипывание при касании к металлическим частям) отключить от сети, отключать холодильник при уборке внутри, перемещении на другое место, мытья пода под ним, устранения неисправностей.

Вместе с тем, в инструкции отсутствуют требования по отключению холодильника при загрузке в него товара.

В материалах уголовного дела так же имеется Инструкция по охране труда для продавца магазина НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» (л.д. 96 - 98, т. 2), которая содержит, в частности, требования к продавцу перед началом работы: проверить торговое оборудование, питающееся от электросети, чтоб оно было заземлено и занулено, проверить холодильное оборудование: приборы автоматики, деревянные запоры, шкафы, прилавки, исправность розеток, электрических выключателей.

Суд отмечает, что согласно ст. 13 Закона Украины «Об охране труда» организация на рабочем месте условия труда в соответствии с нормативно-правовыми актами возлагается на работодателя, а не на работника. Т.е. в обязанности работника входит только соблюдение этих условий. Соответственно, в данном конкретном случае, при наличии организации работодателем мер по заземлению и занулению оборудования, работник может только проверить наличие заземления и зануления.

К тому же в обеих инструкциях не указаны даты их утверждения руководителем, что исключает возможность удостовериться во времени их составления и утверждения.

Как усматривается из журнала инструктажей по пожарной безопасности и ОТ магазина НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» (л.д. 108 - 114, т. 2) в нем содержаться подписи ОСОБА_5 за 01.03.2006г. - инструктаж по Инструкции по ОТ продавца продтоваров, 03.07.2006г. - по Инструкции по эксплуатации холодильного оборудования, 31.03.2007г. - по Инструкции по ОТ для продавцов (вторично) 30.06.2007г. - с Инструкцией по эксплуатации холодильного оборудования.

Однако не смотря на наличие подписей в журнале инструктажей, работники с самими инструкциями не ознакомлены, т.к. их подписи на инструкциях отсутствуют, сведений о вручении их на руки так же нет.

Суд обращает внимание, что вышеуказанные документы: приказ от 03.01.2006г. № 1 о назначении ОСОБА_3 ответственным за охрану труда, инструкции по эксплуатации холодильного оборудования и по ОТ были приобщены следователем по ходатайству адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_42 только 25.12.2007г. Т.е. на момент специального расследования несчастного случая Теруправлением Госгорпронадзора (29.11.2007г.) эти документы предоставлены не были. Они были предоставлены более чем через три месяца после несчастного случая.

С инструкцией по охране труда при пользовании электробытовыми приборами на производстве, утверждённой приказом СПД ОСОБА_3 № 1 от 03.01.2006г., инструкцией по эксплуатации холодильного оборудования в магазине НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6», инструкцией по охране труда № 1 продавца продовольственных товаров, инструкцией по охране труда, утверждённых приказом СПД ОСОБА_3 № 1 от 03.01.2006г., ознакомлены только работники ОСОБА_28 и ОСОБА_20 (л.д. 133 - 145, т. 2).

В Журнале учета выдачи инструкций по ОТ на предприятии, заведенном 03.01.2007г., Журнале регистрации инструкций по ОТ, Журнале регистрации вступительного инструктажа по вопросам ОТ, Журнале регистрации инструктажей по вопросам ОТ на рабочем месте также содержаться подписи только ОСОБА_28 и ОСОБА_20 (л.д. 146 - 161, т. 2).

Это объясняется тем, что данные документы были предоставлены ОСОБА_3 в Госинспекцию по ОТ ГИПБ и ОТ в СКС и торговле уже после начала расследования несчастного случая и по результатам проверки, т.е. с целью устранения выявленных нарушений. ОСОБА_28 и ОСОБА_20 были ознакомлены с данными документами уже после несчастного случая, после проведения специального расследования Теруправлением Госгорпронадзора - во исполнения предписания инспектора ОСОБА_19, вынесенного по его результатам.

Кроме того, инспектором Госинспекции по ОТ ГИПБ и ОТ в СКС и торговле ОСОБА_19, в результате оперативной проверки состояния охраны труда в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6», произошедшей с 31.10.2007г. по 13.11.2007г., вынесено предписание № 81 от 31.10.2007г. (л.д. 93, 94, т. 1), которым установлено, что руководитель магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_3 в нарушение ст. 18 Закона Украины «Об охране труда» не прошел обучение и проверку знаний по вопросам ОТ. Предоставленный Журнал по пожарной безопасности и ОТ не соответствует требованиям п. 6.3. (прил. 5) Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, утвержденного приказом Гос.комитета по надзору за охраной труда 26.01.2005г. №15. НПАОП 0.00-4.12-05 (титульный лист, форма, не прошнурован, не скреплен печатью, заполнен с нарушениями). С работниками не проводился первичный инструктаж, что является нарушением п. 6.4. Типового положения. Отсутствует Журнал регистрации инструктажей по вопросам ОТ на рабочем месте, что является нарушением п.п. 6.4., 6.10 Типового положения, отсутствует журнал регистрации инструкций по ОТ, отсутствует журнал учета выдачи инструкций, инструкции по ОТ не выданы на руки под роспись, что является нарушением п. 5.4. Положение о разработке инструкций по охране труда НПАОП 0.00-4.15-98. Предприятие не заключило договор со специализированной организацией на обслуживание электроустановок (электротехнический персонал отсутствует), что является нарушением п. 5.1.1. ПТЭ электроустановок потребителей. Не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство из числа инженерно-технических работников, имеющих электротехническую подготовку и прошедших проверку знаний в установленном порядке IV группу по электробезопасности, что является нарушением ст. Э1.2.6. ПБЭЭП, п. Э1.2.6. ПТЭ электроустановок потребителей. Отсутствюет однолинейные схемы электрических соединений для каждой электроустановки на всех напряжениях переменного и постоянного тока, что является нарушением п. Э14.6. ПТЭ электроустановок потребителей. На распредустройствах отсутствуют четкие надписи назначения цепей, что является нарушением ст. 4.1.3. Правил устройства электроустановок. Владелец электроустановки не обеспечил организацию надежной работы электроустановок и безопасное их обслуживание; соблюдение установленных режимов потребления электрической энергии и мощности, что является нарушением п. 5.1.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП). Не составлена схема сообщений и перечень организации с адресами и телефонами, куда необходимо сообщить о несчастном случае на предприятии, что является нарушением п. 10, 41 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, НПАОП 0.00-6.02-04.

Учитывая вышеизложенное, инспектором было запрещено обслуживание электроустановок и предложено разработать план мероприятий по устранению недостатков, о чем проинформировать до 14.12.2007г.

На основании данного предписания инспектором ОСОБА_19 16.11.2007г. было принято постановление № 360 о привлечение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 136,00 грн. в доход государства.

Указанные предписание и постановление ОСОБА_3 не обжаловал. Кроме того, уплатил штраф, что подтверждается квитанцией от 27.11.2007г. (л.д. 129, т. 2).

Согласно протокола измерения переходного сопротивления магистрали заземления электрооборудования магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» № 118 от 15.11.2007г., выполненного ГП «Донецкий экспертно-технический центр» (далее - ГП «ДЭТЦ») по поручению Прокуратуры Горняцкого района г. Макеевки (л.д. 83, т. 1), проведены измерения корпусов холодильного прилавка-витрины и корпуса холодильного шкафа-витрины. Как усматривается из протокола, переходные сопротивления магистрали заземления электрооборудования магазина не соответствуют требованиям ПТЭЭП и Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Согласно протокола ГП «ДЭТЦ» измерения сопротивления растекания на основных заземлителях электрооборудования магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» № 117 от 15.11.2007г. (л.д. 84, т. 1), проведены измерения контура заземления электрооборудования магазина. Сделан вывод о том, что сопротивление растекания контура заземления электрооборудования магазина не соответствуют требованиям ПТЭЭП и ПУЭ.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела по поручению следователя, государственным инспектором по энергетическому надзору Чайкинского отделения Государственной инспекции по энергонадзору за режимами потребления электроэнергии в Донецкой области ОСОБА_18 было проведено обследование магазина НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» СПД «Проминь» на АДРЕСА_2, по результатом которого составлен акт-обследование ДЧ 104 № 1118 от 16.11.2007г. (л.д. 79, т. 1), которым зафиксировано, что ОСОБА_3 предоставил такие документы: протокол измерения сопротивления заземляющего устройства электрооборудования магазина № 315 31.07.2007г. (копия), в котором данных о сопротивлении растекания и переходных данных не установлено, т.е. протокол недействительный; протокол испытания изоляции силовой и осветительной электропроводки № 317 от 31.07.2007г., в котором не в полном объеме проведены испытания установленного электрооборудования и кабельной электропроводки. Отсутствует протокол испытания холодильного шкафа-витрины Ice Streаm Medium, паспорта на электрооборудование (прилавки, шкафы, камеры); журнал инструктажа по охране труда работников магазина НОМЕР_5 ведется с 10.01.2006г., он не пронумерован и не скреплен печатью. Вместе с тем, ОСОБА_3 не предоставил документы: однолинейная схема электроснабжение (внутренняя и внешняя) магазина НОМЕР_5, технические условия на электроснабжение магазина НОМЕР_5 при присоединении новых электроустановок (холодильного шкафа-витрины Ice Streаm Medium и другого электрооборудования), приказ о назначении ответственного за электрохозяйство.

При проверке магазина 15.11.2007г. в присутствии ОСОБА_3, установлено, что на момент проверки напряжения на РЩ-04 кВ - отсутствует, вследствие отключения напряжения в ТП МакОРЕМ. На момент проверки электрооборудования холодильный шкаф-витрина Ice Streаm Medium был подключен к электросети (включена вилка в розетку). Заземление электрооборудования холодильника выполнено открытым проводом от контура заземления. При проверке технического состояния электрооборудования магазина НОМЕР_5 выявлено, что к контуру заземляющих устройств (1 единица) выполнены подключения с нарушением п. 6.7.3. ПТЭЭП, а именно - неудовлетворительный контакт в заземляющем проводнике, надежность соединения нарушена. Измерение напряжения прикосновения должно осуществляться после монтажа переоборудования заземляющего устройства (п. 6.7.8. ПТЭЭП).

Установлено, что согласно протокола № 315 от 31.07.2007г. производилось измерение сопротивления заземляющего устройства (л.д. 81, т. 1), однако данные отсутствуют. Отсутствуют протоколы проверки измерения полного сопротивления петли «фаза-ноль», напряжения прикосновения. Визуального осмотра видимой части заземляющего устройства не проведено, т.к. он спрятан в стене здания магазина НОМЕР_5. Измерение сопротивления заземляющих устройств необходимо осуществлять после монтажа, переоборудования и капитального ремонта этих устройств (контур заземления - 1 раз в 3 года, измерение сопротивления кольца между заземлителем и заземляющими элементами (отсутствие обрывов и неудовлетворительных контактов в заземляющем проводнике, надежность соединений искусственных заземлителей проводится 1 раз в год).

На основании данного акта инспектором было составлено предписание ДЧ № 1118 от 16.11.2007г., которым указано ОСОБА_3, в частности, выполнить измеряющее испытание сопротивления заземляющего устройства электрооборудования магазина НОМЕР_5 при введении нового электрооборудования, переоборудования и капитального ремонта - ПТЭЭП п. 6.7.2., п. 6.7.7., п. 6.4.9.: выполнить испытание изоляции силовой и осветительной электропроводки, электрооборудования магазина НОМЕР_5 - ПТЭЭП п. 6.21.2.; выполнить проверку технического состояния заземляющего устройства и заземляющих проводников электрооборудования магазина НОМЕР_5 - ПТЭЭП п. 6.7.3.; выполнить однолинейную схему электроснабжения (внутреннюю и внешнюю) магазина НОМЕР_5 - ПТЭЭП п. 5.3.1.; предоставить технические условия на электроснабжение магазина НОМЕР_5 при присоединении новых электроустановок (холодильного шкафа-витрины Ice Streаm Medium и другого электрооборудования) - ПТЭЭП п. 5.3.1.2.; предоставить приказ на ответственного за электрохозяйство - ПТЭЭП п. 5.1.3. и п. 5.1.4.; предоставить протокол проверки знаний по ПТБЭЭП и ПТЭЭП директора ОСОБА_3; предоставить исполнительные схемы заземляющих устройств - ПТЭЭП п. 6.7.2.; предоставить проектно-техническую документацию на заземляющие устройства та электроснабжение новых электроустановок (холодильного шкафа-витрины, холодильного прилавка) - ПТЭЭП п. 6.7.2. и п. 5.3.1., 5.3.2., выполнить проверку измерения полного сопротивления петли «фаза-ноль» - ПТЭЭП п. 6.7.3.; выполнить измерение напряжения прикосновения после монтажа, переоборудования и пр. - ПТЭЭП р. 6.7.8.; установить в сети электроснабжения магазина НОМЕР_5 защиту людей от поражения электрическим током (Электрооборудование тип ВЛ-63-УЗО) ПТЭЭП п. 6.6.1. Срок выполнения предписания установлен - до 23.11.2007г.

Данное предписание ОСОБА_3 также не обжаловал.

После указанных проверок следователем были направлены ОСОБА_3 письма от 14.01.2008г. и от 17.01.2008г. (л.д. 115, 116, т. 2) с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение предписания № 81 от 31.10.2007г. Госгорпромнадзора и предписания ДЧ № 1118 от 16.11.2007г. Чайкинского отделения Госинспекции энергонадзора до 16.01.2008г., копий инструкций по ОТ, копии журнала регистрации инструктажей на рабочем месте, учета выдачи инструкций, вводного инструктажа, схему сообщений о несчастном случае.

ОСОБА_3 были предоставлены следователю эти документы, в частности, письмо начальнику Госпромнадзорохрантруда (л.д. 121, т. 2) о том, что проведены внеплановые инструктажи с работниками по ОТ, инструкции по ОТ выданы работникам на руки под роспись, заведены журналы: регистрации инструктажа, вводного инструктажа, регистрации учета выдачи инструкций; директор магазина прошел обучение по вопросам ОТ, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей, в магазине назначено лицо, отвечающее за электрохозяйство, заключен договор на техническое обслуживание холодильного оборудования, введен и испытан новый заземляющий контур, составлена однолинейная схема электрических соединений для электроустановок.

Из предоставленного следователю копии удостоверения № 1226 на проверку знаний, выданного УКХ в Донецкой области 01.09.2003г. (л.д. 126, т. 2) и самого оригинала удостоверения (л.д. 172, т. 3) усматривается, что ОСОБА_3 допущен к работе в электроустановках, прошел обучение по вопросам ПБ и ОТ 01.09.2003р. (первично), 29.11.2007г. и 06.03.2008г. как директор ООО «Проминь», а не как ФЛП ОСОБА_3

Согласно удостоверения № 46/4, выданного на основании протокола от 26.11.2007г. КП «ДЦПП» (л.д. 126, т. 2) ОСОБА_3 прошел обучение по вопросам ППБ и ОТ 26.11.2007р. и как директор ООО «Проминь» и как ФЛП ОСОБА_3

Данное обучение он прошел уже во исполнение предписаний и, соответственно, после несчастного случая с ОСОБА_5 (03.09.2007г.).

С целью проведения измерений и выдачи заключения по поводу состояния изоляции холодильного электрооборудования в магазине НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» по поручению следователя были выделены специалисты Макеевского ОРЕС инженеры ОСОБА_35 и электромонтер ОСОБА_36, которые 07.02.2008г. провели измерения и составили протокол испытания изоляции холодильника «Балтика» № 2/08 и протокол измерения сопротивления растеканию на основных заземлителях, магистралях заземления и оборудовании (л.д. 205, 206, т. 2). Следует отметить, что данные измерения были проведены уже после частичного устранения ОСОБА_3 нарушений по ОТ, в т.ч. после обустройства и испытания нового контура заземляющего устройства.

Согласно письма Макеевских ОРЕС от 12.02.2008г., направленного на запрос следователя (с прилагаемыми протоколами измерений) (л.д. 204 - 206, т. 2), электроснабжение магазина НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» осуществляется от распределительного щита 0,4 кВ ТП-71 на вводной автомат 4-х жильным кабелем, что соответствует требованию наличия металлической связи «ноля» потребителя с «нолем» питающей подстанции. Силовая разводка от вводного автомата выполнена 4-хжильным кабелем открыто по стене на щит учета и далее к распределительному щиту. От распределительного щита к токоприемникам силовая разводка выполнена скрыто под слоем штукатурки. Для защитного заземления магазина выполнена два заземлителя соединенных между собой изолированным проводником болтовым соединением в помещении магазина, что соответствует п. 12.11.4 и 12.11.5 ТЭЭСиС. Заземлитель №1 расположен с левой стороны от дверей, вход в подсобное помещение магазина. Зонды заземлителя находятся под асфальтовым покрытием. Заземлитель №2 расположен на огражденной территории магазина слева в 5-ти метрах от входа в складское помещение. Удаленный грунт в месте расположения заземлительных зондов свидетельствует о недавнем изготовлении заземлителя. Все токоприемники в магазине НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» и металлические части, которые в аварийной ситуации могут оказаться под напряжением - заземлены отдельными изолированными медными проводниками, что соответствует п. 1.7.46 ПУЭ. Измерено состояние изоляции, наличие связи корпуса витрины с заземляющим полюсом на вилке питания холодильной витрины «Балтика» (для напитков), находящегося в складском помещении и отключенной от сети. Измерение производилось мегаомметром 00/5 зав. №339567. Сопротивление изоляции электрооборудования холодильной витрины по отношению к корпусу составляет - 100 Мом, что соответствует требованиям ГКД 34.20.303-2003 табл. №49; Связь заземляющего полюса на вилке питания с корпусом холодильной витрины - 0,1 Ом, что соответствует требованиям ГКД 34.20.303-2003 п. 7.2.2.

Согласно протокола испытания холодильной витрины с надписью «Балтика» № 2/08 от 07.112007г. Макеевского ОРЕС (л.д. 205а, т. 2) по состоянию изоляции холодильная витрина пригодна к эксплуатации.

Относительно причин смерти ОСОБА_5 материалами дела установлено следующее.

Актом судебно-медицинского исследования № 5847 от 06.09.2007г. (л.д. 83, т. 2), при гистологическом исследовании кусочков внутренних органов ОСОБА_5, установлено: отек головного мозга и легких, нарушение кровообращения в виде выраженного полнокровия внутренних органов, в присланной коже второго пальца признаки электрометки, в коже первого пальца - изменения по типу ссадины.

Выводами судебно-медицинской экспертизы № 117/1323 от 14.12.2007г. (л.д. 72, т. 2) установлено, что причиной смерти ОСОБА_5 явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается обнаружением типичного вида смерти для поражения электротока, ссадины в виде электрометки на коже тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти - в препарате кожа с тонким роговым слоем, в нем имеются пустоты, на поверхности наложения бурого цвета, базальные слои эпидермиса нитевидно вытянуты, в дерме сосуды расширены полнокровны, признаки быстро наступившей смерти, а также полнокровия и дистрофических изменений внутренних органов, отека головного мозга и легких.

Актом судебно-медицинского гистологического исследования № 5847 от 06.09.2007г. (л.д. 83, т. 2) осуществлённого на основании направления СМЭ г. Макеевки (на исследование были направлены фрагменты тканей кожи ссадин с 1-го и 2-го пальцев ОСОБА_5) установлено: кожа первого пальца: в препаратах кожа с толстым роговым слоем, роговой слой местами отсутствует, местами отслоен, на поверхности наложения буроватых масс, сосуды резко полнокровны. Кожа второго пальца: в препарате кожа с толстом роговым слоем, в нем имеются пустоты, на поверхности наложения бурого цвета, базальные слои эпидермиса нитевидно вытянуты. В дерме сосуды расширены, полнокровны.

Согласно заключения - при гистологическом исследовании кусочков внутренних органов ОСОБА_5 установлено: отек мозга и легких, нарушения кровообращения в виде выраженного полнокровия внутренних органов в присланной коже второго пальца есть признаки электрометки, в коже первого пальца - изменения по типу ссадины. Умеренный выраженный коронаросклероз, кардиосклероз, дистрофические изменения внутренних органов.

Согласно вывода Макеевского отделения Донецкого областного бюро СМЭ от 14.12.2007г. (л.д. 72, т. 2), исходными данными для которой послужил, в частности акт специального расследования несчастного случая, где установлено, что причиной несчастного случая стало неудовлетворительное состояние заземляющего контура на холодильных установках, а причиной смерти ОСОБА_5 - поражение техническим электричеством, что подтверждается обнаружением типичного вида смерти для поражения электротока, ссадины в виде электрометки на коже тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти - в препарате кожа с тонким роговым слоем, в нем имеются пустоты, на поверхности наложения бурого цвета, базальные слои эпидермиса нитевидно вытянуты, в дерме сосуды расширены, полнокровны, признаки быстро наступившей смерти, а так же полнокровия и дистрофических изменений внутренних органов, отека головного мозга и легких.

Других каких-либо повреждений, за исключением ссадины на наружной поверхности 1-го пальца, которая могла образоваться от действия тупого предмета и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, не обнаружено.

Не исключено, что причиной смерти ОСОБА_5 являются, указанные в описательной части постановления следователя (т.е., согласно акта спецрасследование - с технической стороны - неудовлетворительное состояние заземляющего контура на холодильных установках, а с организационной стороны - отсутствие системы управления охраной труда, отсутствие утвержденных приказом инструкций по охране труда, нарушение требование безопасности во время эксплуатации холодильных установок ОСОБА_3).

В ходе досудебного следствия была также проведена комиссионная экспертиза № 32 от 28.01.2008г., назначенная постановлением следователя от 28.12.2007р. (с учетом дополнительных вопросов, назначенных постановлением от 23.01.2008г. по ходатайству ОСОБА_3) (л.д. 80 - 82, т. 2).

Стоит отметить, что данная экспертиза проведена с учетом данных о состоянии здоровья ОСОБА_9, полученных из личной медицинской книжки № НОМЕР_4 ОСОБА_5, заведенной 01.04.1999г., из которой усматривается, что при ежегодных профосмотрах ОСОБА_5 признавалась годной. При осмотрах терапевта в 2004 году АД 130/80 мм.рт.ст. В 2005 году 160/80 мм.рт.ст.- годна. 03.05.2007г. при осмотре терапевтом АД 160/80 мм.рт.ст. Годна. Диагноз: гипертоническая болезнь ІІ ст. лечение получает.

Согласно выводов данной экспертизы причиной смерти ОСОБА_5 явилось поражение техническим электричеством, о чем свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа: электрометка на коже тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (след контакта с электронесущим предметом), признаки быстро наступившей смерти, данные микроскопического исследования кусочков внутренних органов. Кроме вышеуказанной электрометки, на трупе потерпевшей обнаружена ссадина в области 1-го пальца левой кисти, которая образовалась незадолго до наступления смерти от действия тупого предмета. Комиссия не исключает возможности наступления смерти ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т.е. согласно акта спецрасследования - травмирование 03.09.2007г. техническим электричеством при загрузке товаров в витринный холодильник). По данным представленной личной медицинской книжки видно, что ОСОБА_5 03.05.2007г. при осмотре терапевтом выставлен диагноз: гипертоническая болезнь ІІ ст. При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 выявлены умеренно выраженный атеросклероз венечных артерий сердца и диффузный кардиосклероз. Указанные заболевания, с учетом их выраженности, не находятся в причинной завязи с наступлением смерти. Электрометка на 2-м пальце левой кисти образовалась при контакте с электронесущим предметом. По характеру выявленного повреждения определить, какой предмет был проводником технического электричества, невозможно. В настоящее время так же невозможно установить свойства проводника по характеру повреждения, обнаруженного на теле ОСОБА_5 Электрометка на 2-м пальце левой кисти образовалась непосредственно перед наступлением смерти потерпевшей. Судить о действиях ОСОБА_5, при которых она подверглась воздействию технического электричества и у нее возникла электрометка на 2-м пальце левой кисти не представляется возможным. Наличие у потерпевшей ишемической болезни сердца, повышенного артериального давления, перепадов атмосферного давления 03.09.2007г. в сочетании с легким алкогольным опьянением в причинной связи с наступлением поражения техническим электричеством, не состоит. На тело ОСОБА_5, в момент поражения ее техническим электричеством имело место биологическое электро-химическое, тепловое и механическое действие тока. Выразилось это в возникновении электрометки, поражении внутренних органов и наступлении ее смерти.

Согласно вывода экспертизы № 32 от 28.01.2008г. (л.д. 80 - 82, т. 2), причиной смерти ОСОБА_5 явилось поражение техническим электричеством, о чем свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа: электрометка на коже тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (след контакта с электронесущим предметом), признаки быстро наступившей смерти, данные микроскопического исследования кусочков внутренних органов. Комиссия не исключает возможности наступления смерти ОСОБА_5 при тех обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т.е., 03.09.2007г. примерно в 17-00 ч. ОСОБА_5 была смертельно травмирована техническим электричеством при загрузке товаров в витринный холодильник, причиной чего является с технической стороны - неудовлетворительное состояние заземляющего контура на холодильных установках, а с организационной стороны - отсутствие системы управления охраной труда, отсутствие утвержденных приказом инструкций по охране труда, нарушение требований безопасности во время эксплуатации холодильных установок). По данным представленной личной медкнижки видно, что ОСОБА_5 03.05.2007г. при осмотре терапевтом выставлен диагноз: гипертоническая болезнь П ст. При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 выявлены умеренно выраженный атеросклероз венечных артерий сердца и диффузный кардиосклероз.

Указанные заболевания, с учетом их выраженности, не находятся в причинной с наступлением смерти. Электрометка на 2-м пальце левой кисти образовалась при контакте с электронесущим предметом. По характеру выявленного повреждения определить какой предмет был проводником технического электричества, невозможно.

В настоящее время так же невозможно установить свойства проводника по характеру повреждения, обнаруженного на теле ОСОБА_5 Электрометка на 2-м пальце левой кисти образовалась непосредственно перед наступлением смерти потерпевшей. Судить о действиях ОСОБА_5, при которых она подверглась воздействию технического электричества и у нее возникла электрометка на 2-м пальце левой кисти, не представляется возможным. Наличие у потерпевшей ишемической болезни сердца, повышенного артериального давления, перепадов атмосферного давления 03.09.07 г. в сочетании с легким алкогольным опьянением в причинной связи с наступлением поражения техническим электричеством, не состоит. На тело ОСОБА_5, в момент поражения ее техническим электричеством, имело место биологическое электро-химическое, тепловое и механическое действие тока. Выразилось это в возникновении электрометки, поражении внутренних органов и наступлении ее смерти.

В судебном заседании установлено наличие ряда нарушений подсудимым ОСОБА_7 нормативно-правовых актов в сфере охраны труда. В частности, которые были выявлены в ходе спецрасследования Теруправлением Госгорпромнадзора (вынесено предписание от 16.11.2007г., принято постановление № 360 о наложении штрафа в суме 136,00 грн., который ОСОБА_3 уплатил), а так же выявлены инспектором по энергетическому надзору Чайкинского отделения Госинспекции по энергонадзору ОСОБА_18 (вынесено предписание № 1118 от 16.11.2007г., из которого усматривается выявление ряда нарушения ПТЭЭП, утвержденных приказом Минтопэнерго Украины в первоначальной редакции от 25.07.2006г. № 258, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 25.10.2006г. под № 1143/13017 (ПТЭЭП).

Во исполнение предписания № 1118 от 16.11.2007г. ОСОБА_3 уведомил Госинспекцию по энергетическому контролю за режимами потребления электрической и тепловой энергии в Донецкой области (л.д. 166 - 173, т. 2), о том, что в магазине обустроен и испытан новый контур заземляющего устройства, произведено испытание силовой и осветительной электропроводки и электрооборудования, проведена проверка полного сопротивления петли фаза-нуль в линии электроснабжения установлена защита человека от поражения электрическим током ВД-63-У30, исполнена однолинейная схема электроснабжения (внутренняя и внешняя), заключен договор на техническое обслуживание торгово-технологического, холодильного и другого оборудования. Холодильный шкаф и холодильный прилавок выведены из эксплуатации и удалены из магазина.

Суд отмечает, что согласно п. 1.3. ПТЭЭП, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Украины в первоначальной редакции от 25.07.2006г. № 258, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 25.10.2006г. под № 1143/13017 (в редакции, которая действовала с 26.04.2007г. по 03.09.2012г., т.е. на момент несчастного случая), все действующие электроустановки потребителей, а также те, которые проектируются, сооружаются, реконструируются или модернизируются, должны отвечать действующим "Правилам устройства электроустановок"(дальше - ПУЭ) и другим действующим нормативным документам(дальше - НД). Кроме того, электрооборудование специальных электроустановок напряжением до 10 кВ должно отвечать также ДНАОП 0.00-1.32-01 "Правила строения электроустановок. Электрооборудования специальных установок", утвержденные приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 21.06.2001 № 272 (далее - Приказ № 272).

Таким образом, не выполнение ПУЭ является прямым нарушением требований ПТЭЭП, что, в свою очередь есть нарушением требований об охране труда.

Согласно п. 1.4. ПТЭЭП техническая эксплуатация электроустановок потребителей может осуществляться в соответствии со специальными правилами, установленными в отрасли. Отраслевые правила не должны противоречить данным Правилам и ДНАОП 0.00-1.21-98 "Правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей", утверждены приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 09.01.98 N 4, зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины 10.02.98 за N 93/2533.

Пунктом 1.5. ПТЭЭП предусмотрено, что собственник электроустановки должен обеспечить организацию: эксплуатации электроустановок (электротехнического и электротехнологического оборудования) согласно требованиям этих Правил, других действующих НД и Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением НКРЭ от 31.07.1996г. № 28, зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины 02.08.96 за N 417/1442 (в редакции постановления НКРЭ от 17.10.2005г. № 910, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 18.11.2005 за N 1399/11679); надежной работы электроустановок и безопасного их обслуживания; выполнение предписаний органов государственного надзора.

Согласно п. 5.1.3. ПТЭЭП для непосредственного выполнения функций по организации эксплуатации электроустановок руководитель (работодатель) должен назначить лицо, ответственное за электрохозяйство - из числа специалистов, квалификация которых отвечает требованиям Правил и которые прошли обучение по вопросам технической эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности и охраны труда.

После успешной проверки знаний по вопросам технической эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности и охраны труда и присвоения этим лицам IV группы по электробезопасности для обслуживания электроустановок напряжением до 1000 В и V группы по электробезопасности для обслуживания электроустановок напряжением свыше 1000 В эти лица приказом допускаются к выполнению своих обязанностей.

Ответственность за технически грамотное и безопасное пользование электроустановки по письменному согласию территориального подразделения Госэнергонадзора полагается на руководителя потребителя. Это лицо должно пройти учебу в СНЗ по 8-часовой программе. В дальнейшем лицо проходит инструктаж в энергоснабжающей организации по вопросам технической и безопасной эксплуатации электроустановок в объеме знаний, который отвечает II группе электробезопасности, о чем делается запись в журнале инструктажа потребителей и в договоре о пользовании электроэнергией.

При условии отсутствия изменений в условиях производства и составе электрооборудования периодичность проведения инструктажей устанавливается один раз в два года.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела на основании постановления суда Харьковским НИИСЭ им. засл. профессора Н.С. Бокариуса проведена судебная комплексная электротехническая экспертиза, экспертиза по вопросам охраны труда и БЖД по материалам уголовного дела (л.д. 243 - 253, т. 3), которой установлен ряд нарушений в области ОТ, и в частности, ПТЭЭП.

Для проведения этой экспертизы в ходе исполнения повторного судебного поручения от 12.03.2010г. (л.д. 146, 147, т.3) у ОСОБА_3 протоколом выемки от 03.02.2010г. были изъяты документы: удостоверения № 1226 выданное УКХ в Донецкой области 01.09.2003г., протокол проверки знаний по элктробезопасности, договор поставки № 00959 от 28.03.2004г., акт приема-передачи к договору, протоколы №№ 314, 315, 205, а так же Акт технического осмотра и допуска в эксплуатацию от 22 04.1999г. Макеевских электросетей на магазины НОМЕР_6 и НОМЕР_5 на м-не , согласно которого имеется однолинейная схема электроснабжения объекта, схема электроснабжения объекта, приборы учета, трансформаторы тока. В акте указано, что ОСОБА_3 были предоставлены документы: техусловия МЭС № 09-13/527 от 08.07.1998г., акт балансовой принадлежности № 938 от 20.04.1999г., протокол замера изоляции силовой и осветительной проводки от 15.11.1997г., протокол замера сопротивления заземляющего контура № 2 от 15.11.1997г., приказ на ответственного за электрохозяйство, однолинейная схема электроснабжения. Изъято так же письмо Макеевских ЭС от 08.07.1998г. о пересогласовании технических условий магазинов НОМЕР_6 и НОМЕР_5. Согласно визы инженера ПТО ОСОБА_44 от16.04.1997г. техусловия выполнены (л.д. 157 - 172, т.3).

При ответе на поставленные вопросы относительно соблюдения норм и правил эксплуатации установок, охраны труда и БЖД исследовании, экспертами Харьковским НИИСЭ им. засл. профессора Н.С. Бокариуса установлено следующее.

Согласно классификации помещений в соответствии с требованиями п. 1.1.13 Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ) в зависимости от опасности поражения электрическим током помещения подразделяются на: 1) помещения без повышенной опасности, в которых отсутствуют условия, создающие повышенную или особую опасность и 2) помещения с повышенной опасностью , характеризующиеся наличие в них одного или следующих условий, создающих повышенную опасность, в частности, токопроводящие полы (металлические, земляные, железобетонные, кирпичные. Анализом фотографий покрытия пола магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» (л.д. 179, 180, т. 3) установлено, что пол покрыт кафельной плиткой без глазурованного покрытия типа «метлахской». Данный тип плитки, как и цемент в межплиточных швах, проводят электрический ток. Таким образом, по признаку наличия токопроводящего пола помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» относится к помещениям с повышенной опасностью.

Согласно п. 1.1.20 ПУЭ конструкция, исполнение, способ установки и класс изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ.

Согласно п. 1.7.2. ПУЭ электроустановки в зависимости от мер электробезопасности разделяются на … электроустановки до 1 кВ с глухозаземлённой нейтралью.

Заземление или зануление этих электроустановок следует выполнять при номинальном напряжение выше 42 В, но ниже 380 переменного тока только в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных и в наружных установках (п. 1.7.33).

В четырехпроводных сетях трехфазных тока глухое заземление нейтрали или средней точки источников тока является обязательным (п. 1.7.38). В электроустановках до 1 кВ с глухозаземлённой нейтралью или глухозаземленным выводом средней точки должно быть выполнено зануление. Применение в таких электроустановках заземления корпусов электроприемников без их зануления не допускается. В обоснованных случаях рекомендуется выполнять защитное отключение (для переносного ручного электроинструмента, некоторых жилых и общественных помещений, насыщенных металлическими конструкциями, имеющих связь с землей (п. 1.7.39).

Защитное отключение рекомендуется применять в качестве основной или дополнительной меры защиты, если безопасность не может быть обеспечена путем устройства заземления или зануления. Защитное отключение должно осуществляться устройствами (аппаратами), соответствующими по надежности специальным техусловиям (п. 1.7.42).

При невозможности выполнения заземления, зануления и защитного отключения, удовлетворяющих требованиям настоящей главы, допускается обслуживание электрооборудования с изолирующий площадок.

Изолирующие площадки должны быть выполнены так, чтобы прикосновение к представляющим опасность незаземленным (незануленным) и частям могло быть только с площадок. При этом должна быть исключена возможность одновременного прикосновения к электрооборудованию и частям второго оборудования и частям здания (п. 1.7.45).

Не требуется преднамеренно заземлять или занулять корпуса электроприемников с двойной изоляцией (п. 1.7.48).

Электрические сети напряжением 0,4 кВ (~ 380 В и ~ 220 В), от которых осуществляется питание электроустановок потребителей выполняются согласно требованиям п. 1.7.38 ПУЭ с заземленным «нулевым» проводом. Это означает, что относительно земли «фазный» провод имеет потенциал ~ 220 В.

Все возможности появления потенциала фазы при эксплуатации или ремонте электроустановки холодильной витрины должны быть локализованы и ликвидированы системой защиты, что достигается применением технических мероприятий, которые обязаны обеспечить собственник электроустановки и лицо, ответственное за электрохозяйство этой электроустановки: недоступностью при случайном прикосновении к токоведущим частям; применением изоляции, соответствующей условиям безопасной эксплуатации; соответствующими организационными и организационно-техническими мероприятиями, регламентируемых действующими нормативными документами по эксплуатации электроустановки и безопасной ее работы.

Также для создания условий надлежащего уровня электробезопасности пунктом 2.3.1. Приказа № 272, который в соответствии с Государственным реестром нормативно-правовых актов в сфере охраны труда, утверждённых приказом Госпромнадзорохорантруда от 20.06.2006г. № 102 относится к нормативно - правовым актам в сфере охраны труда, предусмотрено электропитание электроприемников от сети с глухозаземленной нейтралью 380/ 220 V с системой заземления ТN-S или ТN-С-S.

Система заземления ТN-S предусматривает, что нулевой рабочей проводник (N- проводник) и нулевой защитный (РЕ-проводник) функционируют отдельно друг от друга по всей системе электроснабжения - от трансформатора питания ко всем электроприемникам.

Система заземления ТN-С-S предусматривает, что N и РЕ проводники в части системы от трансформатора функционируют как один проводник (РЭN-проводник), а с вводно-распределительного устройства функционируют в электроустановке отдельно друг от друга, как N-проводник и РЕ-проводник.

Согласно п. 2.8.1 Приказа № 272 защитные меры безопасности электроустановок должны выполняться в соответствии с требованиями гл. 1.7 ПУЭ и раздела 2.8 Приказа № 272.

Пункт 1.7.13 Главы 1.7 Заземления и защитные средства электробезопасности, утверждённые приказом Минтопэнерго от 28.08.2006г. № 305 (далее - Приказ № 305) трактует понятие «непрямое прикосновение» как «электрический контакт людей или животных с открытой проводящей частью, оказавшейся под напряжением в результате повреждения изоляции». Согласно п 1.7.56 Приказа № 305 для предотвращения поражения электрическим током в случае повреждения изоляции следует применять отдельно или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; оборудование класса II или с равноценной изоляцией; защитное электрическое разделение цепей; изолированные (непроводящие) помещения, зоны площадки; системы сверхнизкого (малого) напряжения БСНН, ЗСНН, ФСНН; выравнивание потенциалов.

Защита при косвенном прикосновении следует выполнять во всех случаях, если номинальное напряжение превышает 50 В переменного и 120 В постоянного тока.

Согласно п. 1.7.61 ПУЭ питание электроустановок до 1 кВ, как правило, выполняется с использованием системы заземления ТN. Для защиты от поражения электрическим током в случае непрямого прикосновения в электроустановках с системой ТN следует осуществлять автоматическое отключение питания. Требования к автоматическому отключению питания при применении системы ТN должны соответствовать пунктам 1.7.80 , 1.7.81 , 1.7.82 правил Приказа № 305.

Согласно п. 1.7.77 ПУЭ требования защиты при непрямом прикосновении распространяются на: 1) корпуса электрических машин, трансформаторов, аппаратов, светильников и т.п.; 2) приводы электрических аппаратов; 3) вторичные обмотки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также вторичные обмотки фильтров присоединения высокочастотных каналов; 4) каркасы распределительных щитов, щитов управления, щитков и шкафов, а также съемных частей или частей, которые открываются, если на последних установлено электрооборудование напряжением выше 50 В переменного или 120 В постоянного тока (в случаях, предусмотренных 1.7.56 - более 12 или 25 В переменного или 30 или 60 В постоянного тока); 5) металлические и железобетонные конструкции распределительных устройств, шинопроводов (токопроводов), металлические кабельные соединительные муфты, металлические оболочки и броню контрольных и силовых кабелей, металлические оболочки проводов, металлические рукава и трубы электропроводки, кожухи, лотки, короба, струны, тросы и стальные полосы, на которых прикреплены кабели и провода (кроме струн, тросов и полос, на которых проложены кабели, металлическую оболочку или броню которых соединены с защитным проводником), а также другие металлические основания, на которых устанавливают электрооборудование; 6) металлические оболочки и броню контрольных, силовых кабелей и проводов напряжением, не превышающем значений, указанных в 1.7.56, проложенных на общих металлических конструкциях с кабелями и проводами более высоких напряжений; 7) металлические корпуса передвижных и переносных электроприемников;

В случае применения автоматического отключения питания для защиты от поражения электрическим током открытые проводящие части, указанные в перечнях 1) , 2), и 4) - 8), следует соединять с РЕ-проводником в соответствии с особенностями типа заземления системы в электроустановках до 1 кВ. Открытые проводящие части оборудования напряжением свыше 1 кВ и один из выводов вторичных обмоток трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также вторичные обмотки фильтров присоединения высокочастотных каналов (перечень 3) необходимо соединять с защитным заземлением.

Согласно п. 1.7.78 ПУЭ в помещениях и открытых установках, где применяют такие меры защиты, как автоматическое отключение питания или защитное заземление, необходимо выполнять защитное уравнивание потенциалов. С этой целью все сторонние проводящие части (строительные конструкции, стационарно проложенные трубопроводы всех назначений , металлические корпуса технологического оборудования , подкрановые и железнодорожные пути и т.д.) необходимо присоединять к защитному заземлению в электроустановках напряжением выше 1 кВ и до защитного РЕ-проводника в электроустановках напряжением до 1 кВ (см. 1.7.80) .

Согласно п. 1.7.80 ПУЭ в случае осуществления автоматического отключения питания в электроустановках напряжением до 1 кВ доступные прикосновению открытые проводящие части необходимо присоединять к РЕ-проводнику в соответствии с особенностями типа заземления системы и устраивать основную систему уравнивания потенциалов согласно п. 1.7.84, а при необходимости - также и дополнительную (местную) систему уравнивания потенциалов согласно п. 1.7.85.

Характеристики устройств, которые используют для защитного автоматического отключения питания, и полное сопротивление цепи замыкания (круг «фаза-ноль») должны обеспечивать автоматическое отключение питания в пределах нормированного времени, достаточного для электробезопасности человека, в случае замыкания токопроводящей части на открытую проводящую часть или защитный проводник».

Аналогичные требования по защитным мерам безопасности по присоединению токоведущих частей оборудования к защитному РЕ-проводнику, применение системы уравнивания потенциалов приведены в п.п. 2.8.2 , 2.8.19 и 2.8.20 Приказа № 305.

Продавец магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_45 непосредственно перед несчастным случаем проводила работы по загрузке товара в шкаф-витрину Ise Stream модели Меdium «Балтика» заводской № 008465 (далее - шкаф-витрина). При проведении загрузки в шкаф-витрину она, как и другое оборудование, была подключена к электрической сети через трехполюсный розетку магазина (объяснение ОСОБА_3 - л.д. 173, т. 3).

В руководстве по эксплуатации холодильного шкафа - витрины ISE STREAM модели Меdium, LARGE (л.д. 110, т. 1), в разделе 5.2 «Меры безопасности», которое является руководящим документом при эксплуатации шкафа-витрины содержит требование к присоединению шкафа- витрины: «ВНИМАНИЕ! Изделие должно быть подключено к питающей сети через автоматический выключатель комбинированной защиты с током расцеплении 4 А. Заземляющий провод кабеля питания желто-зеленого цвета или имеющий отличительную маркировку необходимо соединить с контуром заземления».

При условии выполнения вышеуказанных требований при появлении потенциала фазы на корпусе шкафа-витрины образуется круг замыкания на землю и состоится срабатывания автоматического выключателя комбинированной защиты, что позволит предотвратить поражение электрическим током человека при ее касании корпуса шкафа - витрины.

Договором субаренды (л.д. 205, т. 3), который устанавливает права и обязанности арендатора (ООО «Премиум траст») и субарендатора (ФОП ОСОБА_3) установлено следующее. В частности, согласно п. 4.1 арендатор (ООО «Премиум траст») обязан: передать оборудование субарендатору - ОСОБА_3 по акту приема-передачи на основании соответствующей доверенности и ознакомить его с правилами технической эксплуатации оборудования.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении представителями ООО «Премиум траст» ОСОБА_3 с правилами технической эксплуатации шкафа- витрины, в частности, с мерами безопасности при эксплуатации вышеуказанного оборудования. Согласно акта принятия-передачи № 014094 от 21.06.2007 (л.д. 51, т. 3), который является приложением к договору, ЧП ОСОБА_3 передано следующее оборудование: холодильник модели ISE STREAM модели Меdium «Балтика», инв. номер Р012263, сер. № 08465 (т.е. тот холодильник, который загружала ОСОБА_5).

Руководство по эксплуатации холодильного шкафа-витрины ISESTREAM модели Меdium, LARGE ЧП ОСОБА_3 передано не было. Таким образом, шкаф-витрина ISESTREAM модели Меdium эксплуатировалась без руководства по эксплуатации.

В пункте 5.3.1. ПТЭЭП (приказ № 258) содержится перечень технической документации, которая должна быть у каждого потребителя, среди которой указана и инструкция по эксплуатации электроустановок.

Таким образом, эксплуатация шкафа-витрины без наличия руководства по эксплуатации (инструкции по эксплуатации) является нарушением п.п. 5.3.1 ПТЭЭП.

Из этого следует, что при эксплуатации электроустановки магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», в том числе и шкафа-витрины ISESTREAM модели Меdium «Балтика» зав. № 008465 , не выполнялись требования п.п. 1.7.56 Приказа № 305; п.п. 5.3.1 ПТЭЭП, п. 1.7.42 ПУЭ и раздела 5.2 Руководства по эксплуатации вышеуказанной шкафа-витрины.

Из предоставленных для проведения исследования материалов дела нельзя сделать вывод о соответствии (несоответствии) технического состояния всего электрооборудования магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» действующим нормам и правилам, однако при подключении шкафа-витрины ISESTREAM модели Меdium «Балтика», не соблюдены требования п. 1.7 .42 Правил устройства электроустановок и раздела 5.2 Руководства по эксплуатации вышеуказанной шкафы- витрины.

Ввод в эксплуатацию холодильного шкафа - витрины ISESTREAM модели Меdium «Балтика» зав. № 008465 не отвечал действующим нормам и правилам, поскольку не соблюдены требования п. 1.7.42 ПУЭ и раздела 5.2 Руководства по эксплуатации вышеуказанной шкафы- витрины.

Относительно соблюдения правил ввода в эксплуатацию холодильника, его состояния и правил эксплуатации требованиям безопасности, ответственности должностного лица за нарушения безопасности труда, экспертами сделаны такие выводы.

Нормативными документами, регламентирующими эксплуатацию электроустановок, в том числе шкафа-витрины в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6» являются ДНАОП 0.00-1.21-98 «Правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей», утверждены приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 09.01.1998г. № 4, зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины 10.02.1998г. под № 93/2533 (далее - ПБЭЭП) и ПТЭЭП.

Пунктом 5.1.3. ПТЭЭП предусмотрено назначение лица, ответственного за электрохозяйство, из числа специалистов с группой по электробезопасности не ниже, чем IV. Согласно п. 1.3.1 ПБЭЭП руководитель предприятия обязан обеспечить содержание, эксплуатацию и обслуживание электроустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Для этого он должен: назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрохозяйства из числа инженерно-технических работников, имеющих электротехническую подготовку и прошедших проверку знаний в установленном порядке (далее - лицо, ответственное за электрохозяйство); обеспечить необходимое количество электротехнических работников; утвердить Положение об энергетической службе предприятия, а также должностные инструкции и инструкции по охране труда; установить такой порядок, чтобы работники, на которых возложены обязанности по обслуживанию электроустановок, вели тщательные наблюдения за порученным им оборудованием и сетями - осмотром, проверкой действия, испытаниям и измерениям; обеспечить проверку знаний работников в установленные сроки в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей/ Москва, Энергоатомиздат, 1989», утвержденных Минэнерго СССР 21.12.84 (далее ПТЭ); обеспечить проведение противоаварийных, приемо-сдаточных и профилактических испытаний и измерений электроустановок согласно правилам и нормам (ПТЭ); обеспечить проведение технического освидетельствования электроустановок.

В материалах уголовного дела отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за электрохозяйство магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» или договор, заключенный со сторонней организацией, об обслуживании электроустановки. Но из материалов дела известно, что ОСОБА_3 прошел проверку знаний по электробезопасности (ПТЭ и ПТБ электроустановок потребителей) с присвоением II группы по электробезопасности с правом проведения работ в электроустановках напряжением до 1000 В (протокол от 01.09.2003 - (л.д. 164, т. 3). По результатам проверки знаний ОСОБА_3 было выдано соответствующее удостоверение (л.д. 172, т. 3). В соответствии с записями в данном удостоверении 29.11.2007г. и 06.03.2008г. у ОСОБА_3 были проведены очередные проверки знаний с присвоением III и IV групп электробезопасности, соответственно.

В соответствии со ст. 13 Закона Украины «Об охране труда» работодатель обязан создать на рабочем месте в каждом структурном подразделении условия труда в соответствии с нормативно - правовыми актами, а также обеспечить соблюдение требований законодательства относительно прав работников в области охраны труда.

С этой целью работодатель обеспечивает функционирование системы управления охраной труда, а именно: создает соответствующие службы и назначает должностных лиц, обеспечивающих решение конкретных вопросов охраны труда, утверждает инструкции об их обязанностях, правах и ответственности за исполнение возложенных на них функций, а также контролирует их соблюдение; обеспечивает надлежащее содержание зданий и сооружений, производственного оборудования, мониторинг за их техническим состоянием; организует проведение аудита охраны труда, лабораторных исследований условий труда, оценку технического состояния производственного оборудования, аттестаций рабочих мест на соответствие нормативно - правовым актам по охране труда в порядке и сроки, определяемые законодательством, и по их итогам принимает меры к устранению опасных и вредных для здоровья производственных факторов.

Работодатель несет непосредственную ответственность за нарушение указанных требований.

Создание безопасных условий труда в электроустановке магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», тщательного расследования случаев электротравмирования и ответственности за несчастные случаи требуют п.п. 5.7.6 , 5.7.7 , 5.7.8 и 5.7.9 ПТЭЭП, утвержденные приказом № 258.

В соответствии п. 2.8.1 Приказа № 272 защитные меры безопасности электроустановок должны выполняться в соответствии с требованиями гл. 1.7 ПУЭ Приказа № 305 и раздела 2.8 Приказа № 272.

Экспертами установлено, что при эксплуатации шкафа-витрины ISESTREAM модели Меdium «Балтика» зав. № 008465, не были соблюдены требования нормативных документов, в частности п. 1.7.56 Приказа № 305.

Кроме того, при рассмотрении предыдущих вопросов было указано, что согласно разделу 5.2 Руководства по эксплуатации холодильного шкафа - витрины ISESTREAM модели Меdium «Балтика», «LARGE» (л.д. 110, т. 1), шкаф - витрина должна быть подключена к питающей сети через автоматический выключатель комбинированной защиты с током расцепления 4 А. Из материалов дела известно, что данное требование не было выполнено. Относительно того, кем именно было выполнено подключение шкафа-витрины к электросети, в материалах дела содержатся противоречивые данные. Так, согласно объяснениям ОСОБА_3 (л.д. 173, т. 3) подключение выполнено сотрудниками ООО «Сервис Солюшнз». Эти объяснения противоречат данным, содержащимся в письме директора ООО «Сервис Солюшнз» ОСОБА_46 от 07.04.2010г. № 550 (л.д. 220, т. 3), согласно которому данной организацией не проводились работы по доставке, установке и вводу в эксплуатацию вышеуказанного шкафа-витрины. В соответствии с договором на сервисное обслуживание от 06.04.2007г. № Д- 0027 (л.д. 213, т. 3), обязанности по установлению (инсталляции ) шкафа-витрины возлагались на ООО «Сервис Солюшнз».

Согласно договора субаренды (л.д. 205, т. 3), который устанавливает права и обязанности арендатора (ООО «Премиум траст») и субарендатора (ЧП ОСОБА_3), в обязанности арендатора, в частности, входит ознакомление субарендатора правилам технической эксплуатации оборудования.

При рассмотрении предыдущих вопросов было указано, что ЧП ОСОБА_3 при установлении шкафа-витрины не было предоставлено руководство по эксплуатации данного электроприбора. Из материалов дела известно, что с требованиями технической эксплуатации шкафа-витрины ОСОБА_3 не знакомился. Отсутствие у ОСОБА_3 руководства по эксплуатации шкафа - витрины и неознакомление его требованиям технической эксплуатации данного оборудования не позволило проконтролировать соответствие подключения шкафа-витрины вышеуказанным требованиям.

Таким образом, организация безопасных условий труда в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6» на момент несчастного случая с продавцом ОСОБА_9 не соответствовала требованиям п. 1.3.1 ПБЭЭП, п. 1.7.56 Приказа № 305, раздела 5.2 Руководства по эксплуатации холодильного шкафа-витрины, что выразилось в неназначении лица, ответственного за электрохозяйство магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», и непринятии мер по обеспечению надлежащей защиты персонала от поражения электрическим током.

Обязанности по обеспечению содержания, эксплуатации и обслуживания электроустановок магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» в целом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Украины «Об охране труда» и п. 1.3.1 ПБЭЭП возлагалось на руководителя предприятия - ЧП ОСОБА_3

Обязанности по установке, вводу в эксплуатацию и обслуживанию шкафа- витрины ISESTREAM модели Меdium «Балтика» в соответствии с договором на сервисное обслуживание от 06.04.2007г. № Д- 0027 возлагались на ООО «Сервис Солюшнз».

Для предотвращения возможности поражения электрическим током рабочих от электрооборудования, которое находилось в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6» ЧП ОСОБА_3 должен был выполнять требования следующих документов: Правила устройства электроустановок. Электрооборудование специальных установок, Глава 1.7 ПУЭ, Правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и Закона Украины «Об охране труда».

Относительно условий поражения электротоком, вероятности того, что холодильник «Балтика» являлся проводником электротока, необходимого для поражения током места прикосновения к холодильнику, экспертами сделаны следующие выводы.

Потенциал фазы на металлическом корпусе холодильной витрины мог появиться как при повреждении изоляции холодильного агрегата при попадании на нее влаги, так и в результате действий электромонтера при ремонте агрегата, которые имели место 31.08.2007г. (л.д. 107, т. 3), вследствие чего появилась гальваническая связь между токопроводящими частями холодильной витрины и ее корпусом.

Таким образом, человек мог быть поражен электрическим током от холодильного шкафа-витрины с надписью «Балтика» при касании с токоведущими частями шкафа- витрины при наличии на них потенциала фазы.

Условия, при которых потенциал фазы мог появиться на токоведущих частях шкафа-витрины «Балтика» в момент несчастного случая 30.09.2007г., приведены выше.

Шкаф-витрина с надписью «Балтика» в момент несчастного случая 30.09.2007г. могла быть проводником электрического тока.

Установить могла ли быть шкаф-витрина «Балтика» в момент несчастного случая 30.09.2007г. проводником именно технического электричества не представляется возможным при отсутствии научно обоснованных методик проведения данных исследований.

По поводу исправности холодильника экспертами установлено, что после несчастного случая 30.09.2007г. представители посторонней сервисной организации «Сервис солюшенз» 09.10.2007г. и 12.11.2007г. проводили работы по обслуживанию шкафа-витрины. Установить была ли шкаф-витрина с надписью «Балтика» в момент несчастного случая 30.09.2007г. в технически исправном состоянии возможно лишь исследовав шкаф-витрину с надписью «Балтика» в состоянии, неизменном с момента наступления несчастного случая 30.09.2007г. Таким образом, установить, была ли шкаф-витрина в момент несчастного случая в технически исправном состоянии - не представляется возможным.

Относительно соответствия переходного сопротивления магистрали заземления электрооборудования магазина в момент несчастного случая требованиям закона (протоколом ГП «ДЭТЦ» № 118 от 15.11.2007р. установлено несоответствие), вероятность поражения от иного электрооборудования в случае подтверждения несоответвия, соответствие сопротивления растекания на основных заземлителях электрооборудования магазина (протоколом ГП «ДЭТЦ» № 117 от 15.11.2007р. установлено несоответствие), эксперты пришли к следующему заключению.

Величина сопротивления растекания на заземлителях контура заземления зависит от многих факторов, влияющих на нее уже после монтажа контура, в частности, от влажности и температуры почвы, в котором находится электрод. Изменения влажности и температуры почвы вокруг электрода приводит к изменению удельного сопротивления грунта и, как следствие, к изменению сопротивления растекания контура заземления. Так, с повышением температуры и содержания влаги в почве его удельное сопротивление будет уменьшаться.

Таким образом, величина сопротивления растекания на заземлителях контура заземления может варьироваться с изменением погодных условий, или других посторонних воздействий.

Поэтому соответствие (несоответствие) величины сопротивления растекания на основных заземлителях электрооборудования магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» в момент несчастного случая 03.09.2007г. требованиям законодательства можно было установить только проведя измерения непосредственно в день несчастного случая.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что материалы дела содержат противоречивые данные о величинах переходного сопротивления магистрали заземления и сопротивления растекания на основных заземлителях электрооборудования, данные, содержащиеся в протоколах от 15.11.2007г. № 117 , № 118 (л.д. 84, т. 1) противоречат данным, зафиксированным в протоколах от 31.07.2007г. № 314 и № 315 (л.д. 138 , 141, т. 1 или 158, 160 т. 3), дать заключение по вопросу соответствия (несоответствия) величины сопротивления растекания на основных заземлителях электрооборудования магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» в момент несчастного случая 03.09.2007г. требованиям законодательства не представляется возможным.

Таким образом, установить соответствовало ли переходное сопротивление магистрали заземления электрооборудования магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» в момент несчастного случая 03.09.2007г. требованиям законодательства не представляется возможным.

Невозможности предоставления ответа на вопрос «отвечало ли переходное сопротивление магистрали заземления электрооборудования магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» в момент несчастного случая 03.09.2007г. требованиям законодательства (протоколом № 118 от 15.11.2007р. ДЭТЦ установлено, что не отвечает) логично исключает возможность ответа на вопросы относительно вероятности поражения от другого оборудования.

Установить соответствовало ли сопротивление растекания на основных заземлителях электрооборудования магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» в момент несчастного случая 03.09.2007г. требованиям законодательства не представляется возможным (протоколом № 117 от 15.11.2007г. установлено не соответствие), что логично исключает возможность ответа на вопрос относительно вероятности поражения от иного оборудования.

Определить соответствие (несоответствие) технического состояния контура заземления на момент обследования комиссией действующим нормам и правилам по состоянию на 03.09.2007г. можно только путем натурного исследования экспертом контура заземления непосредственно в состоянии, не измененном после исследования комиссией. Вышеприведенные исследования невозможны через значительный промежуток времени, прошедший между исследованием контура комиссией и времени проведения экспертизы.

Таким образом, установить соответствовало ли техническое состояние контура заземления электроустановок магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» на момент его обследования комиссией действующим нормам и правилам по состоянию на 03.09.2007г. не представляется возможным.

Относительно того, достаточно ли было для установления исправности контура заземления магазина ОСОБА_3 пригласить специалиста высоковольтной лаборатории, экспертом указано, что для установления исправности контура заземления достаточно было пригласить рабочих специализированной лаборатории аттестованных на проведение данного вида исследований.

Обобщая результаты исследования из предыдущих вопросов сделано вывод о том, что к наступлению несчастного случая с ОСОБА_47 привело стечение нескольких обстоятельств, а именно появление потенциала фазы на металлическом корпусе электрооборудования, несоответствующее состояние контура заземления и присоединения электрооборудования к электросети вопреки требованиям Руководства по эксплуатации.

Таким образом, несчастный случай с ОСОБА_47 мог произойти при наличии несоответствия состояния контура заземления электроустановок и электрооборудования нормам и правилам лишь при условии появления потенциала фазы на металлическом корпусе электрооборудования.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных данных для установления факта, от какого именно оборудования произошло поражение электрическим током ОСОБА_47, и содержат противоречивые данные о техническом состоянии контура заземления, установить есть ли причинно-следственная связь между несоответствующим техническим состоянием контура заземления электроустановок и электрооборудования в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6» и наступлением несчастного случая с продавцом ОСОБА_47 не представляется возможным.

Таким образом, установить есть ли причинно-следственная связь между несоответствующим техническим состоянием контура заземления электроустановок и электрооборудования в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6» и наступлением несчастного случая с продавцом ОСОБА_47 не представляется возможным.

Кроме всего прочего, на запрос следователя № 552-986вих от 12.11.2007г. относительно порядка сервисного обслуживания холодильника, ВАТ ПБК «Славутич» письмом от 15.11.2007г. № 01/07-667 (л.д. 107, 108, т. 2), сообщено, что сервисное обслуживание холодильника осуществляется сторонней сервисной организацией «Сервис Солюшнз». Согласно информации компании «Сервис Солюшинз» в течение 2007 года произведено 2 ремонта холодильника, а именно: 31.08.2007г. осуществлена замена сетевого шнура. 09.10.2007г. произведена замена двигателя обдува конденсатора.

Кроме этого, в ходе осмотра по просьбе торговой точки (ЧП Овсянников) представителем «Сервис Солюшинз» 24.09.2007г. неполадок в работе холодильного оборудования не выявлено.

12.11.2007г. сервисный менеджер восточного региона компании «Сервис Солюшинз» провел технический осмотр указанного холодильного оборудования, в результате которого не были выявлены причины поражения потерпевшего электрическим током. По его заключению, оборудование находится в исправном состоянии, линия электропроводки, а также силового кабеля без повреждений, имеется заземляющий контур. Осмотр оборудования проводился в присутствии директора магазина ОСОБА_7

Кроме этого письмом от 17.02.2010г. № 534 (л.д. 209, т. 3) ООО «Сервис Солюшинз» предоставлены копии сервисных бланков осмотров №№ 8639471 от 24.09.2007г. (произведены тестирование и диагностика), 8727458 от 09.10.2007г.,8785849 от 12.11.2007г. (л.д. 210 - 212, т. 3). Письмом от 07.04.2010г. № 550 (л.д. 209, т. 3) ООО «Сервис Солюшинз» сообщено следователю, что ООО «Сервис Солюшинз» не производило работы по доставке, установке и введению в эксплуатацию холодильной витрины «Ice Stream» «Меdium», заводской номер 008465,

Суд отмечает, что тестирование и диагностика (24.09.2007г.), замена двигателя обдува конденсатора (09.10.2007г.) и технический осмотр холодильника (12.11.2007г.), ООО «Сервис Солюшинз» были проведены уже после произошедшего с ОСОБА_5 несчастного случая (03.09.2007г.) и до проведения специального расследования Территориальным управлением Госпромнадзорохрантруда (29.11.2007г.).

Данные тестирование, диагностика, осмотр, замена двигателя обдува конденсатора, диагностика цепи электропитания были проведены по заявкам ОСОБА_3 До несчастного случая в ООО «Сервис Солюшинз» ОСОБА_3 не обращался.

Такие обстоятельства в совокупности с сокрытием факта травмирования техническим электричеством (что не позволило своевременно осмотреть холодильник и труп ОСОБА_5), суд расценивает как попытку скрыть следы произошедшего с ОСОБА_5 несчастного случая, поскольку данными действиями обслуживающей организации ООО «Сервис Солюшинз» произошло вмешательство тем или иным образом в работу холодильника, который являлся непосредственным источником поражения техническим электричеством, что привело к изменению обстановки места происшествия и сокрытию реальных следов преступления.

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_3 о том, что его отсутствие на расследовании Теруправления Госгорпромнадзор в Донецкой области в период с 31.10.2007г. по 13.11.2007г., по результатам которой вынесено ОСОБА_19 предписание № 81 от 31.10.2007г. и постановление о привлечении к административной ответственности от 16.11.2007р., влияет на квалификацию его действий относительно соблюдения мер по ТБ и ОТ.

Факт отсутствия ОСОБА_3 на проверке, в рамках рассматриваемого судом состава преступления, не формирует причинно-следственную связь между фактами нарушений норм по ОТ и ТБ и наступлением несчастного случая - смерти ОСОБА_5 При установлении причинно-следственной связи суд берет во внимание наличие самих по себе нарушений ТБ и ОТ, которые имели место еще до проведения данной проверки и к тому же подтверждаются и иными материалами дела.

То, что ОСОБА_3 не присутствовал при их выявлении не может свидетельствовать об отсутствии нарушений как таковых. Более того, ни предписание, ни постановление, равно как и действия инспектора ОСОБА_19 ОСОБА_3 не обжаловал в установленном законом порядке и пояснил, что уплатил штраф по данному постановлению в суме 136,00 грн. в полном объеме, т.е. исполнил постановление.

Кроме того, согласно п. 11 Порядка расследование и ведение учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 25.12.2004г. № 1112 в состав комиссии не может включаться руководитель работ, который непосредственно отвечает за состояние охраны труда на рабочем месте, где случился несчастный случай. Поскольку ОСОБА_3 является единственным представителем работодателя (сам является работодателем), который непосредственно отвечает за состояние ОТ на рабочем месте, где произошел несчастный случай, то он не включается в состав комиссии.

Данный вывод содержится и в мотивировочной части вышеуказанного решения Апелляционного суда Донецкой области от 22.09.2010г., которое вступило в законную силу и является преюдициальным при рассмотрении данного уголовного дела.

Суд также не принимает как обоснование своей невиновности, доводы о недействительности протоколов №№ 117 и 118 от 15.11.2007г. измерения сопротивления растекания на основных заземлителях электрооборудования магазина и измерения переходного сопротивления магистрали заземления электрооборудования магазина, проведенного экспертами ГП «Донецкий экспертно-технический центр» ОСОБА_16 и ОСОБА_17, приглашенных по запросу следователя прокуратуры, без его ведома и участия, поскольку данные действия осуществлены следователем в ходе расследования уголовного дела с целью всестороннего и полного исследование обстоятельств дела. Согласно ст. 114 УПК Украины при осуществлении досудебного следствия все решения о направлении следствия и об осуществлении следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от суда (судьи) или прокурора. Постановления следователя является обязательными для выполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, должностными лицами и гражданами.

Решения и действия следователя ОСОБА_3 в установленном законом порядке не обжаловал. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в нарушении следователем порядка сбора доказательств по делу.

Суд не принимает объяснения ОСОБА_3 в обоснование правомерности своих действий относительно непредставления документов на момент проверки о том, что юридический адрес ФЛП ОСОБА_3: АДРЕСА_3, а магазин расположен в пос. Осипенко, и он не мог их предоставить.

Так, согласно абз. 3 ч. 5 ст. 9 Закону Украины «Об электроэнергетике» от 16.10.1997г. № 575/97-ВР (в редакции от 20.06.2007г.) государственные инспекторы по энергетическому надзору за режимами потребления электрической та тепловой энергии имеют право получать от потребителей и субъектов электроэнергетики информацию, необходимую для выполнения возложенных на них заданий в соответствие с нормативно-правовыми актами. Согласно п. 3.5.1. Инструкции по организации проведения обследований электрических, теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оформления их результатов, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Украины от 24.12.2004г. № 817, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины от 20.01.2005г. за № 71/10351, по требованию инспектора в соответствие с абз. 3 ч. 5 ст. 9 Закона Украины «Об электроэнергетике» уполномоченное лицо, которое привлечено для проведения обследования, должно предоставить ему указанную документацию (договор на энергопотребление с дополнениями, схемы энергопотребления и особенности эксплуатации энергоустановок, документы о размещении приборов учета энергии; о режимах энергопотребления, режимные мероприятия по регулированию электро- и теплопотребления; документы об особенностях технологии производства и пр.)

Таким образом, обязанность по предоставлению на проверку данных документов, согласно действующему на тот момент законодательству, полностью возлагается на руководителя предприятия, в данном конкретном случае - на ОСОБА_3

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что на руке ОСОБА_5 отсутствовала электрометка в виде ссадины, опровергаются выводами вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, показаниями допрошенных экспертов СМЭ ОСОБА_39, ОСОБА_13, следователя ОСОБА_48, из показаний которых усматривается, что первичный осмотр трупа ОСОБА_5 производился в отделении реанимации, а более детальный осмотр и исследование, в ходе которого и было выявлено наличие электрометки в виде ссадины, было проведено в отделении СМЭ, при детальном осмотре.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что причиной смерти ОСОБА_5 является наличие у нее заболеваний - сахарного диабета, гипертонической болезни сердца и ишемической болезни сердца, опровергаются выводами комиссионной экспертизы № 32 от 28.01.2008г., проведенной с учетом дополнительных вопросов ОСОБА_3 (л.д. 80 - 82, т. 2). Как было отмечено, данная экспертиза проведена с учетом данных о состоянии здоровья ОСОБА_9, полученных из личной медицинской книжки № НОМЕР_4 ОСОБА_5, заведенной 01.04.1999г., из которой усматривается, что при ежегодных профосмотрах ОСОБА_5 признавалась годной. Причиной смерти ОСОБА_5 явилось поражение техническим электричеством, о чем свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа: электрометка на коже тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (след контакта с электронесущим предметом). Гипертоническая болезнь ІІ ст., атеросклероз венечных артерий сердца и диффузный кардиосклероз. Указанные заболевания, с учетом их выраженности, не находятся в причинной завязи с наступлением смерти.

Также указанные доводы подсудимого опровергаются наличием ответов из Центральной поликлиники г. Макеевки, расположенной по месту жительства ОСОБА_5, согласно которых, она на учете по поводу указанных заболеваний, не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Кроме того эксперт областного бюро СМЭ ОСОБА_40 подтвердил в судебном заседании свое заключение о том, что смерть ОСОБА_5 наступила вследствие поражения электротоком, о чем свидетельствует наличие электрометки. Объяснил, что поражение техническим электричеством - это формулировка согласно МКБ-9, где предусмотрено шифрование причины смерти при поражении электротоком на производстве - как поражение техническим электричеством, если бы это произошло дома, то было бы поражение бытовым электричеством. Эксперт показал, что смерть ОСОБА_5 не могла наступить вследствие ее заболевания гипертонической болезнью, сахарным диабетом. Несмотря на то, что при вскрытии трупа ОСОБА_5 было обнаружено наличие атеросклеротического коронарокардиосклероза, т.е. патологического изменения сосудов, питающих мышцы сердца, однако это является возрастными изменениями. При наличии заболеваний сердца при исследовании трупа ОСОБА_5 были бы обнаружены признаки инфаркта миокарда либо инсульта, однако их обнаружено не было. Также не было обнаружено признаков якобы имеющегося у нее сахарного диабета, т.к. в данном случае смерть наступила бы вследствие прогрессирования указанного заболевания и наступлении его осложнений, а их также обнаружено не было.

Суд дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_28 и считает, что их показания, данные в ходе судебного следствия являются необъективными и не заслуживают доверия, так как ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_28 фактически об обстоятельствах совершенного преступления ничего не знают, очевидцами происшедшего с потерпевшей они не были. По мнению же суда показания вызваны желанием свидетелей избежать осложнений в отношении с подсудимым, поскольку давно знают друг друга. ОСОБА_7 является родственником (сыном) подсудимого, поэтому его показания вызваны желанием помочь ОСОБА_3избежать уголовной ответственности.

Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.02.2009г., проведенного с участием свидетеля ОСОБА_14 (л.д. 37 - 40, т. 3) при выполнении органом досудебного следствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, осмотрено место происшествия, составлена его схема, проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14, в ходе которого последняя на месте рассказала и показала, что холодильник, возле которого стояла ОСОБА_5 во время загрузки товара, находится в торговом зале магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» у правой от входа, указав на место, где на момент воспроизведения находился двухдверный холодильник, уточнив что 03.09.20017. на данном месте находился однодверный холодильник, похожий на тот, который находится слева от двухдверного холодильника, указав при этом на холодильный шкаф - витрина название которого установлено «Ice Stream» модели «Меdium» «Балтика» с заводским серийным номером 008465.). Указала, что ОСОБА_5 во время загрузки товара в однодверный холодильник стояла лицом к прилавку, боком к холодильнику и левым боком к ней, время (5-10 сек.), на протяжении которого она находилась в оцепенении, упала на спину головой в ее строну на расстоянии 77-80 см от холодильника, из ее левой руки выпал и отдетел при падении железный крючок.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фотографиями от 25.02.2010г. (л.д. 174 - 180, т.3) установлено, что справа от входа в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» вдоль стены под кондиционером находится холодильник «Ice Stream» модели «Меdium» с логотипом «Балтика» с биркой заводского производства, на которой указано: производитель ЗАО «Укрснаб» АРК, наименование «Ice Stream» «Меdium», заводской номер 08465, год выпуска 2007г.). Полы в торговом зале покрыты метлахской плиткой размером 10х10 см. ремонтные работы с2007г. Не производились.

Таким образом, в ходе расследования достоверно установлено место несчастного случая с ОСОБА_25 и источник поражения ее электрическим током- холодильный шкаф - витрина «Ice Stream» модели «Меdium» «Балтика» с заводским серийным номером 008465.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что, не смотря на занятую подсудимым ОСОБА_3 позицию относительно отсутствии вины в совершении преступления, вина его полностью доказана в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 271 УК Украины как нарушение субъектом предпринимательской деятельности требования законодательных и других нормативно-правовых актов об охране труда, что повлекло гибель продавца ОСОБА_5

Суд отмечает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.2009г. № 7 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности производства» статьей 271 УК охватываются нарушение общих правил охраны труда, то есть тех, которые распространяются на все отрасли и виды производства, касаются всех работников и обеспечивают безопасность лиц, связанных с производством. Такие правила предусмотрены, в частности, и Законом Украины «Об охране труда» от 24.02.1994г. № 4004-XII, постановлениями Кабинета Министров Украины, ведомственными нормативно-правовыми актами (инструкциями, положениями, правилами), а также нормативными актами предприятий, учреждений, организаций (приказы, распоряжения руководителей по вопросам охраны труда) и тому подобное.

Пунктом 7 данного Постановления предусмотрено, что нарушение требований законодательных и других нормативно-правовых актов об охране труда (ст. 271 УК) заключается в т.ч. и в невыполнении действий, которые лицо должно было выполнить согласно законодательным или нормативным требованиям.

Согласно п. 8 Постановления субъектом преступления, предусмотренного статьей 271 УК, является служебное лицо предприятия, учреждения, организации, которое на основании приказа администрации, должностной инструкции или в соответствии с занимаемой должностью имеет специальные обязанности по охране труда, или гражданин-субъект предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_7 на момент гибели ОСОБА_5 являлся субъектом предпринимательской деятельности, ее работодателем, в обязанности которого входило обеспечение безопасных условий охраны труда в магазине НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6», где ОСОБА_3 осуществлял предпринимательскую деятельность. Экспертами установлено, что тип плитки в помещении зала магазина, где располагался холодильный шкаф, от которого произошло поражение техническим (не бытовым) электричеством ОСОБА_5 - Ise Stream модели «Меdium» с логотипом «Балтика», инв. № Р012263, сер. № 08465, как и цемент в межплиточных швах, проводят электрический ток. По признаку наличия токопроводящего пола помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» относится к помещениям с повышенной опасностью. Указанный холодильный шкаф был передан ОСОБА_3 как СПД на основании договора субаренды с ООО «Премиум траст» и акта принятия-передачи № 014094 от 21.06.2007г. Условия договора обязывали ОСОБА_7 содержать холодильное оборудование в надлежащем техническом состоянии, соблюдать режим эксплуатации, своевременно получать разрешения на установку и эксплуатацию оборудования. ОСОБА_3, как лицо, отвечающее за электрохозяйство, должен был ознакомится с Руководством по эксплуатации холодильного шкаф-витрина Ice Stream, модели Medium, LARGE, а именно с Разделом 5.2 «Меры безопасности», которым предусмотрено, что изделие должно быть подключено к питающей сети через автоматический выключатель комбинированной защиты с током расцепления, заземляющий контур кабеля питания желто-зеленого цвета, имеющий отличительную маркировку необходимо соединить с контуром заземления, з разделом 5.3 «установка шкафа», предусмотрено, что для автоматического закрывания двери изделия, открытой на угол не более 80 градусов, необходимо установит холодильный шкаф с наклоном 5-7 градусов от вертикали в сторону задней стенки с помощью регулировки высоты передних ножек, а так же должен был провести инструктаж с работником ОСОБА_25 по данным вопросам.

Согласно ст. 13 Закона Украины «Об охране труда» работодатель несет непосредственную ответственность за нарушение требований относительно обеспечения надлежащего содержания производственного оборудования, мониторинг за их техническим состоянием.

Статьей 153 КЗоТ Украины предусмотрено, что на всех предприятиях создаются безопасные и невредные условия труда, что возлагается на собственника или уполномоченный им орган. Условия труда на рабочем месте, безопасность технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и других средств производства, состояние средств коллективной и индивидуальной защиты, используемых работником, а также санитарно-бытовые условия должны отвечать требованиям нормативных актов об охране труда.

Собственник или уполномоченный им орган должен внедрять современные средства техники безопасности, предотвращающие производственный травматизм.

На собственника или уполномоченный им орган возлагается систематическое проведение инструктажа (обучения) работников по вопросам охраны труда, противопожарной охраны.

Таким образом, в соответствии с нормами ХК Украины, КЗоТ Украины и Закона Украины «Об охране труда» ответственность за ущерб, связанный с использованием холодильника Icestrem Medium «Балтика», заводской номер № 008465, причиненный работнику ОСОБА_5, несет арендатор данного холодильника - ФЛП ОСОБА_3, который как работодатель, должен был обеспечить потерпевшей безопасные условия труда, провести инструктаж, а также должен обеспечить соблюдения ею правил техники безопасности.

Суд отмечает, что субъект данного преступления является специальным. Это субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_3, на которого законом возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил ОТ на производстве. Его вина в нарушении правил ОТ характеризуется неосторожностью, т.е. не является сознательной. Преступление совершено им вследствие халатного отношения к обязанностям по обеспечению и контролю за соблюдением правил ОТ в сфере услуг. По отношению к такому последствию деяния, как гибель ОСОБА_5, вина ОСОБА_3 характеризуется преступной неосторожностью, т.е. он не предвидел эти последствия, хотя должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относиться к тяжким преступлениям, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является пенсионером по возрасту (64 года), является субъектом предпринимательской деятельности, женат, на учете в психиатрической больнице, в наркотическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб не имеет.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, личности подсудимого, суд признает необходимым назначить ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы. Однако суд считает, что от отбывания назначенного наказания его следует освободить с испытанием, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания (без изоляции от общества), с применением требований ст. 75 УК Украины.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ОСОБА_3 дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. он является субъектом предпринимательской деятельности, которой занимается и на данный момент и которая является для него основным источником дохода.

Относительно гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1

В обоснование требований иска о взыскании материального ущерба указано, что потерпевший понес материальные затраты на погребение: обряд в церкви - в сумме 100,00 грн., похоронные услуги - 2 252 грн., кладбище - 849,47 грн., автоуслуги - 93,60 грн., ритуальные услуги - 59,50 грн., поминки - 6 490,98 грн., памятник - 2 300,00 грн., фото на памятник - 850,00 грн., услуги ЧП «Риа МакИнфо» - 60,00 грн., итого 13 055,55 грн.

Данные затраты подтверждаются чеками, которые содержаться в материалах дела (л.д. 30 - 37, т. 2), поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требований иска о взыскании морального ущерба указано, что он выразился в страданиях, душевных переживаниях из-за смерти близкого человека и невосполнимой потери, перенесении стрессовой ситуации, обиды из-за противоправного поведения ОСОБА_3 Моральный вред оценивается потерпевшим в 100 000 грн.

В соответствие с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественной) вреда» от 31.03.1995г. № 4, размер возмещения морального (неимущественной) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которых испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния. При этом суд должен выходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Суд исходит из того, что в результате несчастного случая с ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_1 потерял близкого человека, с которым прожил длительную семейную жизнь. Данные обстоятельства принесли ему страдания, нарушили его нормальный жизненный уклад, заставили поменять привычный образ жизни.

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести, характер и объем страданий истца, выходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу с подсудимого ОСОБА_3 50 000,00 грн., в связи с чем иск в этой части следует удовлетворить частично.

Следует отметить, что постановлением следователя от 24.01.2008г. (л.д. 38, т. 2) наложен арест на здание магазина НОМЕР_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 оценочной стоимостью 142 206 грн.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323- 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 271 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного основного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, периодически являться в указанные органы для регистрации.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента постановления приговора.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1, заявленный к ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 13 055,55 грн., а так же 50 000,00 грн. в счет возмещения морального ущерба.

В остальной части исковых требований - отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Горняцкий районный суд г. Макеевки.

Судья О.С. Наумова