Рішення № 38980325, 05.05.2014, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Пров. № 2/254/399/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді : Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: Запорожець О.П.,

за участю представника позивача: Удалової Л.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (далі - ККП ДМР «Донецькміськтепломережа») звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою, виданою комунальним підприємством «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька». Користуючись тепловою енергією з 01.08.2009 року по 01.11.2013 року не сплатили отримані ними послуги, в зв'язку з чим створилась заборгованість у розмірі 1 693,70 грн., яку до теперішнього часу у добровільному порядку відповідачі не сплачують. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 756,64 грн., яка складається з: 1 693,70 грн. - сума основного боргу, 60,96 грн. - три проценти річних; 1,98 грн. - індекс інфляції.

Представник позивача Удалова Л.В., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки у зазначеній позивачем період у відповідачів відсутня заборгованість за послуги з теплопостачання., на підтвердження чого надала квитанції про сплату за послуги з теплопостачання за період з грудня 2009 року по 01 листопада 2013 року. Крім того, пояснила, що лічильник на теплову енергію у квартирі АДРЕСА_1 встановлений з 01 жовтня 2008 року, і вона регулярно сплачувала за теплопостачання згідно з показаннями лічильника.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'вилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2012 року судовий наказ за заявою ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1 746, 72 грн. скасовано.

Відповідно до виписки з особового рахунку комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» № 1049 від 22 березня 2013 року, основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, зацією адресою також мешкає ОСОБА_3

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ККП ДМР „Донецькміськтепломережа" надавало відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунальні послуги з теплопостачання, які вони використовували для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктами 17 і 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно із пунктом 30 вказаних Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Відповідно до вимог статей 67, 68, 162 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги). Плата за комунальні послуги обчислюється та береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

На виконання ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька , позивач ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» надав уточнений розрахунок заборгованості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, так акт звірки розрахунків за період: з 01.08.2009 року по 01.11.2013 року, згідно з якими станом на 01.11.2013 року їм нарахована до сплати 3 744,56 грн., фактично відповідачами сплачено 3706,94 грн.

Крім того, оплата послуг з теплопостачання відповідачкою ОСОБА_2 підтверджено й копіями квитанцій про сплату комунальних послуг за відповідний період, зокрема, квитанцією від 01.11.20013 року підтверджено, що ОСОБА_2 сплатила позивачу за жовтень 2013 року 48,82 грн., проте цей платіж не увійшов в акт звірки між сторонами, але враховується судом як належний і допустимий доказ. Таким чином у відповідачів відсутня заборгованість перед позивачем у заявлений у позові період: з 01.08.2009 року по 01.11.2013 року, навпаки, відповідачка ОСОБА_2 переплатила позивачу 11,20 грн. (3 744,56 грн. - 3706,94 грн. - 48,82 грн.)

У розрахунку заборгованості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та акті звірки розрахунків позивачем вказана сума сальдо станом на 01.08.2009 року - 1656,07 грн., яку позивач помилково вважає заборгованістю відповідачів за період: з 01.08.2009 року по 01.11.2013 року. Суд не може погодитися з цими доводами позивача, оскільки у судовому засіданні наявними квитанціями та розрахунками підтверджено, що заборгованість у розмірі 1656,07 грн. утворилася поза межами періоду: з 01.08.2009 року по 01.11.2013 року. Крім того, позивачем не доведено, за який саме період утворилася спірна сума і хто саме спожив послуги на вказану суму заборгованості.

Отже, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачі виконували встановлені законодавством зобов'язання із своєчасної сплати коштів за користування послуг з теплопостачання за період: з 01.08.2009 року по 01.11.2013 року, тому у задоволенні позову комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання слід відмовити повністю.

Позивачем документально підтверджено сплату судового збору у встановленому законом розмірі, яку, у відповідності зі ст.. 88 ЦПК України, суд покладає на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 526, 625 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 79, 88, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькаміськатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.С.Тараньова