Ухвала суду № 38980032, 02.06.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4850/14-ц

Провадження № 2/185/2210/14

У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі - Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

02.06.2014 р. у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, позивач згідний сплатити витрати за проведення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вирішення питання щодо вартості спірного майна та можливості його поділу в натурі потребує знання спеціаліста, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідно призначить по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Копиловій Вірі Миколаївни (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1

Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі № 185/4850/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя, судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Копиловій Вірі Миколаївни.

На вирішення якої поставити наступні запитання:

- якою є дійсна ринкова вартість чотирикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1;

- чи можливий поділ чотирикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 в натурі, якщо так, то які можливі варіанти та співвідношення (по 1/2 ч. чи інш.)?

2. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

4. Експертизу провести протягом розумного строку.

5. Роз'яснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Бабій