Ухвала суду № 38979973, 30.05.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/534/14

Провадження № 2/192/279/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30 травня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява, згідно якої представник позивача відмовився від позову та прохав закрити провадження у справі, а клопотання розглядати за їх відсутності (а.с.39-40).

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, звідки судова повістка повернулась з відміткою про не проживання позивача за місцем реєстрації, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, як не повідомила і про зміну місця свого проживання, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у її відсутність, оскільки це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки цим не порушуються їх права та охоронювані законом інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача, який діяв в межах повноважень за нотаріально посвідченою довіреністю (а.с.39) про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, а дії представника позивача не суперечать інтересам позивача.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ст.206 ЦПК України представник позивача та позивач попереджений про наслідки відмови від позову, про що зазначено позивачем в поданій до суду письмовій заяві, оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.2 ст.174, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя