Постанова № 38979866, 27.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.05.2014

СПРАВА 320/4163/14-п

(3/320/1202/14)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь « 27» травня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ / для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району / у відношенні:

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який не працює, мешкає АДРЕСА_1, за статтею 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2014 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в м. Мелітополі по вул. Кірова керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови у закладі охорони здоров'я, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з протоколом, складеним відносно нього не погодився, вину свою у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03 травня 2014 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2. Однак він був тверезий, спиртні напої не вживав ні в цей день, ні напередодні. Від проходження експертизи у медичному закладі він не відмовлявся, та у висновку написав, що експертиза проведена з порушенням. Жодних записів у висновку № 484 про його відмову у проведенні експертизи, не зафіксовано. В медичній установі його оглядав лікар та щось записував у акт, який він також вважає недійсним. Крім того зазначив, що працівник ДАІ, після його зупинки, дозволив йому керувати транспортним засобом, а тому вважає, що протокол складено незаконно. В медичній установі він вказав, що пристрій для встановлення знаходження у стані алкогольного сп'яніння вже використувався перед ним і є сумніви щодо його придатності. Також, він звернувся зі скаргою на дії працівників міліції, у зв'язку з протиправними діями відносно нього. Тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю складу злочину.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом, за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та лікар-нарколог ОСОБА_7

Допитаний свідок ОСОБА_5, пояснив, що він є інспектором ДАІ. У день, коли сталося правопорушення, з ним у нараді був інспектор ОСОБА_6 Їм поступило повідомлення від працівників ДСО про те, що водій автомобілю ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, керує автомобілем у стані алкогольної сп'яніння, а також пересік дорогу на забороняючий сигнал світлофора. Коли вони приїхали на вул. Кірова в м. Мелітополі, наряд ДСО вже зупинив вказаний автомобіль. Від водій ОСОБА_1 відходив різкий запах алкоголю з порожнини роту. Оскільки ОСОБА_1 вказав. Що він не вживав алкоголю, йому було запропоновано проїхати в наркологічний диспансер. Оскільки на той час в них не було підтвердження, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, він керував автомобілем самостійно, Прибувши в наркологічний диспансер, ОСОБА_1 спочатку погодився проходити освідування, а потім відмовився, про що і був складений акт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час проходження служби їм поступило повідомлення від працівників ДСО про те, що водій автомобілю ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, керує автомобілем у стані алкогольної сп'яніння, а також пересік дорогу на забороняючий сигнал світлофора. Коли вони приїхали на вул. Кірова в м. Мелітополі, наряд ДСО вже зупинив вказаний автомобіль. Від водій ОСОБА_1 відходив різкий запах алкоголю з порожнини роту. Оскільки ОСОБА_1 вказав. Що він не вживав алкоголю, йому було запропоновано проїхати в наркологічний диспансер. Оскільки на той час в них не було підтвердження, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, він керував автомобілем самостійно, Прибувши в наркологічний диспансер, ОСОБА_1 спочатку погодився проходити освідування, а потім відмовився, про що і був складений акт. Крім того, він займався оформленням оглядом автомобіля, та виходив за межі приміщення наркології і не все бачив. Що там відбувалось, лище через вікно.

Свідок ОСОБА_4 - міліціонер-водій ДСО, пояснив, що 03 травня 2014 року вони проходили службу. Їх автомобіль зупинився біля магазину «Сільпо» та побачили, що водій автомобілю ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, вийшов з автомобілю з пляшкою слабоалкогольного напою, який він пив по дорозі. Ще один хлопець, який йшов з ним, вказав йому, он де стоїть міліція, однак той на це не відреагував, та продивжив пити з пляшки. Після цього вони на кілька хвилин відїхали від магазину, а коли повернулись, то побачили, як водій вийшовши з магазину, сів за кермо вказаного автомобілю та поїхав, не зупинившись на забороняючий сигнал світлофору. При його зупинці, було викликано наряд ДАІ, які приїхали та відвезли правопорушника до наркологічного диспансеру.

Свідок ОСОБА_8 - командир взводу ДСО, пояснив, що 03 травня 2014 року вони проходили службу. Їх автомобіль зупинився біля магазину «Сільпо» та побачили, що водій автомобілю ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, вийшов з автомобілю з пляшкою слабоалкогольного напою, який він пив по дорозі. Після цього вони проїхали далі, розвернулися і побачили, як водій вийшовши з магазину, сів за кермо вказаного автомобілю та поїхав, не зупинившись на забороняючий сигнал світлофору. На вул. Кірова, вказаний автомобіль був ними зупинений. Коли він та ОСОБА_3 підійшли до водія, він нього відходив різкий запах алкоголю з порожнини роту. Перед цим, ними було викликано наряд ДАІ, який приїхав та відвіз правопорушника до наркологічного диспансеру. Пізніше ним був складений рапорт.

Свідок ОСОБА_3 - старший інспектор ДСО пояснив, що 03 травня 2014 року вони проходили службу. Їх автомобіль зупинився біля магазину «Сільпо» та побачили, що водій автомобілю ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, вийшов з автомобілю з пляшкою слабоалкогольного напою, на його думку «Лонгер», який він пив по дорозі. Після цього вони проїхали далі, розвернулися і стали біля магазину «Пасаж» та побачили, як водій вийшовши з магазину, сів за кермо вказаного автомобілю та поїхав, не зупинившись на забороняючий сигнал світлофору. На вул. Кірова, вказаний автомобіль був ними зупинений. Коли він та ОСОБА_8 підійшли до водія, він нього відходив різкий запах алкоголю з порожнини роту. Перед цим, ними було викликано наряд ДАІ, який приїхав та відвіз правопорушника до наркологічного диспансеру. Пізніше ОСОБА_8 був складений рапорт.

Оцінюючи незначні розбіжності у поясненнях свідкив відносно часу, кольору напою, місця зупинки, суд вважає їх не значними, та такими як суб'ективними сприйняттями подій.

В матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду № 484 від 03.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Вказаний висновок повністю підтверджується актом № 484 від 03 травня 2014 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Опитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_7 пояснив, що 03 травня 2014 року біля 20 години 45 хвилин нарядом ДАІ був доставленний водій ОСОБА_1 Спочатку він був ним оглянутий. ОСОБА_1 скаржився на біль у лівому плечевому суглобі. Мова його була смазана, обурювався тим, що його привезли на експертизу, він нього походив легкий запах алкоголю з рота. Однак в подальшому від проходження усіх проб та аналізів ОСОБА_1 категарично відмовився. Ним був складений акт № 484 про відмову від проходження експертизи, а на підставі цього виданий висновок. Крім того, прибор газоаналізатор Alkotest 6810, на якому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест, має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чинного до 17.05.2014 року. ОСОБА_1 відмовився він проходження тесту.

Відповідно до свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2696 алкотестер дійсний до 17.05.2014 року /а.с. 16/.

Також здійснення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника ДСО ОСОБА_8 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 081780 від 03.05.2014 року.

Відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за N 931/16947, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або у закладах охорони здоров'я.

Згідно вказаної інструкції однією з таких ознак є запах алкоголю з порожними роту, який і мався у водія ОСОБА_1

16.08.2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у вигляді штрафу 2 550 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне покарання в межах санкції статті, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з дня затримання ОСОБА_1.

Строк пред'явлення до виконання до 27 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки / на р/р 31215206700013 у Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко