Рішення № 38977466, 30.05.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2874/14-ц

Номер провадження 2/404/1546/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким після уточнення вимог просить, визнати за нею , ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення об'єкту нерухомого майна до експлуатації, реєстрації прав власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, готовність якого складає 7 відсотків.

Вимоги мотивує тим , що АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2, яка на її ім»я залишила заповіт на все своє майно, зокрема незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 з процентом готовності 7 %. 15.11.2003 року , вона, звернулась до нотаріуса з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва, пославшись у своїй постанові на відсутність правовстановлюючого документа щодо належності спадкодавцеві об»єкта незавершеного будівництва та було рекомендовано звернутись до суду .

В судове засідання представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належно та вчасно. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Третя особа - Головне управління юстиції у Кіровоградській області, його представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та не заперечував щодо задоволення вимог.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню , з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 1990 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та посвідчений Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 27.12.1990 року за реєстром № 4073.

Згідно архівної довідки №95936, виданої Кіровоградським ООБТІ 22.04.2013 року, право власності на будинок в АДРЕСА_1 за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» належало ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 27.12.1990 року № 4073.

Згідно технічного паспорту, виготовленого ОКП »Кіровоградське ООБТІ» станом на 24.05.2013 року, на АДРЕСА_1 знаходиться незавершене будівництво. Відповідно висновку №4-185 від 24.05.2013 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» при обстеженні житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що житловий будинок літ. «А» житловою площею 22, 82 кв.м., який належав ОСОБА_2 згідно договору дарування від 27.12.1990 року був знесений. Рішенням виконкому №669 від 03.12.1990 року був наданий дозвіл на будівництво нового житлового будинку на попереднього власника, ОСОБА_3. При технічній інвентаризації з»ясовано, що відсоток готовності незавершеного будівництва становить 7%.

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 14.05.2001 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 1433 (а.с.6). За життя ОСОБА_2 було складено заповіт , посвідчений державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 04.04.1991 року, зареєстрований в реєстрі № 793, згідно з яким ОСОБА_2 заповіла все своє

майно , де б воно не було і з чого воно б не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право-ОСОБА_1 Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має.

Постановою державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 від 15.11.2013 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 04.04.1991 року за реєстром№763, на незавершений будівництвом житловий будинок 7 % готовності , що знаходиться в м. Кіровограді на АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої АДРЕСА_1 (а.с. 8) .

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу не заявив про відмову від неї.

Відповідно до положень ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а згідно вимог ст. 331 якщо право власності і на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до норм зазначених в ст. 1216 ЦК України,- «Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців), а ст. 1218 має норми, які говорять, що до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із п. 8 постанови Пленуму Верховною Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини, а саме, до складу спадщини входять права пов'язані з введенням будинку в експлуатацію, отримання документа, що посвідчує право власності на не рухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Оскільки позивачі прийняли спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, то відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, вважаються таким які прийняли усе майно належне спадкодавцю в тому числі і права забудовника та право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Розпорядитися майном позивачі не можуть, оскільки не переведено права забудовника в порядку спадкування.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

У відповідності до ст. 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним стороною позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 178, 182, 331, 1177, 1216, 1218, 1268 ЦК України; ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення об'єкту нерухомого майна до експлуатації, реєстрації прав власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, готовність якого складає 7 відсотків.

Судові витрати залишити по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда