Ухвала суду № 38977385, 30.05.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3463/14-ц

Провадження № 6/265/274/14

У Х В А Л А

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8748 від 26 грудня 2003 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16 грудня 2003 року і до повноліття дитини. Боржник свої зобов'язання не виконає, не вчиняє будь-яких дій на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання, у зв'язку з чим станом на 01 червня 2014 року має заборгованість в розмірі 9 506,50 гривень. У зв'язку з тим що вище вказаний виконавчий лист не виконаний Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не з'явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника державної виконавчої служби.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно виконавчого листа № 2-8748 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 26 грудня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16 грудня 2003 року і до повноліття дитини.

Згідно постанови серії ВП № 40168333 виданої 14 жовтня 2013 року відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-8748 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 26 грудня 2003 року.

Згідно відповіді Начальника Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб KANUNI SAVAGE державний номер НОМЕР_3 куз. НОМЕР_4.

Згідно постанови серії ВП № 40168333 виданої 29 листопада 2013 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме транспортний засіб KANUNI SAVAGE державний номер НОМЕР_1 куз. НОМЕР_4 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 квітня 2014 року № 55747321 з якої вбачається що інформація відносно ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно відповіді № 1002185365 від 02.12.2013 року ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

12 березня 2014 року державним виконавцем Бєловою М.Є. було надіслано подання за № С-6/330-14 до Начальника Орджонікідзевського РВ МВС України в Донецькій області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання ним зобов'язань.

Крім того, право на свободу пересування та право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, визначається Протоколом №4 до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї. Зокрема, стаття 33 Конституції України без суттєвих змін відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним правом. Вона може бути правомірно обмежена державою, але лише за певних умов: такі обмеження мають бути передбачені національним законом, відповідати критерію «необхідності у демократичному суспільстві» та слугувати правомірній меті (інтереси національної або громадської безпеки, забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, охорона здоров'я або моралі, захист прав і свобод інших осіб). Крім того, п.4 ст. 2 Протоколу №4 встановлює, що право на свободу пересування можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами.

Однак, всупереч викладеним нормам, Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ не надано жодних відомостей, щодо вручення повісток боржнику, у зв'язку із чим відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до виконавчої служби та ухилення останнього від явки до виконавчої служби та від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом. Також відсутній акт що державний виконавець виходив за місце проживання боржника для вручення повідомлення про необхідність з'явитися до виконавчої служби. Відсутня довідка з адресно-довідкового бюро про місце реєстрації боржника. Тобто Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ не прийнято всіх необхідних дій для виконання боржником своїх зобов'язань за виконавчим листом № 2-8748 від 26 грудня 2003 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

За таких підстав, суд вважає, що подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - є не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______ В.В. Шиян