Ухвала суду № 38977352, 26.05.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/10724/13-ц

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що не укладався, ?

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що не укладався, судом ухвалене рішення, яким первісний позов задоволений, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2014 року залишено без змін.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, та просить провести повернення судового збору, який був нею сплачений в більшому розмірі ніж потрібно по вказаній цивільній справі.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тож, судом вбачається, що на час ухвалення рішення у справі, були вирішені усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник