Рішення № 38977289, 08.05.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21317/13-ц

провадження № 2/753/1538/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Волошиній І.В., Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, 3 особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-А» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-А» про стягнення з відповідача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 14.02.2013 року - в сумі 1343 грн. 29 коп., посилаючись на те, що у зазначений період будинок по АДРЕСА_1 знаходився на балансі та обслуговуванні Позивача, Відповідач є власником квартири НОМЕР_2 у зазначеному будинку, останній безпідставно не сплачує заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги по квартирі НОМЕР_2, в зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Федусова К.О. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі заявлених вимог; відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, обґрунтовуючи свою позицію тим, що до жовтня 2012 року будинок знаходився на обслуговуванні ЖЕУ «Лівобережне», із жовтня 2012 року йому стали надходити рахунки від позивача, з яким договірних відносин не було; оскільки з того часу значно погіршилась якість послуг, мешканцями будинку було створене ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А», тому з січня 2013 року він почав сплачувати за надані житлово-комунальні послуги на рахунок ОСББ, тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник 3-ої особи - ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А» Мілявський Є.В. в судовому засіданні не заперечував факт створення ОСББ та передачу будинку на баланс та обслуговування об»єднанню згідно акту від 14.02.2013 року, а також відсутність підстав для оплати за надані житлово-комунальні послуги на рахунок ОСББ за період до 14.02.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, представника 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено: відповідач ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_2 в АДРЕСА_1; зазначена квартира є двокімнатною, жилою площею 34,90 кв. м, загальною площею 72,90 кв. м (а.с.4).

Згідно протоколу засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 року №29, Акту приймання-передачі житлового будинку від 01.10.2012 року та відповідно до наказу №2/1 від 01.10.2012 року житловий будинок по АДРЕСА_1 був переданий та знаходився на балансі та обслуговуванні у ТОВ «Перший український експертний центр» (позивача) - з 01.10.2012 року (а.с.7, 8, 119-120).

Відповідач ОСОБА_2 по суті не заперечує факт отримання житлово-комунальних послуг у період жовтень 2012 року - лютий 2013 року; ствердження відповідача про те, що за надані житлово-комунальні послуги за жовтень - грудень 2012 року заборгованості не існує, представником позивача не заперечуються.

Згідно Акту приймання-передачі житлового будинку від 14.02.2013 року житловий будинок по АДРЕСА_1 був переданий від ТОВ «Перший український експертний центр» (позивача) та з того часу знаходиться на балансі та обслуговуванні у ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А» (а.с.35-36), що не заперечується представником 3-ої особи.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.5, 116) на ім'я відповідача ОСОБА_2 по квартирі НОМЕР_2 налічується заборгованість перед позивачем по оплаті за квартиру та надані комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 14.02.2013 року у розмірі 1343 грн. 29 коп.; даний розрахунок відповідачем фактично не оспорюється (а.с.72-92, 95-98).

З зазначеного розрахунку вбачається, що заборгованість виникла та існує саме за період до передачі будинку на баланс ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А».

Ствердження представника позивача про те, що позивачем надавались відповідні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 в тому числі по квартирі НОМЕР_2 цього будинку (власник квартири ОСОБА_2.), підтверджуються даними про періодичну сплату відповідачем ОСОБА_2 вартості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.10.2012 року та відсутністю актів-претензій щодо надання житлово-комунальних послуг у повному обсязі та належної якості у період січня - лютого 2013 року (а.с.72-92).

На підставі вищенаведеного, заперечення відповідача ОСОБА_2, а також представника 3-ої особи, в тому числі - посилання на ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження факту надання позивачем житлово-комунальних послуг належної якості, судом не приймаються, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; тобто, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ТОВ «Перший український експертний центр» сума боргу у розмірі 1343,29 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1-2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 322, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", 150, 162 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (код 36844047) 1343 грн. 29 коп., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 1572 (одну тисячу п»ятсот сімдесят дві) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.