Ухвала суду № 38976969, 26.05.2014, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/851/14-ц

н/п : 2/397/408/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

23.05.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, яке є предметом вищезазначеного позову, а саме: комплекс будівель - ЗАВ-40, ваги автомобільні №2, центральну комору, критий тік, асфальтне покриття за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, право власності на які в цей час зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає вимоги позивача щодо забезпечення позову правомірними, так як дійсно існує загроза реалізації вищезазначеного майна іншим особам або його знищення, проте суд знаходить, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке є предметом позову ОСОБА_1 до ПП ім. Князя Потьомкіна, в особі арбітражного керуючого Кундас В.А., ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи - Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, значно погіршує правове становище ОСОБА_5, якому дане майно належить на праві приватної власності, а також значно затруднить здіснення ним господарської діяльності, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов у вигляді заборони вчиняти дії, направлені на відчудження майна, що зазначене в заяві про забезпечення позову та належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на відчудження майна, а саме комплексу будівель - ЗАВ-40, вагів автомобільних №2, центральної комори, критого тіку, асфальтного покриття за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, яке належить йому на праві приватної власності.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, Олександрівську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов