Вирок № 38976518, 18.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4100/14-к

В И Р О К

іменем України

"18" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чауса М.О.

при секретарях Ющенко Т.В.

з участю прокурора Постемської Ю.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013110040000689 від 18.09.2013 року за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «НВПБО Укртеплобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1, який згідно наказу № 1 від 01.06.2009 року та виписки з протоколу № 3/5 Загальних зборів засновників TOB «НВПБО «Укртеплобуд» від 01.06.2013 року призначений на посаду директора TOB «НВПБО «Укртеплобуд» (ЄДРПОУ 33884354), будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, за наступних обставин.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2012 року, у невстановлений досудовим слідстві час, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 склав акт приймання виконаних будівельних робіт за № 1/129 за вересень 2012 року (відповідно договору № 75 від 18.07.2012 року), внісши до його змісту завідомо неправдиві відомості. Відповідно до вказаного акту здійснений капітальний ремонт туалетів СШ № 129 за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 9, 17-а, що включає в себе улаштування стяжки на площі 24,84 кв. м., суміш для гідроізоляції масою 110,2 кг., улаштування покриття з керамічних плиток на площі 24,84 кв.м., церезит масою 0,1505 т., облицювання поверхонь стін плиткою глазурованою на площі 20,6 кв.м., суміш церезит масою 0,16 т. - на загальну суму 75478,80 гривень.

В ході проведеної ревізії (акт ревізії № 031-30/1640 від 18.07.13 Держфінінспекції в м. Києві) встановлено, що дані, зазначені в акті, не відповідають дійсності, оскільки згідно з актом ревізії, фактично здійснено улаштування стяжки на площі 24,3 кв. м., суміш для гідроізоляції масою 107,80435 кг., улаштування покриття з керамічних плиток на площі 24,3 кв.м., церезит масою 0,1472283 т., облицювання поверхонь стін плиткою глазурованою на площі 15,3766 кв.м., суміш церезит масою 0,1194299 т. - на загальну суму 74206, 48 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 підписав вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт, тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2012, у невстановлений досудовим слідстві час, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 склав акт приймання виконаних будівельних робіт за № 129/10 за жовтень 2012 року (відповідно додатковій угоді № 1/75 договору підряду № 75 від 18.07.2012), внісши до його змісту завідомо неправдиві відомості. Відповідно до вказаного акту здійснений капітальний ремонт туалетів СШ № 129 за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 9, 17-а, що включає в себе облицювання поверхонь стін плиткою глазурованою на площі 20,6 кв. м., суміш церезит масою 0,0559 т., облицювання поверхонь стель пластикового вагонкою на площі 25,1 м. кв. - на загальну суму 20424,00 гривень.

В ході проведеної ревізії (акт ревізії № 031-30/1640 від 18.07.13 Держфінінспекції в м. Києві) встановлено, що дані, зазначені в акті, не відповідають дійсності, оскільки згідно з актом ревізії, фактично здійснено облицювання поверхонь стін плиткою глазурованою на площі 17 кв. м., суміш церезит масою 0,0461311 т., облицювання поверхонь стель пластикового вагонкою на площі 24,3 м. кв. - на загальну суму 19547, 37 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 підписав вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт, тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2012, у невстановлений досудовим слідстві час, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 склав акт приймання виконаних будівельних робіт за № 1/228 за вересень 2012 року (відповідно договору підряду № 67 від 24.07.2012), внісши до його змісту завідомо неправдиві відомості. Відповідно до вказаного акту здійснений капітальний ремонт покрівлі СШ № 228 за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 34, що включає в себе розбирання покриттів покрівлі на площі 315, 34 кв. м., улаштування рулонних покриттів поверхні на площі 315, 34 кв. м., укладання верхнього шару бікроеласту на площі 362,641 кв.м., укладання нижнього шару бікроеласту на площі 712,55 м. кв. - на загальну суму 97794,00 гривень.

В ході проведеної ревізії (акт ревізії № 031-30/1640 від 18.07.13 Держфінінспекції в м. Києві) встановлено, що дані, зазначені в акті, не відповідають дійсності, оскільки згідно з актом ревізії, фактично здійснено розбирання покриттів покрівлі на площі 286 кв. м., улаштування рулонних покриттів поверхні на площі 286 кв. м., укладання верхнього шару бікроеласту на площі 328, 9 кв. м., укладання нижнього шару бікроеласту на площі 646,25262 м. кв. - на загальну суму 94668,64 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 підписав вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт, тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2012, у невстановлений досудовим слідстві час, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 склав акт приймання виконаних будівельних робіт за Лго 582/10 за жовтень 2012 року (відповідно договору підряду № 70 від 24.07.2012), внісши до його змісту завідомо неправдиві відомості. Відповідно до вказаного акту здійснений капітальний ремонт туалетів ДНЗ № 582 за адресою: м. Київ, вул. Флоренції, 3, що включає в себе облицювання стін плиткою керамічною на площі 68,29 м. кв., церезит масою 0,355 т. - на загальну суму 95656,80 гривень.

В ході проведеної ревізії (акт ревізії № 031-30/1640 від 18.07.13 Держфінінспекції в м. Києві) встановлено, що дані, зазначені в акті, не відповідають дійсності, оскільки згідно з актом ревізії, фактично здійснено облицювання стін плиткою керамічною на площі 66,00 м. кв., церезит масою і .3430956 т. - на загальну суму 95108,97 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 підписав вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт, тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.07.2012, у невстановлений досудовим слідстві час, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 склав акт приймання виконаних будівельних робіт за .V: 1/182 за липень 2012 року (відповідно договору підряду № 72 від 25.05.2012), внісши до його змісту завідомо неправдиві відомості. Відповідно до вказаного акту здійснений капітальний ремонт покрівлі СЗШ № 182 за адресою: м. Київ, б-р. Давидова, 17, що включає в себе ґрунтування та фарбування зливів загальною довжиною 32 м. - на загальну суму 27966,00 гривень.

В ході проведеної ревізії (акт ревізії № 031-30/1640 від 18.07.13 Держфінінспекції в м. Києві) встановлено, що дані, зазначені в акті, не відповідають дійсності, оскільки згідно з актом ревізії, фактично здійснено грунтування та фарбування зливів загальною довжиною 0 м. - на загальну суму 20851,01 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 підписав вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт, тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він вчинив складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Надалі, 31.01.2014 року між підозрюваним ОСОБА_1 та старшим прокурором прокуратури Дніпровського району Вандіним Є.В., якому на підставі ст. 37 КПК надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42013110040000689 від 18.09.2013 року , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на суму - 3400 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даній угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В судовому засіданні обвинувачений цілком визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинив складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4. ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі, згідно постанови слідчого від 11.01.2014 року, зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 31.01.2014 року між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Вандіном Є.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Речові докази по справі, а саме: оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за № 1/129 за вересень 2012 року; оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за № 1/228 за вересень 2012 року; оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за № 129/10 за жовтень 2012 року; оригінал акту приймання виконаних робіт за № 582/10 за жовтень 2012 року; оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за № 1/182 за липень 2012 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - не обиралася.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя