Постанова № 38976499, 31.05.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1723/14-к

Провадження № 1-кс/177/129/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 травня 2014 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.. за участі:

секретаря Дзиговської Т.Б.

прокурора Савелової О.М.

слідчого Гави О.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні №12014040450000303 від 02.04.2014 року слідчим слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гавою О.С. і погоджене прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області Савеловою О.М. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ґава О.С. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 02.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12014040450000303 за рапортом о/у БНОН Криворізького РВ про те, що невідомі особи в районі с. Новомайська Криворізького району займаються збутом наркотичної речовини - опій ацетильований, з попередньої кваліфікацією за ст. 307 ч.2 КК України

Так, ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він в невстановлений слідством час, з метою незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту необмеженому колу осіб особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», перебуваючи у невстановленому слідством місці з невстановленого слідством джерела, незаконно придбав з метою збуту медичний шприц з рідиною об'ємом 13,0 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав при собі.

29.05.2014 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у лісосмузі поблизу с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу - опію ацетильованого, незаконно збув гр. ОСОБА_8 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, у медичному шприці ємкістю 20 мл., за грошову винагороду у розмірі 160 гривень.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 32/10-64 від 30.05.2014 року зазначена рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,017 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, про що 30.05.2014 року йому повідомлено про підозру.

29.05.2014 року об 15.15 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:

до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які були досліджені в судовому засіданні при розгляді клопотання та які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме, протоколами: впізнання особи за фотознімками від 30.05.2014 року закупником ОСОБА_8, висновком експерта судово-хімічної експертизи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої, для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України

Так, оцінивши репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна; він не працює, не встановлено джерело його доходів, неодноразово був засуджений та на даний час він є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що слугує підставою вважати, що ОСОБА_2 в разі обрання до нього більш м'якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, проживає разом з матір'ю, яка є інвалідом 2 групи, та прошов курс лікування він наркозалежності, на що звертала увагу захисник як на підстави можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу. Однак в той же час в судовому засіданні встановлено, що дитина має матір та постійно проживає разом з нею, мати підозрюваного хоча і потребує догляду, однак є інші особи, які можуть його здійснювати, сам же підозрюваний зазначив, що не дивлячись на лікування він продовжує вживати наркотичні засоби..

Оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та в судовому засіданні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. 182 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24360 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, яке набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вище викладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Гави О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів з 29.05.2014 року з 15.15 год. до 28.07.2014 року до 15.15 год.

Розмір застави визначити в межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012,р/р 37312022006709

Підозрюваний або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів , що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Строгова Г. Г.