Постанова № 38976077, 30.05.2014, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/718/14-п Провадження № 3/613/246/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, працює: ПАТ «Ульяновське» - головним бухгалтером,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення ПДВ на суму 1417 грн., за квітень 2012 р. - 1002,85 грн., травень 2012 р. - 414,37. Порушення виявлено 31.01.2014 р. о 12 год. 20 хв. в приміщенні Богодухівської ОДПІ (акт від 05.02.2014р. №45/22/00387097).

чим порушила вимоги п. 198.6, ст.198, п.209.6, п.п.209.15.1, п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, чим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, свою вину не визнала, пояснила, що вказаного в протоколі порушення не було, ПАТ дійсно отримало спецодяг і засоби індивідуального захисту. Отримані від фірми податкові накладні були оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку

Як встановлено в суді, ПАТ « Ульяновське» отримало спецодяг і засоби індивідуального захисту, згідно з належно оформленими документами. Податкові накладні, які були отримані від фірми, оформлені відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України, включені до податкового кредиту, тим самим вказаного в протоколі порушення не було, що також підтверджується копіями Договору купівлі-продажу №24 від 08 квітня 2012 року,видаткових накладних, платіжних доручень №64 від 14 травня 2012 року, №11 від 11 квітня 2012 року, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, копіями акту звірки, подорожніх листів службового легкового автомобіля.

В діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки відсутня подія і склад вказаного вище адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП "Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

В накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя