Рішення № 38976069, 23.05.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/1507/13-ц

2/248/1/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі- Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство « Страхова Компанія «Провідна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» ( надалі -ПАТ СК «Провідна») в якому просить , з урахуванням уточнення позовних вимог , стягнути на свою користь з ПАТ СК «Провідна» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 47935,35 грн., з ОСОБА_3- 18 366 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 вересня 2012 року о 16 годині 45 хвилин він керував автомобілем ГАРЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухаючись по головній дорозі по вул.. Кірова м. Макіївки . У цей період часу відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Глінки у напрямку вул.. Кірова м. Макіївки, яка є другорядною. Під'їхавши до перехрестя вулиць Кірова та Глінки, ОСОБА_3,. в порушення вимог п. 2.3. п. 16.11 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ГАРЗ, державний номер НОМЕР_1 під його керуванням, в наслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження, а його транспортний засіб ГАРЗ, державний номер НОМЕР_1,- механічні ушкодження.

09 листопада 2012 року постановою Харцизького міського суду ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 вересня 2012 року.

Відповідно до висновку експерта за № 5102 від 15 січня 2014 року розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобілю ГАРЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, складає 46 875,35 гривень.

Також, після дорожньо-транспортної пригоди для перевезення пошкодженого автомобіля, позивем було витрачено 1060,00 гривень , які він сплатив за послуги евакуатора відповідно до квитанції № 391130 від 22 вересня 2012 року. Таким чином йому завдана матеріальна шкода у розмірі 47 935 гривень 35 копійок.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З наведеною нормою ЦК України кореспондується норма, яку містить ст. 1188 ЦК України та згідно якою, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АВ /7224431.

Відповідно до полісу ліміт страхового відшкодування складає 50 000 гривень, а розмір франшизи складає 500 гривень.

Згідно ст. 29 Закону України «про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну

відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, позивач був зареєстрований як фізична особа - підприємц у Макіївській об'єднаній державній податкові інспекції - Кіровському районі та мав ліцензію на грузоперевезення. Його постійним заробітком, яким він годував сім'ю , було здійснення грузоперевезення на автомобілі, який був пошкоджений під час ДТП. До теперішнього часу його автомобіль знаходиться у технічно несправному непридатному для експлуатації стані. Грошей, для того щоб відремонтувати автомобіль, у нього немає.

Відповідно до декларації платника єдиного податку за 3-й квартал 2012 року позивач отримав прибуток від грузоперевезення у сумі 13 400 гривень. Таким чином, за місяць він отримував 4 666 гривень прибутку. У зв'язку з цією дорожньо-транспортною пригодою за період з жовтня 2012 року по 1 лютого 2013 року не отримав прибуток у розмірі 17 866 гривень.

Таким чином позивачу в наслідок ДТП була спричинена матеріальна шкода , яка не покривається страховим відшкодуванням у розмірі 18 366 гривен 50 копійок з них:

500 гривень 00 копійок (франшиза за договором страхування) + 17 866 гривень 00 копійок (упущена вигода)

Крім того ому була заподіяна шкода здоров'ю. У період з 22 вересня 2012 року до 22 жовтня 2012 року він знаходився на лікарняному в Макіївській міський лікарні № 3 з діагнозом забиття лівого плеча, де лікувався у фізіотерапевтичному відділенні.

У зв'язку з тілесними ушкодженнями йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 7 000 гривень, котра виражається в перенесені фізичних страждань, больовому синдромі та порушення нормального образу життя на час лікарняного.

Також, в результаті пошкодження майна йому спричинена моральна шкода у розмірі 3000 гривень, яку він оцінюю в наслідок переживання наслідків ДТП, дуже хвилювався та нервував за спричинену шкоду його власності, також відчував моральні хвилювання із-за того, що не мав можливості користуватися своїм автомобілем та вести звичайний поклад життя.

Таким чином загальна вартість спричиненої мені моральної шкоди я оцінюю в розмірі 10000 ,00грн..

У судовому засіданні позивач доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в позові, та доповнив , жодних страхових виплат від ПАТ СК «Провідна» він не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 при дачі первісних пояснень позовні вимоги не визнав , посилаючись на те , що витрати на відшкодування матеріальної шкоди повинен нести відповідач- ПАТ СК «Провідна». Крім того , вважав , що діями відповідача ОСОБА_3 моральна шкода позивачу ОСОБА_2 не була заподіяна. Не спростовує факт того , що саме з вини відповідача ОСОБА_3 22 вересня 2012 року сталася дорожньо- транспортна пригода , в наслідок чого належний позивачу ОСОБА_2 транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При дачі наступних пояснень , представник відповідача позовні вимоги позивача визнав частково , а саме , в частині відшкодування суми франшизи в розмірі 500 грн., суми упущеної вигоди в розмірі 9500 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Представник відповідача ПАТ СК «Провідна» в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника та письмові заперечення, з яких вбачається , що з позовними вимогами відповідач ПрАТ „СК"ПРОВІДНА" не погоджується . Підтверджує, що між ПрАТ (ЗАТ) „СК „ПРОВІДНА" (далі -Старховик) та ОСОБА_6 (далі - Страхувальник) було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АВ/7224431 строком дії з 21.06.2012р. по 20.06.2013р. на умовах Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі по тексту ЗУ „ ОСЦВВНТЗ") в редакції на час ДТП.

На умовах полісу було застраховано цивільно-правову відповідальність водія ТЗ FORD TRANSIT реєстрац. номер НОМЕР_2.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Закону України „ Про обов'язкове страхування цивілно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі по тексту ЗУ „ОСЦВВНТЗ")

Стосовно вимог про відшкодування шкоди пов'язаною із ушкодженням ТЗ ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснено виплату страхового відшкодування позивачеві у відповідності до ЗУ «ОСЦВВНТЗ», а саме:

Згідно ст.29 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» у зв'язку з пошкодженням ТЗ, страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу. Тобто, страховиком на умовах полісу (договору страхування) та ЗУ «ОСЦВВНТЗ» відшкодовується не величина (розмір) матеріального збитку, а вартість відновлювального ремонту ТЗ та з урахуванням зносу.

Відповідно до п.32.7 ст.32 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду ТЗ.

Відповідно до ст.12 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Розмір безумовної франшизи згідно п.2 полісу становить 500 гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 196 Податкового кодексу України та Листа Державної податкової адміністрації України № 10143/5/16-1516 від 21.08.2009. сума страхових виплат не повинна передбачати нарахування податку на додану вартість, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо потерпілому. Тобто, страхова компанія не відшкодовує податок на додану вартість при виплаті страхового відшкодування.

Ст.34 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» встановлений обов'язок страховика направити свого працівника або аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Неявка такої уповноваженої особи у визначений строк надає право потерпілому самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Саме за таких умов, Закон зобов'язує страховика відшкодовувати потерпілому його витрати на проведення експертизи.

Отже, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» одразу після звернення позивача с заявою про виплату страхового відшкодування з метою встановлення вартості матеріального збитку позивачеві, відповідно до ст.ст. 34, 35, 36 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» звернулась до незалежного суб'єкта оціночної діяльності експерта ОСОБА_7. 01.10.2012 року було оглянуто ТЗ позивача у присутності позивача, про що був складений акт огляду пошкодженого ТЗ від 01.10.2012 року з зазначенням переліку пошкоджень ТЗ, що сталися в результаті ДТП, що сталася 22.09.2012 року. Цей протокол огляду від 01.10.2012 року було складено у присутності та підписано представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», експертом та позивачем.

За розрахунком незалежного суб'єкта оціночної діяльності експерта ОСОБА_7№529/10 вартість відновлювального ремонту позивача на час ДТП-22.09.2012 року з урахуванням коефіцієнту зносу склало всього 33 354грн.28 коп. в т.ч. ІІДВ 5559,05 гри. Коефіцієнт зносу склав 0,54.

Отже, відповідно ст.ст. ЗО, 34 «ОСЦВВНТЗ» вартість страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» шкоди позивачеві, заподіяної в результаті пошкодження ТЗ склала:

33 354грн.28 коп. - 5559,05 грн. (ПДВ)- 500,00 грн. (франшиза) = 27 295 гри. 18 коп. без ПДВ.

Саме цю суму в розмірі 27 295 грн.23 коп за вирахуванням ПДВ та франшизи та з урахуванням коефіцієнту зносу - 0,54, відповідачем ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було перераховано на ім'я позивача 13.02.2013 року через систему «Приват Мані» КБ «Приватбанк».

Стосовно вимог про відшкодування шкоди пов'язаною із ушкодженням здоров»я зазначає, що згідно ст.24. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я,

медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Отже, страховик в межах встановлених лімітів Законом відшкодовує потерпілому шкоду, яка має обов'язково бути підтверджена потерпілим документально, тобто, чеками, накладними, квитанціями, тощо. Також позивачу необхідно надати витяг з історії хвороби із зазначенням курсу лікування, кількістю та дозуванням медичних препаратів, призначених лікарем із зазначенням причини призначення (зв'язок з ДТЩ, завірені належним чином медичним закладом (підписом та печаткою головного лікаря)

На підставі заяви позивача та доданих копій документів розрахунок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю (Витрати на лікування) склав 107 грн. 74 коп.

Саме цю суму в розмірі відповідачем 107 грн. 74 коп. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було перераховано на ім'я позивача 13.02.2013 року через систему «Приват Мані»КБ «Приватбанк».

Статтею 1166 ЦК України передбачено обов'язок особи, яка завдала майнову шкоду іншій особі, відшкодувати таку шкоду в повному обсязі. Отже, різницю між сумою відшкодування, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнало винною у скоєні ДТП.

Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА жодним чином не порушувала прав позивача на отримання відшкодування у порядку, встановленому Законом, не вчиняла дій, які би свідчили про невизнання або оспорювання такого права.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , вважає ,

що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено , що 22 вересня 2012 року о 16.45 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул.. Кірова та Глінки м. Макіївки , в порушенням п. 2.3, 16.11 Правил Дорожнього руху України не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , та на перехресті нерівнозначних доріг , рухаючись по другорядній дорозі , не дав дорогу автомобілю ГАРЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі , внаслідок чого трапилося зіткнення .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі FORD TRANSIT,

державний номерний знак НОМЕР_2 , і ГАРЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження , а водій ОСОБА_3-тілесні.

Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Харцизького міського суду від 09 листопада 2012 року (а.с.10 т.1).

В судовому засіданні сторони не спростовують , що саме з вини ОСОБА_3 сталася порожньо-транспортна пригода.

Згідно довідкам , виданих ДАЇ м. Харцизька , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ГАРЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2, та FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження (а.с. 213, 214 т.1).

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій основі підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Судом встановлено, що транспортний засіб автомобілі ГАРЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_7 (а.с.8).

Оскільки водій ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом- Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб , переданий йому власником , то суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 на законних підставах на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди є володільцем вищезазначеного транспортного засобу.

Цивільна відповідальність власника автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_2- ОСОБА_6 на випадок завдання шкоди третім особам при здійсненні експлуатації зазначеним транспортним засобом була застрахована в ПрАТ « СК «Провідна»», що підтверджується копією полісу АВ/0508112 зі строком дії з 21.06.2012 року по 20.06.2013 року.( а.с. 57т.1).

Вказана обставина сторонами не оспорююється.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з»ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 15.01.2014 року , вартість матеріальної шкоди , заподіяної власнику транспортного засобу ГАРЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 на час проведення експертизи 46875,35 грн. ( а.с.98-109 т.1).

Висновок експерта складений відповідно до вимог закону та містить відповідь на поставлений перед експертом питання у межах його компетенції.

Висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи і він не викликає сумнівів у його правильності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком, є випадок внаслідок якого спричинено шкоду третім особам в дорожньо-транспортній пригоді, яка виникла за участю застрахованого транспортного засобу і внаслідок якого наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховано.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхувування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні

(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовуються збитки, заподіяні майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином , враховуючи те , що цивільна відповідальність власника транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 була, на законних підставах яким 22 вересня 2012 року керував відповідач ОСОБА_3 , який є винним в дорожньо-транспортній пригоді , на випадок завдання шкоди третім особам при здійсненні експлуатації зазначеного транспортного засобу була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» , то суд приходить до висновку , що ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» повинна відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 46 375,35 грн., виходячи з розміру реальних збитків, спричинених позивачу за мінусом без урахування суми франшизи в розмірі 500 грн..

Суд не приймає до уваги посилення представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» про те , що позивачу виплачена сума матеріальної шкоди в розмірі 27295,23 грн., оскільки належних та допустимих письмових доказів на підтвердження цього факту стороною не надано.

Крім того , позивач спростовує даний факт , посилаючись на те , що ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» взагалі не відшкодовувала йому шкоду.

Згідно акту прийому - здачі виконаних робіт від 22.09.2012 року позивачем понесені витрати за послуги з транспортування ( евакуації ) несправного або пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, складають 1060 грн., які необхідно стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» на користь позивача.

Крім того , суд вважає необхідним стягнути з відповідача з ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судової авто товарознавчої експертизи в сумі 1764 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Судом встановлено , що згідно свідоцтва пр. державну реєстрацію фізичної особи-підприємця , виданого виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 17.11.2008 року , ОСОБА_2 значиться зареєстрованим як приватний підприємець ( а.с.19 т.1).

Згідно даним податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-

підприємця ОСОБА_2 його доход за 3-1 квартал 2012 року склав 13400 грн., а за місяць 4666 грн.. Виходячи із щомісячного із розміру щомісячного доходу позивача , строку , за який позивач просить відшкодувати упущену вигоду ( з 01.10.2012р. по 01.02.2012р.), загальний розмір упущеної угоди становить 17866грн..

Враховуючи конкретні обставини справи , а також те , що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги в частині стягнення збитків ( упущеної вигоди) визнає в розмірі 9500 грн., суд вважає можливим позов в цій частині задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 суму збитків в указаному розмірі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її права.

Моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, який фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема, у порушення права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», підставами задоволення судом позову про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди є наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З урахуванням того, що при розгляді справи встановлено склад цивільного правопорушення за наявності якого наступає відповідальність заподіювача шкоди, в тому числі й моральної, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, заявлених до відповідача ОСОБА_3.

При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди, суд, враховує характер та обсяг

страждань, яких зазнав позивач ОСОБА_2, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд враховує, що наслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль, а також тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а саме, що в зв'язку з пошкодженням його майна він був змушений протягом тривалого часу залишатись без транспортного засобу, витрачати час та кошти для усунення наслідків ДТП, було порушено повсякденний розклад його життя та він вимушений додавати додаткових зусиль для відновлення колишнього психологічного та фізичного стану, матеріального становища, на що потрібен певний час. А тому з урахуванням глибини і тривалості страждань позивача, меж заявлених і визнаних вимог, необхідності забезпечення належної компенсації моральних втрат позивача, вимог розумності і справедливості, а також , враховуючи , що представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 частково визнав позовні вимоги в цій частині , а саме в розмірі 5000 грн., суд приходить до висновку, що на користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн..

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача в частині витрат , понесених зі сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст. 22,23,1167,1187,1194 ЦК України , ст.ст.10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» (01032, м. Київ, вул.. Т.Шевченка 37/122 , код ЄДРПУ 23510137) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, РНОКПП НОМЕР_5, у відшкодування матеріальної шкоди 46375,35 грн., витрати зі сплати евакуатора в сумі 1060,00 грн. , витрати за проведення експертизи в сумі 1764,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 491,99 грн., а всього 49691 (сорок дев»ять тисяч шістсот дев»яносто одна гривня) 34 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Харцизька , РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, РНОКПП НОМЕР_5, суму франшизи в розмірі 500 грн., матеріальну шкоду в сумі 9500,00 грн. та моральну шкоду, сумі 5000,00 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору 214,70 грн., а всього 15214 (п»ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень) 70 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: