Ухвала суду № 38975632, 16.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7788/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Бойко М.Д.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 в порядку ст. 116 ЦПК України передано за підсудністю до Солом»янського районного суду м.Києва.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.02.2014 року відхилена.

25.04.2014 року ОСОБА_2 повторно направила апеляційну скаргу на ухвалу суду Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року описану вище .

Прецендентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_2 реалізувала своє право на звернення до суду щодо оскарження вищевказаної ухвали суду.

Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено повторне звернення сторони у справі з тим же самим питанням , яке вже вирішено по суті.

На підставі викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року слід відмовити.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м.Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 7608.556.3 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: