Вирок № 38975219, 21.05.2014, Дебальцевський міський суд Донецької області

Справа № 224/1672/13-к

Номер провадження 1-кп/224/13/14

В И Р О К

іменем України

21 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Афанасьєвої Ю.О.,

при секретарях - Турченковій О.В., Ібрагімовій Р.Р., Сухоставець Т.А.,

за участю: прокурора - Виниченка Р.О., Цвєтова Д.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве кримінальне провадження № 12013050200000039 за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Луганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, навчається в автомобільно-дорожньому інституту «ДонНТУ» має малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не працює, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 6 січня 2013 року приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи на танцювальному майданчику у приміщенні кафе «Космос», яке розташоване за адресою м. Світлодарськ 57-А м. Дебальцеве Донецької області, куди прийшов в компанії зі своїм знайомим ОСОБА_5, для бесіди з потерпілим ОСОБА_1, з яким ОСОБА_5 перебував у неприязних стосунках, де побачив, що і ОСОБА_1 зі своїм братом ОСОБА_6 з двох сторін підійшли до ОСОБА_5 Не розібравшись у ситуації, він вирішив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6 будуть бити ОСОБА_5, та діючи умисно, не переслідуючи мети вбивства, а лише заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_1 і скляною пляшкою з пивом ємністю 0,5 літра, яку тримав у правій руці, завдав ОСОБА_1 один удар в скронево-тім'яну область голови справа, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: забиття м'яких тканин тім»яної області субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку середньої тяжкості зі здавленням внутрішньомозковою гематомою, об'ємом до 150 мл, правою тім'яної області з поривом в шлуночки головного мозку, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав частково, пояснивши, що він не мав умислу на заподіяння ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень та суду показав, що в ніч з 5 на 6 січня 2013 року близько 3 голини він разом зі своїм другом ОСОБА_5 на дискотеці «Космос» в м.Світлодарську, вони випили пиво. Через деякий час йому хтось повідомив про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стався конфлікт. Він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_5, у якого було розбите обличчя, йшла кров, а також одягнута на ньому куртка була в крові. ОСОБА_5 сказав, що у нього через ОСОБА_7 стався конфлікт з ОСОБА_8, а потім і з ОСОБА_1 Він та ОСОБА_5 зайшли в приміщення кафе, пройшли в центр зала, де ОСОБА_5 побачив ОСОБА_1 та сказав: «Ось він!». Між ним та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_6 відбулась бійка, внаслідок якої він ненавмисно завдав ОСОБА_1 удар пляшкою по голові. Після чого в приміщенні кафе було включено світло та всі вони вийшли на вулицю. Він підійшов до ОСОБА_1, щоб з»ясувати як він себе почуває, запропонував викликати швидку допомогу. Впевневшись, що з ОСОБА_1 все гаразд, вони розійшлись по домам.

На питання учасників процесу показав, що причиною конфлікту між ним та потерпілим стало те, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_5, а він вирішив заступитись; він наніс удар скляною пляшкою з-під пива ємкістю 0,5 л, пляшка була з пивом, при цьому пляшка була в його прій руці, він та ОСОБА_1 стояли друг напроти друга, удар був справа, в тім»яну область голови; від завданого ним удару ОСОБА_1 впав, більше ударів він ОСОБА_1 не наносив; ОСОБА_5 удари ОСОБА_1 не наносив; умислу завдати потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у нього не було. В теперішній час вони примирились з потерпілим; він відвідував потерпілого в лікарні, відшкодував йому витрати на лікуванні в розмірі 15000 грн.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт завдання ним удару потерпілому ОСОБА_1 в скронево-тім»яну область голови справи скляною пляшкою з пивом ємністю 0,5 л., яку тримав у правій в руці. Причиною завдання якого став попередній конфлікт між його другом ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_8 та ОСОБА_1 - з іншої.

Показання обвинуваченого щодо механізму нанесення ним удару потерпілому об»єктивно підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 05.04.2013 року, під час якого ОСОБА_3 продемонстрував яким чином він та ОСОБА_1 розташовувались один до одного під час завдання ним удару ОСОБА_1 А саме: продемонстрував за допомогою статиста що ОСОБА_1 розташовувався по відношенню до нього правим боком на відстані 50 см; продемонстрував механізм нанесення ним удару потерпілому, при цьому він правою рукою, в якій була пляшка, наніс удар зверху вниз та з права наліво в праву потиличну частину голови, пояснивши, що ОСОБА_1 від вказаного удари впав на підлогу. Та протоколом слідчого експерименту від 05.04.2013 року під час якого ОСОБА_3 на місці - в приміщенні кафе «Космос», що розташовано за адресою: м.Світлодарськ, 57-а, вказав місце на танцювальному майданчику, де він завдав удар ОСОБА_1

(кримінальне провадження а.161-164, 165-170)

А також висновком судово-медичної експертизи №68 від 15.04.2013 року відповідно до висновків скляна пляшка може відноситься до категорії тупих предметів та від її впливу могли утворитися виявлені пошкодження у ОСОБА_1 Виходячи з механізму травмування ( ОСОБА_3 завдав один удар скляною пляшкою по голові (права частина голови) ОСОБА_1, від якого той впав) та розташування пошкоджень на голові ОСОБА_1 експерт прийшов до висновку про те, що всі пошкодження на голові ОСОБА_1 могли бути завдані від удару скляною пляшкою по голові.

(кримінальне провадження а. 179-181).

Обставини завдання удару ОСОБА_3 підтверджуються також й показаннями потерпілого ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 06.01.2013 року він знаходився в кафе «Космос», що розташовано в м.Світлодарську, 57-а разом зі своїм братом ОСОБА_6 та подругою ОСОБА_11 Близько 4 години він зайшов в приміщення кафе, пройшов на танцпол, де його вдарив ОСОБА_3 по голові, від чого він впав, а він, ОСОБА_3, наніс йому ще декілька ударів по голові. Потім його вивів брат з кафе, повів до лавочці, а потім відвів додому. Вночі йому було погано через що викликали швидку допомогу. Швидка допомога доставила його в лікарню м.Дебальцеве, а потім його перевезли в лікарню в м.Донецьк, де він перебував на лікуванні з 07.01.2013 року близько 22-23 днів.

На питання учасників процесу показав, що під час нанесення йому удару ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були поруч; раніше будь-якого конфлікту у нього з ОСОБА_3 не було та через що той наніс йому удар, він не знає; ОСОБА_3 наніс йому удар пляшкою з-під пива, стороною дна пляшки, по голові в область правої скроні, від завданого удару він впав; при цьому будь-яких претензій до нього ОСОБА_3 не пред»являв; в той вечір конфліктів у нього ні з ким не було; він знає, що ОСОБА_5, це друг ОСОБА_3, однак він його не знає, конфліктів з ним він не мав; вважає, що ОСОБА_3 завдав йому удар, так як з кимось його переплутав; він в той вечір був напідпитку; ОСОБА_3 приїжджав до нього в лікарню в м.Донецьк, надав йому 15000 грн. на лікування, при цьому сказав, що переплутав його з ОСОБА_8, тому й завдав удар.

Показання потерпілого щодо механізму завдання йому удару ОСОБА_3 також підтверджується протоколом слідчого експерименту від 05.04.2013 року, під час якого ОСОБА_1 продемонстрував на статисті як ОСОБА_3 завдав йому удару правою рукою, в якій була пляшка, зверху вниз та з права наліво в праву потиличну частину голови, при цьому він розташовувався правим боком до ОСОБА_3 на відстані близько 50 см.

(кримінальне провадження а. 148-153).

Крім показань потерпілого та обвинуваченого щодо завдання ОСОБА_3 удару скляною пляшкою по голові ОСОБА_1 вказані обставини підтверджується й показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які були очевидцями вказаних подій.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що близько 23 години 05.01.2013 року він разом з братом ОСОБА_1 та знайомою ОСОБА_11 прийшли на дискотеку «Космос» в м.Світлодарську, де відпочивали. Близько 2 години ночі 06.01.2013 року він разом з ОСОБА_11 вийшли на вулицю, а коли через хвилин 30 повернулись в приміщення кафе, там відбувалась якась бійка. Вони пройшли в зал й він побачив, як ОСОБА_3 схопив, потягнув на себе ОСОБА_1 та наніс йому удар пляшкою по голові. Від завданого удару у ОСОБА_1 була розбита голова з правої сторони.

На питання учасників процесу показав, що після завданого ОСОБА_3 ОСОБА_1 удару навкруги них зібралось багато людей, й він не бачив чим наносили ОСОБА_1 ще удари. Потім ОСОБА_1 йому розказував, що від удару пляшкою він впав, після чого йому ще наносили удари ногами. Також ОСОБА_1 сказав йому, що били, так як з кимось переплутали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 6 січня 2013 року вона разом зі своїми знайомими, серед яких був й ОСОБА_1, знаходились в кафе «Космос» в м.Світлодарську. В кафе вона чула крики, а потім побачила як ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_1 пляшкою по голові. Навкруги них зібрались люди й вона більше нічого не бачила. Потім ОСОБА_1 вивели на вулицю там він сказав, що йому зле, у нього болить голова. Деякий час вони посиділи на лавочці, поки йому не стало краще, а потім вона відвела його додому. При цьому ОСОБА_1 не розповідав їй чому йому завдали удар.

При цьому суд не приймає показання потерпілого ОСОБА_1 в тій частині, що між ним та ОСОБА_5 в той вечір не було конфлікту, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, які показали, що в процес з»ясування відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через ОСОБА_7, втрутився ОСОБА_1, який завдавав удари ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в ніч з 5 на 6 січня 2013 року він разом зі своїми знайомими був в кафе «Космос» в м.Світлодарську. Там він підійшов до дівчини, як з»ясувалось ОСОБА_7, а її хлопець почав його бити разом з ОСОБА_1 Він впав, його били, він втратив свідомість, потім коли отямився, вийшов на вулицю, де зустрів ОСОБА_3 Вони разом зайшли в приміщення кафе, підійшли до дівчини, щоб з»ясувати де ОСОБА_8 та ОСОБА_1, які били його, та в цей момент він побачив ОСОБА_1 та крикнув: «Ось він!». В цей же момент його за руку схопив ОСОБА_6 та удар, який ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 він не бачив. Потім він разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю.

На питання учасників процесу показав, що йому удари наносили ОСОБА_8 та ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_8 приревнував його до ОСОБА_7; від завданих йому ударів йому були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Показання вказаного свідка щодо завдання йому легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи №7 від 28.03.2013 року.

(кримінальне провадження а.с.154-155)

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працював діджеєм в кафе «Космос» в м.Світлодарську. Взимку 2013 року він, будучи на роботі, побачив в кафе поруч зі своєю дівчиною ОСОБА_7 ОСОБА_5, вони стояли розмовляли та ОСОБА_5 обняв її. Він підійшов до них, схопив ОСОБА_5 за куртку в області шиї, через що той вдарив його кулаком в плече, у відповідь він, ОСОБА_8, вдарив ОСОБА_5 кулаком в плече. Між ними була бійка, ОСОБА_5 упав на нього зверху, до них підійшов ОСОБА_1 та вдарив ОСОБА_5, й той відпустив його, після чого він, ОСОБА_8, пішов на своє робоче місце. Потім в приміщенні кафе була якась бійка, однак хто саме дрався та саму бійку він не бачив.

На питання учасників процесу показав, що його знайомі потім розказували йому, що ОСОБА_3 завдав удар ОСОБА_1 пляшкою по голові.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що взимку 2013 року вона разом зі своїми знайомими відпочивали в кафе «Космос» в м.Світлодарську. Там відбулась бійка. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7, вони стояли розмовляли, потім до них підійшов ОСОБА_8 та між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулась бійка. ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_8 пішов в діджейську кімнату, а до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_1 та почав бити ОСОБА_5. Після чого вона пішла додому. В той вечір в кафе ОСОБА_3 вона не бачила, інших конфліктів вона також не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що взимку 2013 року до неї в кафе «Космос» підійшов ОСОБА_5, вони з ним спілкувались. На той час ОСОБА_8 був її хлопцем, й він працював діджеєм в цьому кафе. ОСОБА_5 обняв її, ОСОБА_8., це побачивши, приревнував її, підійшов до них та взяв ОСОБА_5 руками за светр, ОСОБА_5 же товкнув ОСОБА_8 та вдарив рукою. Після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулась бійка, в ході якої вони опинились на підлозі. Потім до них підійшов ОСОБА_1 й ОСОБА_8 увели звідти. Після чого вона пішла та більше нічого не бачила. Навіщо підходив ОСОБА_1 вона не знає.

На питання учасників процесу показала, що потім її знайомі говорили про те, що ОСОБА_1 розбили пляшкою голову, однак вона при цьому не була присутня.

Показання вказаного свідка підтверджують ту обставину, що причиною конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стало те, що ОСОБА_8 приревнував ОСОБА_7 до ОСОБА_5, через що між ними виникла бійка.

Факт заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень по голові 06.01.2013 року підтверджуються й показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_1

Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 06.01.2013 року її син ОСОБА_1 прийшов додому за адресою: м.Світлодарськ, 33/46 близько 6-7 години, при цьому він скаржився на погане самопочуття, він стогнав, самостійно не зміг роздягтися. Вони з чоловіком допомогли йому, відвели в ліжко. Він скаржився на те що у нього болить голова та його нудило. Прийшла їх дочка та зробила ОСОБА_1 укол від нудоти, після чого він стих однак продовжував стогнати. Ближче до обіду вони викликали швидку допомогу та ОСОБА_1 забрали в лікарню в м.Дебальцеве. Зранку в лікарню приїхав лікар-нейрохірург та, оглянувши ОСОБА_1, його забрали в лікарню в м.Донецьк. 07.01.2013 року в лікарні в м.Донецьку йому зробили операцію, при цьому їй повідомили про те, що операцію потрібно проводити негайно, в іншому разі через декілька годин він помре. В лікарні в м.Донецьку він був до 29-30 січня 2013 року. ОСОБА_1 розповідав їй що удар йому завданий на дискотеці «Космос», де він був разом з ОСОБА_6 та друзями. При цьому він зайшов в приміщення кафе, до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 сказав, що він, ОСОБА_1, вдарив його, ОСОБА_5, в ніс, нащо він заперечив, тоді ОСОБА_3 вдарив його пляшкою з пивом по голові. Від удару ОСОБА_5 впав, а йому ще нанесли декілька ударів ногами, але куди саме не знає. Теж саме про обставини завдання удару розповідав й ОСОБА_6, який був поруч. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приїжджали в лікарню до ОСОБА_1 та сказали, що ударили ОСОБА_1 помилково, вони переплутали його з ОСОБА_8 Вони вибачалися, відшкодували 15000 грн. на лікування.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що рано зранку 06.01.2013 року їй зателефонували мати та сказала, що ОСОБА_1 погане, що у нього болить голова та його нудить та попросила прийти зробити укол. Вона зробила укол, однак він не допоміг, вона давала йому й таблетки, але вони також не допомогли. Тоді вони викликали швидку, його забрали в лікарню в м.Дебальцеве, а потім перевезли в лікарню в м.Донецьк. ОСОБА_1 розповідав їй, що його ударили по голові пляшкою, від удару він впав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжували бити його ногами по тулубу та кінцівкам. ОСОБА_6, який був в ту ніч з ОСОБА_1, також розповів, що удар ОСОБА_1 завдав на дискотеці «Космос» ОСОБА_3 пляшкою по голові. Від удару на правій частині голові у ОСОБА_1 була гематома. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приходили до них, вибачались, говорили, що вони помилились.

Згідно з протоколами огляду місця події від 07.01.2013 року та 05.04.2013 року з фото таблицею до нього місцем злочину є приміщення диско-бару «Космос» в м.Світлодарську,57-а, в якому посередині зліва розташовується танцювальний майданчик» (кримінальне провадження а.с. 137, 172-177), що погоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, а також з показаннями свідка ОСОБА_15

Так, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що взимку 2013 року вона працювала в кафе «Космос» барменом. В той вечір в приміщенні кафе хтось з»ясовував відносини. Тоді адміністрація закладу вимкнули музику та включили світло. Конфлікт відбувався на танцювальному майданчику близько 10-15 хвилин. Однак саму бійку вона не бачила, хто кому наносив удари вона не знає.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №44 від 13.03.2013 року виявлені у ОСОБА_1 забиття м'яких тканин тім»яної області субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку середньої тяжкості зі здавленням внутрішньомозковою гематомою, об'ємом до 150 мл, правою тім'яної області з поривом в шлуночки головного мозку, у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Вказані ушкодження спричинені від дій тупих предметів та можливо 06.01.2013 року. При цьому скляна пляшка відноситься до категорії тупих предметів та від її дії могли утворитися виявлені у ОСОБА_1 ушкодження.

(кримінальне провадження а. 147).

Висновки даної експертизи підтверджують той факт, що ОСОБА_1 06.01.2013 року були заподіяні забиття м'яких тканин тім»яної області субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку середньої тяжкості зі здавленням внутрішньомозковою гематомою, об'ємом до 150 мл, правою тім'яної області з поривом в шлуночки головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та завдані внаслідок дії скляної пляшки.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на заподіяння ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, що удар пляшкою по голові ОСОБА_1 він завдав ненавмисно, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Про спрямованість умислу свідчать не лише показання потерпілого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та обвинуваченого щодо механізму заподіяння удару, а й локалізація удару, а саме: удар наносився в голову потерпілого, а також знаряддя злочину - скляна пляшка.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3, маючи в руках предмет - скляну пляшку, завдав нею удар потерпілому ОСОБА_1 в життєво-важливий орган - голову, що явно свідчить про наявність у нього умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

Таким чином дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно до ст. 12 ч. 4 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше не судимий (а.с.210), має постійне місце проживання, де характеризується позитивно (а.с.203), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.201), навчається в Автомобільно-дорожньому інституті Державного вищого навчального закладу «ДонНТУ», де характеризується позитивно (а.с.204), одружений (а.с.207), має малолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.208), виховує дитину дружини від попереднього шлюбу - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.203, 208).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає відшкодування шкоди потерпілому.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшує покарання, суд приходит до висновку про призначення йому покарання непов»язаного з позбавленням волі, оскільки вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, й вважає, що такий вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

При цьому суд також виходить з того, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в Автомобільно-дорожньому інституті Державного вищого навчального закладу «ДонНТУ», де характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виховує дитину дружини від попереднього шлюбу - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, відшкодував потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду, примирився з потерпілим, а також враховує позицію потерпілого, який просив не призначити суворе покарання обвинуваченому.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 на суму 35000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заявляючи вказаний позов, потерпілий в судовому засіданні показав, що майнова шкода полягає у витратах, яких він зазнав в зв»язку з лікуванням через отримані пошкодження.

При цьому обвинувачений в судовому засіданні показав, що відшкодував потерпілому майнову шкоду в розмірі 15000 грн., яку потерпілий зазнав саме в зв»язку з лікуванням.

Факт відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3 в розмірі 15000 грн. в судовому засіданні підтвердили й потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_14

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілим було надано квитанції на придбання ним ліків та медичних препаратів (а.с.182-188, 190), відповідно до яких загальний розмір таких витрат складає 7235,90 грн.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 було відшкодовано майнову шкоду в розмірі 15000 грн., тобто в розмірі більшому ніж документально підтверджені витрати, що були понесені потерпілим на лікування та при відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження решти позовних вимог, правові підстави для задоволення позовних вимог потерпілого в частині відшкодування майнової шкоди відсутні.

При цьому суд не приймає до уваги калькуляцію (а.с. 189), що була надана на підтвердження витрат, понесених потерпілим, оскільки вона не є допустимим та належним доказом, оскільки не є документом зі всіма необхідними реквізитами. Крім того, кожні вказані в ній витрати, мають бути доведені письмовими доказами, як то чеками, квитанціями, довідками.

Про той факт, що потерпілому майнова шкода була відшкодована в повному обсязі свідчить й його розписка від 11.02.2014 року про те, що він не має претензій майнового характеру до ОСОБА_3 через те, що він відшкодував таку шкоду в повному обсязі. (а.с.130).

Від позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився (а.с.131).

Цивільний позов, заявлений прокуратурою м.Дебальцеве про стягнення з ОСОБА_3 на користь Дебальцевської центральної міської лікарні в рахунок витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_1 за період з 06.01.2013 року по 07.01.2013 року на суму 121,10 грн. (а.с.212) підлягає задоволенню.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою м.Дебальцеве про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об»єднання» в рахунок витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 18665,10 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 15328,67 грн., оскільки саме вказана сума витрат була понесена вказаними медичним закладом на лікування потерпілого за період з 07.01.2013 року по 04.02.2013 року, відповідно до довідки (а.с.213). Так, вартість койко-дня без медикаментів складає: січень - 422,95 грн., лютий - 460,36 грн., додаткові дослідження - 3336,43 грн. Відповідно: (24х422,95)+(4х460,36)+3336,43 = 15328,67 грн., де 24 та 4 це кількість днів в січні та в лютому, протягом яких потерпілий перебував на лікуванні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

В силу ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дебальцевської центральної міської лікарні (розрахунковий рахунок 35424020003223 в ДУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПО 26320156) витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 121,10 грн.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об»єднання» (розрахунковий рахунок 35429002002128 в ДУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 25672019) витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 15328,67 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Дебальцевського

міського суду Ю.О. Афанасьєва