Ухвала суду № 38975000, 30.05.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-175/786/14- ц

У Х В А Л А

30.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Житлово - будівельний кооператив № 326 , Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Житлово - будівельний кооператив № 326 , Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2» про поділ майна подружжя.

29.05.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру № 78 (сімдесят вісім) у будинку № 136-А (сто тридцять шість - А), розташованому на вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, яка придбана 2010 року та зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу; до набрання чинності рішенням у справі № 175/786/14 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири № 78 (сімдесят вісім) у будинку № 136-А (сто тридцять шість - А), розташованому на вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, яка придбана 2010 року та зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Житлово - будівельний кооператив № 326 , Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2» про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов