Ухвала суду № 38973982, 30.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2720/14-ц

н/п 2-н/640/352/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення додаткових відомостей до виконавчого документу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 р. до суду звернулось КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 161 грн. 40 коп., про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

17.03.2014 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

07.05.2014 р. представником заявника подано заяву про внесення додаткових відомостей до виконавчого документу по вище зазначеній справі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження", а саме: в судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. За таких обставин заявник не має можливості передати судовий наказ для виконання до Київського ВДВС ХМУЮ.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 зазначеного Закону, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, заявник КП «Жилкомсервіс» не має можливості передати судовий наказ для виконання до Київського ВДВС ХМУЮ.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне внести додаткові відомості до виконавчого документу, а саме: в судовому наказі зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Внести додаткові відомості до судового наказу від 17.03.2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 161 грн. 40 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь КП «Жилкомсервіс», зазначивши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ