Ухвала суду № 38973111, 30.05.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4779/13-ц

Номер провадження 2/404/76/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю серії КР №082286 та державний акт серії КР № 082293 від 21.10.2004 року, виданих на ім»я ОСОБА_2 .

Заявником подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої в забезпечення позову просить накласти арешт на спірні частини земельних ділянок площею 328м. 2 та площею 388м. 2 на які безпідставно видані державні акти ОСОБА_2, оскільки вона має намір відчуджити земельні ділянки. Що в разі позитивного вирішення спору на користь позивача може суттєво утруднити його виконання або ж зробить його виконання взагалі неможливим.

Відповідно ст.151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки суду не надано доказів наміру ОСОБА_2 на відчуження земельної ділянки, даний вид забезпечення позову , який просить застосувати позивач , не відповідає позовним вимогам, а тому підстави для забезпечення позову відсутні .

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року , ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3