Ухвала суду № 38973048, 30.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"30" травня 2014 р.

Справа № 916/3414/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Фешн”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ательє Реклами”

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ТОВ „Юкрейніан Фешн” про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2014р. у справі №916/3414/13 в порядку ст.89 ГПК України.

05.02.2014р. судом прийнято рішення у справі №916/3414/13, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю. 21.02.2013р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

19.05.2014р. за вх.№2-1928/14 до суду надійшла заява позивача про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2014р. у справі №916/3414/13 в порядку ст.89 ГПК України, а саме у частині: „Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ „Ательє Реклами” (65023, м. Одеса, вул. Коблевська,40, код 38153972) на користь ТОВ „Юкрейніан Фешн” (01024, м. Київ, вул. Шовковична,21, оф.2, код 37506798) майно, що належить ТОВ „Юкрейніан Фешн” (01024, м. Київ, вул. Шовковична,21, оф.2, код 37506798), а саме: DelC R320 (серійний номер: CN-OjT9W8-42940-2AD-003A-A00) та мультифункціональний світч DSC-64.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч.4 ст.89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За положеннями ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч.1 ст.16 кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.2 ст.16 ЦК України).

Так, позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги у наступній редакції: про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Ательє Реклами” на користь ТОВ „Юкрейніан Фешн” майно, що належить ТОВ „Юкрейніан Фешн”, а саме: DelC R320 (серійний номер: CN-OjT9W8-42940-2AD-003A-A00) та мультифункціональний світч DSC-64, які з врахуванням положень ст.ст.16, 387, 1212 ЦК України, були задоволені у означеній редакції, отже, мають бути зрозумілими позивачу.

Як вбачається із заяви ТОВ „Юкрейніан Фешн” від 19.05.2014р. за вх.№2-1928/14, потреба у роз’ясненні судового рішення виникла з підстав того, що 19.03.2014р. державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом від 21.02.2014р. через те, що положеннями Закону України „Про виконавче провадження” не передбачено такого заходу примусового виконання рішення як „витребування з незаконного володіння майна”. Однак, згідно положень ГПК України господарські суди не наділені правом роз’яснювати порядок виконання прийнятих ними судових рішень.

Отже, дослідивши рішення суду від 05.02.2014р. у даній справі, вище проаналізовані положення ЦК України, суд вважає, що п.2 резолютивної частини зазначеного рішення, а саме текст: „Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ „Ательє Реклами” на користь ТОВ „Юкрейніан Фешн” майно, що належить ТОВ „Юкрейніан Фешн”, а саме: DelC R320 (серійний номер: CN-OjT9W8-42940-2AD-003A-A00) та мультифункціональний світч DSC-64” викладений чітко та має бути зрозумілим для сторін, з підстав чого у задоволенні заяви позивача про роз’яснення вказаного рішення відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ТОВ „Юкрейніан Фешн” в задоволені заяви від 19.05.2014р. за вх.№2-1928/14 про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2014р. у справі №916/3414/13.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Малярчук І.А.