Ухвала суду № 38972804, 30.05.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

30 травня 2014 р. Справа № 902/123/14

За заявою № 678 від 14.05.2014р. Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про роз'яснення змісту ухали суду від 18.03.2014р. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 1)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 99 750,00 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

заявника: не з"явився

боржника: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.03.2014 року у справі № 902/123/14 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", ухвалено стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 14 390,00 грн. суми попередньої оплати, 32 375,00 грн. штрафу та 1 582,80 грн. судового збору.

18.03.2014р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою позивачу повернуто з Державного бюджету судовий збір у сумі 412,20 грн., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

20.05.2014р. до суду від позивача надійшла заява № 678 від 14.05.2014р. про роз"яснення змісту ухвали від 18.03.2014р. у справі № 902/123/14, в якій останній просить надати роз"яснення змісту ухвали про повернення судового збору від 18.03.2014р., а саме коли дана ухвала набирає законної сили.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, у зв"язку з відсутністю судді Матвійчука В.В., дану заяву розподілено судді Кожухар М.С.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. дану заяву призначено до розгляду на 30.05.2014р.

В судове засідання 30.05.2014р. представники заявника та боржника не з"явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

В заяві № 678 від 14.05.2014р. про роз'яснення змісту ухали суду від 18.03.2014р. заявник не вказав, що саме є для нього незрозумілим та в якій частині слід роз'яснити дану ухвалу, у заяві взагалі не наведено змісту тих частин ухвали суду, які позивач просить роз'яснити і які є для нього незрозумілими чи неясними.

Відомості ж щодо дати набрання ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.03.2014р. законної сили, зазначені в ухвалі суду від 20.05.2014р., копії якої надіслані сторонам рекомендованою кореспонденцією.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви ВП ВМЗ ПАТ "Мотор січ" № 678 від 14.05.2014р. про роз"яснення змісту ухвали від 18.03.2014р. у справі № 902/123/14.

2. Ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 1), 3 - відповідачу АДРЕСА_1