Рішення № 38972696, 28.05.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9559/13-ц

№ производства 2/646/150/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Бікасовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є власником 15/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Харкові по вул. Плеханівській № 25 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 04 лютого 2011 року. З метою поліпшення умов проживання позивачка виконала самочинні прибудови, а саме житлової прибудови літ. «А-1» площею 129,6 кв. м., мансарду літ. «Ам» площею 157,2 кв. м., ганок літ. «а» площею 2,3 кв. м., ганок літ. «а» площею 1,2 кв. м., балкон літ. «а» площею 1,7 кв. м. та балкон літ. «а» площею 5,1 кв. м. Відповідно до технічного висновку ПП «НПФ «Сан тек» збереження виконаних реконструкцій домоволодіння можливе. Співвласники надали позивачці дозвіл на будування житлової прибудови, мансарди, ганків та балконів. Тому позивачка просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані прибудови, а саме на житлову прибудову літ. «А-1», мансарду літ «Ам», ганок літ. «а», ганок літ «а», балкон літ. «а», балкон літ. «а», що розташовані по вул. Плеханівській № 25 в м. Харкові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення.

Представник відповідача Харківської міської ради в у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував та пояснив судові, що є співвласником спірного домоволодіння. Вважає, що здійснення позивачкою самочинного будівництва привело до погіршення технічного стану житлового будинку літ «А-1», оскільки цей будинок було побудовано у 1816 році і він потребує проведення періодичних ремонтних робіт для підтримки його належного технічного стану, що і здійснювалося ОСОБА_2 на протязі довгого часу. Так, в результаті здійснення будівництва позивачка знесла належні йому побудови, вхід на його горище, вивела жолоб з даху своєї прибудову до горища ОСОБА_2, внаслідок чого там натепер завжди волого та з»явилася пліснява. Також позивачка фактично незаконно захопила дві кімнати в будинку літ. «А-1» та частину земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні всіх співвласників, та здійснила на ній будівництво. При цьому рішенням суду позивачці було заборонено самочинне будівництво прибудов до житлового будинку, однак, не дивлячись на це, вона закінчила будівництво. Будь-якого дозволу на здійснення самочинного будівництва позивачкою ОСОБА_2 не давав, більш того, це будівництво порушує його права, як співвласника.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що позивачкою не було отримано дозвіл від органів місцевого самоврядування щодо здійснення будівництво, це будівництво велося без складання проекту, не було отримано погоджень із комунальним службами, співвласники не давали своєї згоди на здійснення будівництва. Крім того, рішенням суду позивачці було заборонено здійснення будівництва, однак не дивлячись на це вона закінчила його.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4А - ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, подала судові заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 за правом власності належить 15/100 частин домоволодіння № 25, розташованого по вул. Плеханівській в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 455/ а. с. 23-24/.

Відповідно до технічного паспорту, виданого на ім»я ОСОБА_1 02 липня 2013 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», на території домоволодіння № 25 по вул. Плеханівській в м. Харкові розташовані : житлові будинки літ. А-1, Б-1, житлова прибудова літ. А1-1, мансарда Ам, прибудови а4, а5,а6, б-1, б-3, ганки а7, а8, балкони а9, а10, сараї літ. Г, И, Л, льох літ. Ж, вбиральня літ. З, навіс літ. К, душ літ. М, огорожі № 1, 6, 7, водогін № 3.

Звертаючись до суду із позовом, позивачка послалася на те, що здійснила самочинне будівництво житлової прибудови літ. «А-1», мансарди літ. «Ам», ганків літ. «а» та літ. «а», а також балконів літ. «а» та літ. «а». Однак зазначені позивачкою назви прибудов та споруд не збігаються з їх літерацією за технічним планом. Так, будівля літ. «А-1» - це житловий будинок, який знаходиться у спільній частковій власності всіх співвласників домоволодіння № 25 по вул. Плеханівській № 25 в м. Харкові , а не житлова прибудова. При розгляді цього спору судом вставлено, що між співвласниками не здійснювався реальний розподіл домоволодіння, тому суд позбавлений можливості визнати за позивачкою право власності на житловий будинок літ «А-1» в цілому, оскільки це порушує права власності інших співвласників на вказаний будинок.

Згідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, обовязковими умовами для визнання судом права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є надання земельної ділянки у встановленому порядку саме під будівництво нерухомого майна, наявність відповідного дозволу на будівництво, виданого органами місцевої влади, а також належно затвердженого проекту будівництва.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-У1 від 17 лютого 2011 року з наступним змінами та доповненнями, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 31 п. 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року з наступними змінами та доповненнями передбачено, що органи місцевого самоврядування надають відповідно до Закону надають містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок, приймають участь у прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку та у випадках, встановлених законом.

Позивачем ОСОБА_1 не надано судові доказів того, що їй було надано земельну ділянку у встановленому порядку саме під будівництво самочинних будівель, а також, що ОСОБА_1 отримала відповідний дозвіл на будівництво, виданий органами архітектурно-будівельного контролю, а також про те, що самочинне будівництво велося на підставі належно затвердженого проекту, а після закінчення будівництва житлова прибудова та інші булі споруди були прийняті в експлуатацію.

Факт відсутності у позивачки дозволу на виконання будівельних робіт підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області від 01 липня 2011 року, з якого вбачається, що право на виконання будівельних робіт по вул. Плеханівській № 25 відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 у ОСОБА_1 відсутнє, забудовнику надіслано припис Інспекції щодо зупинення будівельних робіт / а. с. 90/.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року, яке набуло законної сили, ОСОБА_1 було заборонено проводити самочинне переобладнання в житловому будинку літ. «А-1» по вул. Плеханівській № 25 в м. Харкові / а. с. 84-87/.

Крім того, при розгляді цього спору судом встановлено, що здійснене позивачкою будівництво порушило права співвласників спірного домоволодіння.

Відповідно до звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку літ. «А-1» після реконструкції, виконаного Інститутом проектування та експертизи будівництва, встановлено, що в результаті здійснення самочинного будівництва демонтовано частину верхнього вінцю на горищі квартири № 1 та № 4, чим порушено жорсткість верхнього вінцю, обпирання одного із скатів даху виконано на міжкімнатну дерев»яну перегородку, яка не має фундаменту, жолоб водостічної системи нової будівлі проходить по горищу квартири № 1, що веде до замочування стін та перекриття квартири, стійка під крокви має обпирання на випадковий кусок колоди, що додає навантаження на перекриття квартири № 1 та його руйнування. Після виконання розтину зрубу деревину не було захищено від негативного впливу вологи, вогню та дереворуйнуючих шкідників, що для деревини такого віку дуже небезпечно. Демонтовано вхід на горище, що неприпустимо по пожежним та санітарним нормам, на горищі збирається конденсат, внаслідок чого на конструкціях даху виникла пліснява / а. с. 106-114/.

Також судовому засіданні співвласник домоволодіння ОСОБА_2 пояснив судові, що ні він, ні інші співвласники згоди на самочинне будівництво ОСОБА_1 не надавали, це будівництво порушує їх права та інтереси, оскільки ОСОБА_1 здійснила будівництво на земельній ділянці, яка перебуває у загальному користуванні всіх співвласників.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивачкою було порушено встановлений законом порядок здійснення самочинного будівництва нерухомого майна, у суда відсутні підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинні побудови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 316-319, 325, 328, 375, 376 ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на житлову прибудову літ. «А-1», мансарду літ «Ам», ганок літ. «а», ганок літ «а», балкон літ. «а», балкон літ. «а», що розташовані по вул. Плеханівській № 25 в м. Харкові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель