Вирок № 38972444, 29.05.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/599/14-к

Провадження № 1-кп/361/92/14

29.05.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Янковській У.В.

з участю прокурорів - Брагіна І.С., Блінової Т.М., Ландар А.В., Коваля Р.В., Таран Л.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12013100130004990 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки м. Бровари Київської області, громадянина України, із

не повною середньою освітою, не одруженого, працюючого в КП

«Броваритепловодоенергія» слюсарем-сантехніком, проживаючого в

АДРЕСА_1,

раніше не судимого .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 незаконно, придбав, зберігав та перевіз, з метою збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, при таких обставинах.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та неустановленому місці, незаконно придбав у неустановленої досудовим розслідуванням особи, відповідно до висновку експертизи особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксипіровалерон, МDPV, вчинивши незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, розпочав її зберігати з метою збуту. В подальшому, 08 листопада 2013 року, близько 11 години, обвинувачений ОСОБА_2 перебував в м. Бровари Київської області, на вул. Короленка, де на зупинці громадського транспорту, зберігаючи при собі, особливо небезпечну психотропну речовину, сів на маршрутне таксі № 3 та поїхав до приміщення Броварського міськрайонного суду, що розташоване в м. Бровари по вул. Возз'єднання буд. № 1, вчинивши незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту. Після чого, обвинувачений зберігаючи при собі, особливо небезпечну психотропну речовину, для реалізації своїх умисних дій, спрямованих на незаконний збут, особливо небезпечної психотропної речовини, поклав запаяний згорток з полімерного матеріалу жовтого кольору із психотропною речовиною «метилендіоксипіровалерон» МDPV, в середину автоматичної кулькової ручки виготовленої з пластику сірого кольору, направився до приміщення Броварського міськрайонного суду, в судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім цього, 08.11.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 перебував в залі судового засідання № 5 Броварського міськрайонного суду по вул. Возз'єднання №1 в м. Бровари Київської області, де під час перерви у судовому засіданні, без дозволу міліціонера конвойної служби передав, вказану вище автоматичну ручку, обвинуваченій ОСОБА_4, яка в подальшому була вилучена працівниками міліції і при огляді якої було виявлено запаяний згорток з полімерного матеріалу жовтого кольору, вчинивши таким чином, збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 1739/х від 14.11.2013 року встановлено, що представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у запаяному згортку з полімерного матеріалу жовтого кольору , вилученого 08.11.2013 року в ході ОМП у приміщенні Броварського міськрайонного суду, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метилендіоксипіровалерон, МDPV. Маса метилендіоксипіровалерону, МDPV в речовині становить 0.0074 гр.

Метилендіоксипіровалерон, МDPV, згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 р. за № 1890., від 04.06.2008 р. за № 518., 2.12.2008 р. за № 1298 та від 31.05.2010 року за № 373, від 05.01.2011 № 4., від 02.03.2011 за № 327., від 23.05.2012 року за № 408 та від 22.08.2012 року за № 800), є особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено .

Органом досудового розслідування, вказане правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені повністю не визнав, факт та обставити злочину не підтвердив та пояснив, що він дійсно 08.11.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, перебував в залі судового засідання № 5 Броварського міськрайонного суду по вул. Возз'єднання в м. Бровари Київської області, куди зайшов під час перерви у судовому засіданні. Про час слухання справи, узнав від матері ОСОБА_3, з яким він підтримував дружні відносини та приніс йому фотографії, які не дозволили передати. Він хотів привітатися з обвинуваченими, але йому не дозволили і він сів на лавку, яка була вільна попереду. Він дійсно, передав автоматичну ручку, обвинуваченій ОСОБА_4, яка його про це попросила, яку він підібрав на підлозі поблизу місця де він сидів, кому вона належить, він не знає. При заході в зал він ніякої ручки на полу не бачив та не чув, щоб вона падала на пол, де вона взялась не може пояснити. В подальшому вказана ручка була вилучена працівниками міліції і при огляді якої, було виявлено запаяний згорток жовтого кольору, вміст якого йому невідомий, він не чув, та не пам'ятає чи говорив йому щось ОСОБА_3. Наркотичні засоби, він не вживає і нікому не мав наміру його збувати і не вчиняв такого, в останньому слові заявив, що немає що сказати.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_2 його винність в інкримінованому правопорушенні підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що дійсно 08.11.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, по роду своєї служби, перебував в залі судового засідання № 5 Броварського міськрайонного суду по вул. Возз'єднання в м. Бровари Київської області, де під час перерви у судовому засіданні, ОСОБА_2 спочатку декілька разів намагався підійти до клітки з обвинуваченими, йому зробили зауваження про це, після він без дозволу конвойної служби, передав автоматичну ручку, обвинуваченій ОСОБА_4, яка в подальшому була вилучена конвоїром ОСОБА_7, який передав вказану ручку йому, і при огляді якої було виявлено запаяний згорток з полімерного матеріалу жовтого кольору. Після чого обвинувачена ОСОБА_4 кинулась до нього, намагаючись відібрати вилучене, а обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які були в клітці, стали вибивати двері загорожі, при цьому ОСОБА_3 кричав до ОСОБА_2, щоб той говорив, що той знайшов ручку на полу, або що йому підкинули міліціонери, ОСОБА_4 також говорила, що це її, після чого він викликав оперативну групу та доповів начальнику. Перед тим, як заводити в зал судового засідання обвинувачених, він перевіряв зал судового засідання на предмет виявлення недозволених предметів, ніяких ручок на полу в залі засідання не було.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він дійсно 08.11.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, як конвойний перебував в залі судового засідання № 5 Броварського міськрайонного суду по вул. Возз'єднання в м. Бровари Київської області, кайданками до нього була прикріплена обвинувачена ОСОБА_4. Під час перерви у судовому засіданні, ОСОБА_2 без його дозволу, передав автоматичну ручку, обвинуваченій ОСОБА_4, яка в подальшому була ним вилучена та передана начальнику конвою. Коли той її оглянув то було виявлено запаяний згорток з полімерного матеріалу жовтого кольору. ОСОБА_4 кинулася її забирати та кричала що це належить її, інші обвинувачені стали вибивати двері в клітці, він чув. Було декілька спроб передати ручку, він попередив, що це не дозволяється, то ОСОБА_2 ще запитував, чому він не може передати ручки. Ніякої ручки на полу в залі суду не було, і покази обвинуваченого в цій частині є неправдивими.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він, дійсно 08.11.2013 року, близько 11 години, перебував в залі судового засідання Броварського міськрайонного суду по вул. Возз'єднання в м. Бровари Київської області. Там, під час перерви у судовому засіданні, до зали зайшов обвинувачений ОСОБА_2, спочатку намагався підійти до клітки, йому зробили зауваження, після він без дозволу міліціонера передав вказану автоматичну ручку, обвинуваченій ОСОБА_4, яка в подальшому була вилучена працівниками міліції і при огляді якої, було виявлено запаяний згорток з полімерного матеріалу жовтого кольору. Після чого обвинувачені в клітці вчинили скандал, стали вибивати двері в клітці, ОСОБА_3 став кричати, щоб рябців говорив, що ручка була на полу. В дійсності, на полу ніякої ручки не було, і він не чув, щоб щось падало на пол, він не бачив де взяв ОСОБА_2 ручку, він не бачив, щоб той схилявся.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він, дійсно 08.11.2013 року, до обіду,близько 11 години 30 хвилин, перебував в залі судового засідання Броварського міськрайонного суду по вул. Возз'єднання в м. Бровари Київської області, як вільний слухач, де під час перерви у судовому засіданні, зайшов ОСОБА_2 Після він, без дозволу міліціонера конвойної служби намагався передати автоматичну ручку, обвинуваченому ОСОБА_3, яка працівники міліції перехватили і при огляді якої було виявлено запаяний згорток з полімерного матеріалу. В залі засідання на полу він ніяких ручок не бачив і не бачив, щоб ОСОБА_2 нахилявся щоб щось піднімати.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснила, що він дійсно 08.11.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, коли він перебував в залі судового засідання Броварського міськрайонного суду по вул. Возз'єднання в м. Бровари Київської області, то бачив, що під час перерви у судовому засіданні до залу зайшов обвинувачений ОСОБА_2, спочатку намагався сісти біля обвинуваченої ОСОБА_4, однак йому не дозволили. При цьому ОСОБА_3 став себе визиваючи вести, кричав грюкав по дверях клітки, тоді ОСОБА_2 без дозволу міліціонера конвойної служби з другої спроби передав автоматичну ручку, обвинуваченій ОСОБА_4, яка в подальшому була вилучена працівниками міліції і при огляді якої було виявлено запаяний пакетик. ОСОБА_3 до ОСОБА_2 став кричати, щоб той говорив, що ручку той знайшов на полу. Після приїхали працівники міліції та складали документи.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що вона дійсно 08.11.2013 року, до обіду, близько 11 години 30 хвилин, обвинувачений перебував в залі судового засідання Броварського міськрайонного суду по вул. Возз'єднання в м. Бровари Київської області. Там, під час перерви у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 намагався разів три намагався підсісти до обвинувачених у клітці, йому конвой робив зауваження. Після чого, без дозволу міліціонера перед автоматичну ручку, обвинуваченій ОСОБА_4, яка в подальшому була вилучена працівниками міліції. При огляді ручки було виявлено пакетик жовтого кольору, з якоюсь речовиною. Після стався якийсь шум та крик, перед цим вона ніяких ручок на полу не бачила.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона дійсно 08.11.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, перебував в залі судового засідання № 5 Броварського міськрайонного суду по вул. Возз'єднання в м. Бровари Київської області. Під час перерви у судовому засіданні зайшов знайомий ОСОБА_2 приніс фотографії. Вона сиділа на лавці біля конвойного писала засідання, поламалась ручка, вона попросила конвойного дати ручку, той відмовився. Після, вона попросила ОСОБА_2 дати ручку і той взявши ручку на полу, передав її конвойному, а той її, яка в подальшому була вилучена цим же конвойним, і він її розкрутив і при огляді якої було виявлено запаяний згорток. Який вид ручки не пам'ятає, да вона говорила, що то її пакетик, в дійсності вона не знає кому він належить. Що робили в цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вона не бачила.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він дійсно 08.11.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, перебував в залі судового засідання Броварського міськрайонного суду по вул. Возз'єднання в м. Бровари Київської області. В зал, під час перерви у судовому засіданні, зайшов його товариш ОСОБА_2 ОСОБА_4, попросила у нього передати її ручку, і він передав вказану вище автоматичну ручку, обвинуваченій ОСОБА_4 Після вказана ручка була вилучена працівниками міліції і при огляді якої було виявлено пакетик, тоді всі стали кричати. Так, він говорив до ОСОБА_2, щоб той говорив, що знайшов ручку на полу, ОСОБА_4 намагалась її забрати, піднявся крик. Він бачив, як ОСОБА_2 піднімався, щоб взяти з полу ручку, ручку розкручував наче конвоїр.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він дійсно 08.11.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, перебував в залі судового засідання Броварського міськрайонного суду по вул. Возз'єднання в м. Бровари Київської області. Там, під час перерви у судовому засіданні, прийшов ОСОБА_2 присів на лаву. ОСОБА_4, попросила ручку у конвойного, тоді попросила подати ручку, яка валялась на полу, ОСОБА_2 піднявся та подав ручку ОСОБА_4, однак конвойний її забрав. В руках у неї вона ще не була, її перехватили. Коли конвойний розкрутив ручку, то там був якийсь пакетик, ОСОБА_4 стала возмущатись, що її хочуть підставити. Він та ОСОБА_3 вели себе спокійно, тільки витіснили двері в клітці, вони не говорили ОСОБА_2, що йому говорити. Коли їх заводили в зал, то ніякої ручки на полу він не бачив, вона появилась перед приходом ОСОБА_2, ніхто не говорив в залі чия це ручка.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 08.11.2013 року та фототаблицею до якого, в приміщенні Броварського міськрайонного суду, в залі судового засідання, було вилучено автоматичну ручку з запаяним згортком.

- матеріалами рапортів від 08.11.2013 року, на ім'я начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про виявлення під час несення служби, факту передачі в приміщенні Броварського міськрайонного суду, автоматичної ручки з вмістом речовини, яка була запаяна в целофановому згортку.

- матеріалами висновку судової-хімічної експертизи за № 1739/х від 14.11.2013 року, згідно якої представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у запаяному згортку з полімерного матеріалу жовтого кольору , вилученого 08.11.2013 року в ході ОМП у приміщенні Броварського міськрайонного суду, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метилендіоксипіровалерон, МDPV. Маса метилендіоксипіровалерону, МDPV в речовині становить 0.0074 гр.

- матеріалами протоколу проведення одночасного допиту від 13.11.2013 року за участю ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

- матеріалами протоколу огляду речових доказів та визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 23.12.2013 року.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в тій частині, що вони бачили в залі судового засідання автоматичну ручку на полу, яку начеб то підняв обвинувачений ОСОБА_2 та передав ОСОБА_4 так як свідки, є знайомими обвинуваченого ОСОБА_2, саме для них, обвинуваченим готувалась вказана передача і їх покази не ґрунтуються на матеріалах провадження та доказах здобутих в судовому засіданні і спростовуються показами інших свідків, які не є заінтересованими особами по справі.

Не визнання своєї вини, обвинуваченим ОСОБА_2 судом розцінюється, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та введення в обману суд. Так його покази, про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також вони спростовуються показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, - показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, - свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_10, - висновком судової-хімічної експертизи за № 1739/ від 14.11.2013 року, а також матеріалами протоколу проведення одночасного допиту. Відповідно до цих матеріалів, суд робить висновок що лише обвинувачений ОСОБА_2 а не хто інший, передав обвинуваченій ОСОБА_4 в автоматичній ручці, в запаяному згортку з полімерного матеріалу жовтого кольору із психотропною речовиною «метилендіоксипіровалерон».

Посилання захисника обвинуваченого на відсутність доказів вини його підзахисного та наявність протиріч в показах свідків, а також посилання на те, що свідки є заінтересованими особами, а також що не встановлено достатніх доказів, вина не доведена, судом розцінюється як один з засобів захисту та тиску на суд, його твердження не ґрунтуються на законі, після оцінки судом в сукупності всіх доказів в судовому засіданні, крім того захисник просить суд закрити провадження, відповідно до вимог ст.284 КПК України, що також не ґрунтується на законі.

Аналізуючи зібрані по матеріалах кримінального провадження докази, в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та об'єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовину, обіг якої заборонено, повністю доведена, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 307 ч. 2 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини .

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 307 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також роз'ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе як обставини, що пом'якшують покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, визнати, - що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує наведені обставини справи, а також те, що він задовільно характеризується по місцю реєстрації та позитивно по місцю роботи, не визнав вину, на утриманні має неповнолітню дитину. Вчинене правопорушення, збут наркотичних засобів, відноситься до тяжких, відповідно до вимог ст.12 КК України. Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на час досудового розслідування - не застосовувались.

Суд вважає за необхідне, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 додаткове покарання в виді конфіскації майна, так як він вчинив корисливий злочин, відповідно до санкції ст. 307 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі : - 441 гривні 30 копійки за проведення судової-хімічної експертизи № 1739/х від 14.11.2013 року ., - 294 гривні 20 копійки за проведення судової-хімічної експертизи № 1738/х від 14.11.2013 року, підлягають до стягнення з обвинуваченого, на користь експертної установи.

Речові докази по матеріалах провадження :- поліетиленовий пакет з небезпечною психотропною речовиною метилендіоксипіровалерон, МDPV в поліетиленовому пакеті «експертна служба № 0009191», що знаходиться в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, необхідно знищити., - шість фотографій, паперовий пакет, розрахунковий лист, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, запальничка синього кольору, бальзам для губ, назальний спрій, в'язка ключів, дві сім карти, утримувач для карток., прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, мобільний телефон « Нокіа С3-01» сріблясто-золотистого кольору., мобільний телефон «Нокіа експрес мюзік» чорного кольору., мобільний телефон «Самсунг», які передані під збережну розписку власнику ОСОБА_2, після набрання вироком законної чинності, залишити власнику та дозволити йому ними розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України /в ред.2001 р./, та призначити йому покарання за цією статтею - 6 (шість) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, вибрати утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДВП України в Київській області, взявши його під варту з зали суду.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 29 травня 2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь держави суму - 441 (чотириста сорок одна ) гривні 30 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 1739/х від 14.11.2014 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь держави суму - 294 (двісті дев'яносто чотири ) гривні 20 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 1738/х від 14.11.2014 року, в тому числі ПДВ".

Речові докази по матеріалах кримінального провадження :- :- поліетиленовий пакет з небезпечною психотропною речовиною метилендіоксипіровалерон, МDPV в поліетиленовому пакеті «експертна служба № 0009191», після набрання вироком законної чинності, необхідно знищити., - шість фотографій, паперовий пакет, розрахунковий лист, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, запальничка синього кольору, бальзам для губ, назальний спрій, в'язка ключів, дві сім карти, утримувач для карток., прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, мобільний телефон « Нокіа С3-01» сріблясто-золотистого кольору., мобільний телефон «Нокіа експрес мюзік» чорного кольору., мобільний телефон «Самсунг», залишити власнику ОСОБА_2 та дозволити йому ними розпоряджатися.

Вирок суду може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності, після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук