Рішення № 38972422, 30.05.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4827/14-ц

2/357/2052/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між сторонами 05.10.2012р. був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом 18,00%річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався повернути кредит в указаний у в Умовах надання банківських послуг та правилах користування платіжною карткою строк. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов кредитного договору зобовязання не виконав, станом на 11.02.2014р. має заборгованість за кредитом 14013,01грн., яка складається з 8810,73грн. заборгованості за кредитом, 2067,25грн.- заборгованості по процентах, 1991,55грн. штраф, 500грн. штрафу-фіксована частина та 643,48грн. штраф процентна складова. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що від виконання своїх зобовязань відповідач ухиляється, просили суд позов задовольнити, стягнути заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від позову не відмовився, послався на ті обставини, що банк за кредитним договором свої зобов»язання виконав, грошові кошти були надані позичальнику.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, з сумою нарахованої заборгованості погодилася.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд враховує те, що згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

А тому, суд вважає, що умови договору, підлягають виконанню позичальником , а до стягнення підлягає сума заборгованості станом на 11.02.2014р. в розмірі - 14013,01грн., яка складається з 8810,73грн. заборгованості за кредитом, 2067,25грн.- заборгованості по процентах, 1991,55грн. штраф, 500грн. штрафу-фіксована частина та 643,48грн. штраф процентна складова.

Також, на користь позивача підлягають до стягнення з відповідача судові витрати, підтверджені належними доказами, а саме платіжним дорученням від 17.02.2014р. , а тому до стягнення підлягають судові витрати 243,60грн.

Керуючись ст.ст.15,60,79,88, 174,223 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул.2-а Чайковського, 2кв.3 м. Біла Церква Київської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р № 29092829003111 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 14013,01грн. та судові витрати 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2