Рішення № 38971936, 28.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5124/14 Справа № 201/2226/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Романюк М.М.Категорія 25

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 09 лютого 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір страхування № АТК ВТБ 1211764 майнових інтересів власника автомобіля "Hyundai Tucson" державний номер НОМЕР_1.

26 грудня 2012 року на вул.Енгельса в м.Торез Донецької області відбулась дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль "ВАЗ" державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2, та застрахований автомобіль "Hyundai Tucson" державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Постановою Торезького міського суду Донецької області, ОСОБА_2 визнано винним у скоєння даної ДТП.

В результаті ДТП автомобіль страхувальника було пошкоджено, спричинено матеріальні збитки в розмірі 51 034 грн. 91 коп. Вказана подія була визнана страховим випадком, про що 04 лютого 2013 року було складено страховий акт. Згідно рішення компанії виплата страхового відшкодування становить 51 034 грн. 91 коп. (матеріальний збиток) - 1 455 грн. (франшиза) = 49 579 грн. 91 коп.

06 лютого 2013 року позивачем було сплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Hyundai Tucson" державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 в розмірі 49 579 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3490. Отже, до позивача, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "СК "Дніпроінмед". Ліміт відповідальності за шкоду становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 510 грн. Тому позивач просить суд стягнути з ПАТ "СК «Дніпроінмед" на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 069 грн. 91 коп., а з ОСОБА_2 510 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 579 грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 495 грн. 80 коп. В частині позовних вимог пред'явлених до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" - відмовлено.

Позивач не погодившись с даним рішення, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог до відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог до даного відповідача.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір страхування № АТК ВТБ 1211764 майнових інтересів власника автомобіля "Hyundai Tucson" державний номер НОМЕР_1.

26 грудня 2012 року відбулась дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль "ВАЗ" державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2, та застрахований автомобіль "Hyundai Tucson" державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Постановою Торезького міського суду Донецької області, ОСОБА_2 визнано винним у скоєння даної ДТП.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "СК "Дніпроінмед".

Згідно п.33.1.4 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як пояснив в судовому засіданні представник ПАТ "СК "Дніпроінмед" до теперішнього часу ОСОБА_2 письмово їх не повідомив про дану дорожньо - транспортну пригоду.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення суми з відповідача ПАТ "СК "Дніпроінмед", оскільки порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог Закону щодо обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, позбавило його права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд песпідставно відмовив у стягненні суми з відповідача ПАТ "СК "Дніпроінмед", оскільки останній має право на стягнення суми в порядку регресу з відповідача ОСОБА_2, не може бути прийнято до уваги з наступного.

Згідно п.п."ґ" п.38.1.1 ст.38 зазначеного вище Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, дана норма Закону передбачає право страховика на стягнення в порядку регресу сплаченої суми, а не обов'язок виплати суму за вимогою іншого страховика.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду про стягнення усієї суми з відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.1 Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що позивачем було визначено про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми у розмірі 510 грн. і відсутності його згоди на стягнення з даного позивача усієї суми, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, а тому рішення суду підлягає зміні в частині суми стягнення з відповідача ОСОБА_2 та судових витрат.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року - змінити, зменшити суму стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" з 49 579 грн. 91 коп. до 510 грн. та судові витрати з 495 грн. 80 коп. до 243 грн. 60 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: