Ухвала суду № 38970559, 29.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року справа №812/1031/14

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Яковенко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі № 812/1031/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк-Агро» до Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду 02 квітня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк-Агро» до Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання неправомірними дій Головного управління Міндоходів у Луганській області з проведення перевірки та складанню акта перевірки від 13 листопада 2013 року № 3/22/33394049 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року, зобов'язання Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість по загальній декларації на суму 6 416грн., по скороченої декларації на загальну суму 1 271 833грн. та податкового кредиту на додану вартість в сумі 6000 грн., задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» данні про задеклароване Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк - Агро», за період з 01.01.2013 по 30.09.2013 подоткових зобов'язань по податку на додану вартість по загальній декларації на суму 6416 грн., по скороченої декларації на загальну суму 1 271 833 грн. та податкового кредиту на додану вартість у сумі 6000 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що внесення податковим органом змін щодо даних податкових зобов'язань платників податків до інформаційної системи «Податковий блок» не тягне за собою будь-яких негативних правових наслідків для платників податків та жодним чином не порушують їх права, а тому на думку апелянта, в даному випадку відсутній об'єкт судового захисту.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, є платником податку на додану вартість і перебуває на податковому обліку у Антрацитівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

На підставі постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області від 28 жовтня 2013 року в рамках кримінального провадження № 32013030000000123 посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року за результатами якої складено акт № 3/22/33394049 від 13.11.2013 року (далі Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки, встановлено порушення позивачем ст. 44, ст. 185, ст.187, ст.188 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання: по загальній декларації на суму - 6 416 грн., у т.ч. по періодах: - червень 2013 на суму - 6 416 грн.; ст. 44, ст. 185, ст.187, ст.188, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання: по скороченій декларації (згідно ст. 209 Податкового кодексу України) на загальну суму - 1 271 833 грн. у т.ч. по періодах: серпень 2013 на суму - 668 500 грн.; вересень 2013 на суму - 603 333 грн.; ст.44, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого за період з 01.01.2013 по 30.09.2013 завищено податковий кредит на загальну суму - 6 000 грн., у т.ч. по періодах: - червень 2013 на суму - 6 000 грн.; п. 30.8 ст. 30, п. 123.2 ст. 123, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, встановлено нецільове використання коштів, акумульованих на спеціальному рахунку на суму - 1 268 500 грн. Податок на додану вартість який був перерахований та використаний підприємством на спеціальному рахунку не збігається з задекларованими зобов'язаннями по рядку 25.2 декларацій з ПДВ. які склали за перевіряємий період - 1 271 833 грн. у т.ч. по періодах: серпень 2013 на суму - 668 500грн. - вересень 2013 на суму - 603 333грн.

Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки відповідачем не виносилися.

Також встановлено, що відповідачем в системі автоматизованого співставлення «Податковий блок» було здійснено коригування податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість з урахуванням висновків Акту перевірки.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи та не є спірними.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення порушує права та інтереси позивача.

Відмовляючи в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки та складанню акта перевірки, суд першої інстанції виходив з того, перевірка проведена з дотриманням вимог податкового законодавства.

В частині відмови в задоволені решти позовних вимог постанова суду першої інстанції сторонами по справі не оскаржується.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до приписів п. 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п.п.14.1.157 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що у випадку виявлення податковим органом за результати перевірки факту заниження платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Згідно п.п.1.3.1 п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Колегія суддів зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

При цьому, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, зокрема, статтею 54 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, тому відповідачем безпідставно було внесено зміни до показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту перевірки № 3/22/33394049 від 13.11.2013 року.

Посилання апелянта на те, що внесення податковим органом змін щодо даних податкових зобов'язань платників податків до інформаційної системи «Податковий блок» не тягне за собою будь-яких негативних правових наслідків для платників податків та жодним чином не порушують їх права, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, такі як погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду 02 квітня 2014 року у справі № 812/1031/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк-Агро» до Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.М. Яковенко