Ухвала суду № 38970515, 29.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2824/13-а

УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання постанови, постановлення окремої ухвали, стягнення моральної шкоди у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 травня 2014 року за вхід. №13610/14 від ОСОБА_1 надійшла заява про зобов'язання Державної виконавчої служби України надати в найкоротший строк звіт про виконання постанови суду по справі №815/2824/13-а від 12 вересня 2013 року; за наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження постановити окрему ухвалу; звільнення від сплати судового збору, інших виплат; стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.; поновлення строку подання заяви.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року видано виконавчий лист №815/2824/13-а від 03 грудня 2013 року. За заявою позивача та вказаним виконавчим листом ДВС України 03 березня 2014 року видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42300795. Проте, незважаючи на закінчення терміну виконання постанови суду від 12 вересня 2013 року за означеною постановою ДВС, судове рішення (постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року) не виконано, через, що право заявника на вільно обрану працю не поновлено, що завдає моральної та матеріальної шкоди.

З огляду на вищевикладене, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву у порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, вказаній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Між тим, суд зазначає, що поставою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, а також ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року відповідача по справі - ДВС України не було зобов'язано надати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №815/2824/13-а.

При цьому, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року №28/12/13-13 вказується, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

При таких обставинах, у суду відсутні правові підстави для зобов'язання Державної виконавчої служби України надати звіт про виконання постанови суду у справі №815/2824/13-а від 12 вересня 2013 року.

Щодо вимоги про винесення окремої ухвали на адресу Державної виконавчої служби України, суд зазначає наступне.

Статтею 166 КАС України визначено можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Отже, виходячи зі змісту вказаної статті, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи викладене, суд не вбачає за доцільне постановлення окремої ухвали щодо посадових осіб Державної виконавчої служби України за результатами розгляду цієї заяви, право прийняття якої судом під час розгляду справи, передбачене статтею 166 КАС України.

Розглянувши вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., суд зазначає, що дана вимога не заявлялась позивачем під час судового розгляду справи та не може бути розглянута судом на стадії виконання судового рішення.

Крім того, у даному випадку стягнення моральної шкоди є окремим спором, який має вирішуватися шляхом подання про це позовної заяви, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання постанови, постановлення окремої ухвали, стягнення моральної шкоди у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Глуханчук