Постанова № 38970417, 30.05.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.05.2014 справа №5006/27/174б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2, ОСОБА_3від скаржникане зявивсявід кредиторів:ОСОБА_4 за довіреністювід боржникаЛіквідатор ОСОБА_5розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київна постанову

господарського суду

Донецької областівід 12.02.2014 рокуу справі№5006/27/174б/2012 (суддя Тарапата С.С.) за заявою ініціюючого кредитораОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Донком ЛТД», м. Дебальцеве, Донецька областьдо боржникаОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», м. Донецькпро банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької облатсі від 12.02.2014 року було припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС м.Донецьк та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_8;

визнано боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС м.Донецьк (83023, м.Донецьк, вул. Автотранспортників, б.4; код ЄДРПОУ 31468789) банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру по справі №5006/27/174б/2012 строком на 12 місяців;

призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №1051 від 11.07.2013р., поштова адреса: 83077, м.Донецьк, вул. Туманяна, 21/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС (83023, м.Донецьк, вул. Автотранспортників, б.4; код ЄДРПОУ 31468789), текст якого додається;

ліквідатору по закінченні встановлено судом строку ліквідаційної процедури подати до суду звіт про проведену роботу та документи відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Донецької області від 12.02.2014 року по справі № 5006/27/174б/2012 про визнання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», м. Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасувати.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що ухвалюючи постанову від 12.02.2014 року про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції в порушення приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України, визнав єдиним доказом наявності ознак неплатоспроможності боржника наданий філією ДГУ агентство з питань банкрутства в Донецькій області Висновок щодо фінансового стану ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», м. Донецьк від 14.01.2014 року, який на думку ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київ не може свідчити про необхідність визнання Боржником банкрутом та введення його ліквідаційної процедури.

Одночасно, з огляду на ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Висновок щодо фінансового стану ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», м. Донецьк від 14.01.2014 року є за своєю суттю висновком експерта, який для господарського суду не є обовязковим. Також, судом першої інстанції, з огляду на неповноту та недостатню ясність наданого філією ДГУ агентство з питань банкрутства в Донецькій області Висновок щодо фінансового стану ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», м. Донецьк від 14.01.2014 року не було використане право на призначення додаткового експертного дослідження для висвітлення питань, що не знайшли своє відображення у висновку від 14.01.2014 року.

Крім того, апелянт зазначає, що судове засідання на якому було прийнято рішення про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, проведено за відсутності представника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київ, а про час та місце судового засідання, що відбулося 12.02.2014 року апелянт не був повідомлений належним чином, що унеможливило надання останнім своїх доводів та заперечень щодо необґрунтованості клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна Боржника про доцільність застосування ліквідаційної процедури ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», м. Донецьк

Ухвалою від 12.03.2014р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

15.04.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив № 02-15-14/347 від 09.04.2014 року від Ліквідатора ОСОБА_5 на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити Постанову господарського суду Донецької області від 12.02.2014 року по справі № 5006/27/174б/2012 без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київ залишити без задоволення.

15.04.2014 року через канцелярію суду надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу № 02-15-14/360 від 15.04.2014 року від Ліквідатора ОСОБА_5

15.04.2014 року в судовому засіданні були надані відзиви від кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Донбас-трейдінг», м. Донецьк та ОСОБА_9 «Бетон-Нова», м. м. Дебальцеве, Донецька область, в яких вони просили залишити постанову господарського суду Донецької області від 12.02.2014 року у справі № 5006/27/174б/2012 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київ без задоволення.

21.05.2014 року в судове засідання зявився представник боржника ліквідатор ОСОБА_5, та представник кредитора ОСОБА_9 «Бетон-Нова», м. Дебальцеве, Донецька область, які заперечували проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просили залишити постанову господарського суду Донецької області від 12.02.2014 року у справі № 5006/27/174б/2012 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київ без задоволення.

Представники апелянта та кредиторів у судове засідання апеляційної інстанції не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.12.12р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС м.Донецьк відповідно до ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 15.01.13р.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 15.01.13р. визнані вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ДОНКОМ ЛТД м.Дебальцеве; введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 16.07.13р.; розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_8

За результатами попереднього засідання 23.07.13р. затверджений реєстр вимог кредиторів, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_8 до 16.09.13р.

На загальних зборах кредиторів 12.08.13р. обрано комітет кредиторів у складі двох кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Донбас-Трейдінг та Приватного акціонерного товариства Бетон Нова.

Ухвалою суду від 12.11.13р. строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_8 продовжено до 16.01.14р., судове засідання щодо подальшої процедури у справі призначено на 15.01.14р.

Ухвалою суду від 15.01.14р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника по справі №5006/27/174б/2012 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС м.Донецьк та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_8 до 16.02.2014р.

Постановою господарського суду Донецької облатсі від 12.02.2014 року було припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС м.Донецьк та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_8;

визнано боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС м.Донецьк (83023, м.Донецьк, вул. Автотранспортників, б.4; код ЄДРПОУ 31468789) банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру по справі №5006/27/174б/2012 строком на 12 місяців;

призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №1051 від 11.07.2013р., поштова адреса: 83077, м.Донецьк, вул. Туманяна, 21/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Донецької області від 12.02.2014 року по справі № 5006/27/174б/2012 про визнання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», м. Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасувати.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, вказує на наступне:

12.02.14р. до суду першої інстанції надійшли наступні документи:

- від членів комітету кредиторів клопотання №12/02 від 12.02.14р. про визнання ТОВ УКРБУДТРАНС банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 До клопотання додані протокол засідання комітету кредиторів №1 від 11.02.14р., заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у даній справі про банкрутство з додатками, висновок про фінансовий стан ТОВ УКРБУДТРАНС;

- від розпорядника майна - клопотання з додатками про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення членів комітету кредиторів про засідання комітету кредиторів; про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ УКРБУДТРАНС у звязку із завантаженістю.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 9 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітету) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що комітетом кредиторів на засіданні 11.02.14р. (протокол №1) за результатами розгляду Висновків щодо фінансового стану ТОВ УКРБУДТРАНС м.Донецьк, розробленого Філією ДГУ Агентство з питань банкрутства в Донецькій області 14.01.14р., та питання щодо подальшої процедури по справі було вирішено клопотати перед господарським судом Донецької області про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, ліквідатором призначити арбітражного керуючого ОСОБА_5

Встановлено, що на засіданні 11.02.14р. були присутні всі кредитори, тому в силу ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що судом першої інстанції правомірно була встановлена відсутність підстав вважати засідання комітету кредиторів неповноважними.

Крім того, згідно наданого суду Висновку щодо фінансового стану ТОВ УКРБУДТРАНС м. Донецьк, розробленого Філією ДГУ Агентство з питань банкрутства в Донецькій області 14.01.14р., станом на 31.12.2012р. підприємство мало досить складний фінансово-господарський стан, мало ознаки неплатоспроможності, не мало можливості розрахуватись з поточними зобовязаннями за рахунок оборотних активів, усіх наявних активів підприємства було недостатньо для погашення заборгованості перед кредиторами, мало ознаки нестійкого фінансового положення, ознаки поточної неплатоспроможності, характеризувалось відсутністю власного капіталу та, як наслідок, високим ступенем залежності від зовнішнього фінансування. Розрахункові показники рентабельності свідчать про неефективність господарської діяльності боржника протягом 31.12.2010 року 31.12.2012 року.

За остаточним висновком Агентства з питань банкрутства встановлено, що є доцільним розглянути введення процедури ліквідації, відносно ТОВ УКРБУДТРАНС. Інших висновків зроблено не було. Апелянт не надав доказів відсутності ознак неплатоспроможності боржника, та не спростував висновки Агентства з питань банкрутства.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції за результатами аналізу фінансово-господарського стану ТОВ УКРБУДТРАНС м.Донецьк зробленив правомірний висновок, що, враховуючи фінансово-господарський стан підприємства станом на 31.12.2012р. та значення розрахованих згідно Методичних рекомендацій нормативних показників, є доцільним введення процедури ліквідації підприємства.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу п.8 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виключно до компетенції комітету кредиторів відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ст.22 вказаного Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 12.02.14р. заяви від осіб, які бажають взяти участь у санації боржника в якості інвестора, до суду першої інстанції не надходили.

Таким чином, згідно вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно було визнано боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю УКРБУДТРАНС м.Донецьк банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по справі №5006/27/174б/2012.

Що стосується посилань апелянта, на те, що судове засідання на якому було прийнято рішення про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, проведено за відсутності представника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київ, а про час та місце судового засідання, що відбулося 12.02.2014 року апелянт не був повідомлений належним чином, то суд апеляційної інстанції вказує наступне:

Дослідивши матеріали справи встановлено, що докази відправлення ухвали господарського суду Донецької області від 15.01.2014 року по справі № 5006/27/174б/2012 наявні в матеріалах справи, відповідно до списку рекомендованих листів № 406 та фіскального чеку від 20.01.2014 року. (арк.спр.64 том 17). Таким чином, суд апеляційної інстанції вказує на те, що апелянт був повідомлений належним чином про призначення судового засідання на 12.02.2014 року, на якому було прийнято рішення про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що давало можливість надання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київ своїх доводів та заперечень щодо необґрунтованості клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна Боржника про доцільність застосування ліквідаційної процедури ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», м. Донецьк, однак апелянт не скористався своїми правами кредитора.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що постанова господарського суду Донецької області від 12.02.2014р. по справі № 5006/27/174б/2012 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київ на постанову господарського Донецької області від 12.02.2014р. по справі № 5006/27/174б/2012 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_7», м. Київ на постанову господарського Донецької області від 12.02.2014р. по справі № 5006/27/174б/2012 залишити без задоволення.

Постанову господарського Донецької області від 12.02.2014р. по справі № 5006/27/174б/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3