Постанова № 38970388, 27.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 916/3491/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2014 року

у справі № 916/3491/13

за позовом комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9150,58грн. та зобов'язання повернення місця

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9150,58грн. та зобов'язання повернення місця.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2014р. у справі № 916/3491/13 позов комунального підприємства "Міський інформаційний центр" - задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Міський інформаційний центр" 426 грн. 49 коп. - заборгованості з оплати за використання місцем, 14 грн. 10 коп. - пені, 1 229 грн. 84 коп. - судового збору. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути на користь комунального підприємства "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1, привівши це місце в первісний стан. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором №1232 від 09.08.2013р. в розмірі - 5816,33грн. пені за неповну сплату платежів в розмірі - 274,91грн., неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за Договором №1232 від 09.08.2013р. у розмірі - 1705,88грн. неустойки за прострочення місця за Договором №1232 від 0.08.2013р. в розмірі -912,87грн. та судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, в розмірі 54,40 грн. Прийняти нове рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором №1232 від 09.08.2013р. в розмірі - 5816,33грн. пені за неповну сплату платежів в розмірі - 274,91грн., неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за Договором №1232 від 09.08.2013р. у розмірі - 1705,88грн. неустойки за прострочення місця за Договором №1232 від 0.08.2013р. в розмірі -912,87грн. та судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, в розмірі 54,40 грн. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 913,50 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, 1637,66 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги представник позивача не скористався, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, але направив суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 08.08.2013р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції строком на три місяці.

09 серпня 2013р. між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (КП) та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (Користувач) було укладено договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №1232, згідно умов п.1.1. якого, КП надає Користувачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, (надалі - місця), згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (Користувачем) місць, які перебувають у комунальній власності з метою:

а) встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у Користувача на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами;

б) обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв тощо).

Відповідно до п.1.3., 1.4. Договору місця надаються для розташування тільки тих спеціальних конструкцій, що вказані у Додатку №1 до цього Договору. Місця передаються Користувачу згідно Акту прийому-передачі строком: з 09 серпня 2013р. по 31 грудня 2013р.

Із змісту п.2.1., Договору, вбачається, що цей Договір набирає чинності з 09 серпня 2013р. та діє по 31 грудня 2013р.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.5. Договору передбачено, що розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим Договором, згідно Додатку №1 складає, 472,50 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає: 94,50 грн., загальний розмір плати з ПДВ 567,00 грн. (п'ятсот шістдесят сім гривень 00 копійок). Якщо на моменту укладення Договору Користувач не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладання цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях наданих за цим Договором (в період дії пріоритету на місце), Користувач щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями у розмірі 25% від розміру плати за використання відповідних місць (з ПДВ), встановленої Додатком №1 цього, що складає 118,13 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає: 23,63 грн., загальний розмір плати (з ПДВ): 141,76 грн. (сто сорок одна грн. 76 копійок). Внесення плати за користування місцями здійснюється авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Позивач визначив заборгованість за користування місцем за період з 01.10.2012р. по 08.08.2013р. у сумі 5816,33грн. за період з 15.082013р. по 09.12.2013р. в сумі 426,49грн. а всього 6422,82 грн.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в цій частині в розмірі 426,59грн. з посиланням, що відповідачем було встановлено спеціальну рекламну конструкцію з дня набрання чинності договору № 1232, тобто з 09.08.2013р. , а не з 01.10.2012р., що підтверджується, по перше, договором оренди, укладеним між ФОП ОСОБА_2 15.05.2013р. на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, по-друге, довідкою про встановлення приорітету на розміщення спеціальної конструкції від 08.08.2013р., по-третє, наявним паспортом опорядження фасадів приміщення, який був зареєстрований 24.07.2013р. Таким чином позовна вимога про стягнення 5816,33 грн. за період з 01.10.2012р. по 08.08.2013р. задоволенню не підлягає.

Судова колегія з вищевикладеними доводами суду не погоджується, виходячи з того, що згідно п. 4.4 Договору плата за фактичне користування місцем, зазначеним у Додатку №1, до укладання цього Договору за період з 01.10.2012р. по 08.08.2013р. здійснюється протягом з (трьох) банківських днів з дня укладання договору та складає 4846,94грн. (без ПДВ) ПДВ - 20% складає 969,39 грн.. Загальний розмір плати (з ПДВ) 5567 грн. Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того матеріалами справи, а саме Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 09.08.2013р.(а.с. 19) підтверджується факт встановлення конструкції на фасаді (7.50х0.70х1) за адресою АДРЕСА_1 без укладання договору з 01.10.2012р. При цьому в Акті зазначено, що відповідач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок позивачу за період з дати встановлення конструкції до дати укладання договору оренди у розмірі згідно Порядку визначення плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами для розташування спеціальних конструкцій.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача 5816,33грн. за період з 01.10.2012р. по 08.08.2013р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з рішенням суду про стягнення заборгованості за фактичне користування місцем за серпень, вересень, жовтень, листопад 2013р. в сумі 426,29 грн. Виходячи із вищевикладеного заборгованість щомісячного користування місцем за Договором №1232 складає 6242,82грн.

Враховуючи вищевикладені висновки суду першої інстанції в частині відмови від стягнення 5816,33грн. є помилковим.

Щодо позовних вимог про стягнення пені на плату за фактичне користування місцем за період з 15.08.2013р. по 09.12.2013р., то судова колегія вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.6.1., Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення. Оскільки судом встановлено, що відповідач користувався місцем в період з 01.10.2012р. по 08.08.2013р., не сплатив за користування місцем 5816,33грн. то на цю суму нараховується пеня в розмірі 240,30 грн.

Щодо розміру пені, розрахованої за користування місцем для встановлення спеціальної конструкції протягом серпень, вересень, жовтень, листопад 2013р. то судова колегія погоджується з висновком суду та вважає обґрунтований розмір пені - 14,10грн. а не 16,4 грн. як зазначено в розрахунку позивача.

Таким чином позовні вимоги про стягнення пені на плату за фактичне користування місцем підлягають задоволенню в сумі 254,40грн.

Відмовляючи в позові про стягнення неустойки за прострочення повернення майна в сумі 912,87грн. суд послався на те, що позивачем не доведено доказами повідомлення відповідача про необхідність повернення місця.

Судова колегія вважає підставу відмови в позові в цій частині помилковою, але судова колегія погоджується з тим, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Згідно п. 2.1 Договору №1232 він набирає чинності з 09.08.2013р. та діє по 31.12.2013р.

Виходячи з цього нарахування неустойки за прострочення повернення місця за цим Договором за період з 07.11.2013р. по 09.12.2013р. на підставі п. 6.2 зазначеного Договору є необґрунтованим, так як договір ще не закінчив свою дію і право на стягнення неустойки за прострочене повернення місця виникло.

Судом відмовлено в позові про стягнення з відповідача неустойки за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу, і судова колегія вважає висновок суду правильним, так як розмір цієї санкції може бути встановлений сторонами в договорі у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеню його виконання, або у кратному розмірі до вартості робіт відповідно до ст.. 231 ГК України.

Враховуючи те, що в договорі розмір цієї санкції не визначений, то підстави для задоволення позовних вимог, розрахованих на підставі формули, вказаній в позовній заяві, відсутні.

Що стосується висновку суду першої інстанції про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути на користь К.П. "Міський інформаційний центр" торговельне місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1, та привівши це місце в первісний стан, то судова колегія вважає такий висновок суду обґрунтованим.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про часткове скасування рішення суду, часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 5816,33грн. - заборгованість з оплати за використання місцем, 254,40 грн. - пені, зобов'язання Відповідача повернути Позивачеві на підставі акту прийому - передачі місця за адресою: АДРЕСА_1 привівши це місце в первісний стан. В решті позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Міський інформаційний центр" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2014р. у справі № 916/3491/13 частково скасувати.

Позов комунального підприємства "Міський інформаційний центр" - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Міський інформаційний центр" 5816,33грн. - заборгованості з оплати за використання місцем, 254,40грн. - пені, 2867,50 грн. судового збору за подання позовної заяви, 913,50 грн. за апеляційне провадження, та 54,40 судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути на користь комунального підприємства "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1, привівши це місце в первісний стан.

В іншій частині позову відмовити.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30.05.2014р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран