Ухвала суду № 38969289, 28.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10770/13

Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 22-ц/780/2888/14

Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 56

28.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Міськбудінвест» про стягнення грошової компенсації вартості земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Міськбудінвест» про стягнення грошової компенсації вартості земельної ділянки прийнято до свого провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року виправлено описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року, а саме в резолютивній частині зазначено «Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, який відбувся 24.01.2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 та 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідачку ОСОБА_1 про час і місце розгляду питання про виправлення описки, призначене на 24 січня 2014 року.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення учасників процесу.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а питання про виправлення описки направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: