Рішення № 38968964, 27.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2524/13-ц

Провадження № 22-ц/795/824/2014

Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.

Доповідач - Вінгаль В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2при секретарі:ОСОБА_3за участю:Представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2014 року позов ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.01.2013 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 5162 грн. 91 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та стягнути заборгованість з ОСОБА_10, яка у 2011 році самовільно та незаконно проникла до квартири по № 3 вул. Одинцова 11 А, змінила замки та впустила квартирантів за плату, без оплати належних комунальних послуг. Вважає, що в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки ряду злочинів, такі як шахрайство та незаконне проникнення до житла.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи заборгованість за послуги з теплопостачання з однієї відповідачки ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що вона прийняла спадщину, а тому повинна відповідати за зобовязаннями щодо утримання нерухомості, яка входить до складу спадщини, а саме регулярної оплати в установлені строки наданих послуг.

Проте, з таким висновком суду частково не може погодитись апеляційний суд з таких підстав.

По справі встановлено, що власником квартири № 3 в будинку № 11 А по вул. Одинцова в м. Чернігові була ОСОБА_11, яка померла 09.11.2009 року, а 29.04.2009 року склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_5 все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право.

З матеріалів спадкової справи та судових рішень вбачається, що після смерті ОСОБА_11 спадкоємцем є відповідачка ОСОБА_5, яка 14 квітня 2010 року прийняла спадщину.

Крім того, з заявами про прийняття спадщини звернулись і всі інші відповідачі.

Проте, свідоцтво про право на спадщину ні ОСОБА_5, ні інші спадкоємці не отримали до часу розгляду справи в суді.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.20008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обовязком спадкоємця. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконання обовязку, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

До того ж, відповідачка ОСОБА_6, яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і претендує на отримання спадкового майна, на протязі декількох років оскаржує до суду заповіт, складений на імя ОСОБА_5, а також перешкоджає ОСОБА_5 в користуванні спадковим майном, оскільки забрала ключі від квартири, вселила в квартиру своїх знайомих, які користуються наданими позивачем послугами. Ця обставина підтверджується матеріалами цивільної справи, а саме перевіркою Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області та поясненнями сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення. Згідно з ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Споживач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги. Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку що як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 є споживачами наданих АТ «Облтеплокомуненерго».

Борг за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 21.01.2013 року відповідно до розрахунку становить 5162, 91 грн., який відповідно до вимог діючого законодавства повинен бути стягнутий з відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно, а також з них підлягають відшкодуванню судові витрати.

За наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

В іншій частині рішення суду, яким було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2014 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5162( п»ять тисяч сто шістдесят дві)грн. 91 коп. за період з 01.11.2009 року по 31.01.2013 року та судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 в повернення сплаченого судового збору 60 грн. 90 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: